Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.
O. Box 41, proti odporcovi: Q. W., K..XX.XX.XXXX, Š. R. W., K. O. Y.Á. W., Q. XXXX/X, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou - súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, za
účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava o zaplatenie 180,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 180,51 Eur s 5,25 % -ným ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 13.03.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, tieto na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa, ani vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy na tom
základe, že dňa 17.06.2010 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 390,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných 30-ich mesačných splátkach

po 24,01 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Podľa zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 28.09.2011 vo výške 432,18 Eur, ktorý
sa táto zaviazala splatiť v 18-ich mesačných splátkach po 24,01 Eur v termínoch splatnosti podľa
nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke
č. 35 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 971,97 Eur. Navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru, pričom odporkyňa mala uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 180,51 Eur dňa 12.03.2014, ale túto sumu neuhradila ani čiastočne.
Navrhovateľ preto žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporkyňa, ani zástupca vedľajšieho účastníka na jej strane sa k obsahu návrhu nevyjadrili, pričom
im súd doručil návrh na vyjadrenie aj s prílohami, spolu s uznesením, ktoré opatrovníčka odporkyne
prevzala dňa 24.04.2015 a zástupca vedľajšieho účastníka dňa 02.03.2015. V tomto uznesení im súd
uložil, aby sa k návrhu písomne vyjadrili v lehote 15 dní spolu s poučením v zmysle § 115a O.s.p., aj s
poučením v zmysle § 153b O.s.p. k obsahu doručeného návrhu, ani uzneseniu sa nevyjadrili v súdomstanovenej lehote 15 dní. Súd preto dňa 23.04.2015 oznámil podľa § 156 ods.3 O.s.p. termín verejného
vyhlásenia rozsudku v tejto veci na deň 26.05.2015 o 11.00 h.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 17.06.2010, úverových zmluvných podmienok, karty
klienta, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámenia o zosplatnení zo dňa 19.02.2014,
písomným vyjadrením navrhovateľa a vec posúdil takto:

navrhovateľ si svojim návrhom uplatňuje nárok voči odporkyni z dôvodu nesplatenej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2010, pretože odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
čo vyplýva z priloženej karty klienta, pričom navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 19.02.2014 k

splateniu celého zostatku úveru predstavujúci sumu neuhradených splátok vo výške 180,51 Eur.

Podľa § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 114 O.s.p. odsek

(3) ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.

2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,

môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa § 153b O.s.p.

(1)Aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku2,súdmôžerozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

(2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

(3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.(4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

(5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa ani zástupca vedľajšieho účastníka nesplnili povinnosť

uloženú im uznesením vydaným podľa § 114 ods.3 O.s.p., súd potom rozhodol o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. v tejto právnej veci a to tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy v plnom rozsahu. Súd poukazuje aj na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor (§
29 ods.6 tretia veta, § 200ea ods.1 O.s.p.), preto vzhľadom na ustanovenie § 115a ods.2 O.s.p. vo veci
nebolo potrebné nariadiť pojednávanie a súd rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré sú jej súčasťou dospel súd
k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni bol poskytnutý úver, z ktorého doteraz
neuhradil žalovanú sumu, preto ju súd zaviazal na jej zaplatenie. O povinnosti odporkyne zaplatiť úroky
z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády

č.87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech
nemal. Suma 16,50 Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a suma 63,12 Eur
sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátkou, pričom ide o 2

úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po 21,91 Eur vrátane DPH a
2x režijný paušál po 9,65 Eur vrátane DPH.

Vzhľadom na to, že odporkyňa, ani vedľajší účastník nemali v konaní úspech, súd im nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.