Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204014
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G. XXXX/X, Dunajská Streda, o zaplatenie 238,58 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 21.09.2010
pod bodom 3 /prvá veta/: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode
2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" je n e p
l a t -n á, z dôvodu jej neprijateľnosti.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 20.02.2014 podal na tunajšom súde svoj návrh, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 238,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 238,58 eur
od 26.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporca dňa 21.09.2010 uzatvorili Dodatok k Zmluve
o pripojení I., na základe ktorého, sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi

službu I. XX R. tiež mu zabezpečiť predaj zľavneného mobilného telefónu G. T. N. I. v súvislosti s
prevzatím záväzku viazanosti, pričom odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov dobíjať kredit najmenej
vo výške 12,00 eur mesačne. Odporca si nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, teda neplnil
záväzok vyplývajúci z Dodatku, čím porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplynula povinnosť
uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2011, ktorá znela vo
výške 248,95 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak

Telekom, a.s ako postupca predmetnú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty vrátane jej príslušenstva
na navrhovateľa ako postupníka. Odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil predmetnú
pohľadávku.Navrhovateľuviedol,žesiprotiodporcoviuplatňujenároknazmluvnúpokutuibavalikvótnej
časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti odporcom až do ukončenia viazanosti služby. Odporca si dobil kredit v požadovanej výške
iba v prvom mesiaci viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov, výška požadovanej zmluvnej pokuty 238,58 eur
teda zodpovedá 23 mesiacom porušenia zmluvnej povinnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to najmä s Dodatok k Zmluve o pripojení I. zo dňa 21.09.2010 (ďalej len „Dodatok“), faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2011, s výpisom z Obchodného registra právneho predchodcu

navrhovateľa, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 adresovaným odporcovi, s
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 21.09.2010 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom Dodatok, na základe ktorého
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby, tým že mu umožnil využívať službu I. XX a tiež sa zaviazal odporcovi zabezpečiť predaj
zľavneného mobilného telefónu G. T. N. I. v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti, pričom odporca

sa zaviazal po dobu 24 mesiacov dobíjať kredit najmenej vo výške 12,00 eur mesačne.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2011 vyúčtoval
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za porušenie zmluvných podmienok uvedených v
Dodatku.

Listom zo dňa 27.11.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako

postupca svoju pohľadávku voči nemu vo výške 248,95 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.02.2011 postúpil na navrhovateľa ako postupníka a súčasne ho vyzval, aby dlžnú sumu
uhradil na jeho účet.

Podľaustanovenia§51OZúčastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená;zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách
(ďalej len „zákon o elektronických telekomunikáciách“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách“, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporca v pozícii spotrebiteľa dňa 21.09.2010
uzatvoril Dodatok k Zmluve o pripojení I. s právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom podľazákona o elektronických telekomunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej
zmluvy vystupoval ako dodávateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah

zmluvy, jej dodatku a ani obsah všeobecných obchodných podmienok k tejto zmluve. Vzhľadom na
uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda právny predchodca navrhovateľ
povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách upravených v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 /prvá veta/ OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zustanovenia§544OZvyplýva,žeúčastnícisimôžupreprípadporušeniazmluvnejpovinnostidojednať
zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy.
Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,

nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia alikvótnej časti zmluvnej pokuty
vo výške 238,58 eur v zmysle ustanovenia bodu 3. Dodatku. Podľa tohto ustanovenia: „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod

3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledkuktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Podľa názoru súdu uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 3. Dodatku

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú sankciu, vzhľadom na to, že právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy došlo k porušeniu
zmluvných povinností odporcom, a teda či sa tak stalo jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
alebo na začiatku doby viazanosti, ktorá mala trvať 24 mesiacov. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty tiež

spočívavskutočnosti,žezmluvnápokutapatrídodávateľovizahocijaképorušeniezmluvnýchpovinností
spotrebiteľom či už podľa Zmluvy o pripojení, jej Dodatku, prípadne všeobecných podmienok právneho
predchodcu navrhovateľa, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu
porušovanejpovinnosti.Zmluvnápokutajenavyšeneprimeranevysokávporovnanísozabezpečovanou
povinnosťou, ktorej hodnota je 12,00 eur mesačne, pričom zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur viac ako
20 -násobne prevyšuje hodnotu zabezpečovanej povinnosti. Okrem toho zmluvná pokuta bola vopred

právnym predchodcom navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa,
preto dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za individuálne. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú podmienku. Navrhovateľ na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prevzal od postupcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda
nárok z neprijateľnej podmienky. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je teda v zmysle cit. § 53 ods. 4

písm.k)OZvspojenís§53ods.5OZneplatná.Navrhovateľovizneplatnejzmluvnejpodmienkynemôže
vzniknúť právo na plnenie, preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej
zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách
dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve16ab)alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvoduneprijateľnostitakejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností s poukazom na cit. ustanovenie, je zákonom daná
možnosť súdu rozhodnúť o neprijateľnosti podmienky použitej spotrebiteľskej zmluvy tak na návrh ako aj
bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie,

v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, žalobcom môže byť
spotrebiteľ, dodávateľ, alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky
spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Podľa odseku 4 sa súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym
ustanovením § 53a OZ uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za
neplatnúzdôvodujej neprijateľnosti.Účelomtakéhotovýroku,ktorýmmôžebyťprijatýajnanávrh,ajbez

návrhu účastníka konania (spotrebiteľa) je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania
takejto podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom.
Výrok by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedená v zmluve so žalobcom. Tento výrok však
nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli
účastníkmi tohto konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vo výroku tohto rozhodnutia určil, že
zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 21.09.2010 je neplatná z
dôvodu jej neprijateľnosti.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však
neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).