Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanej: V. P., M.. X. T. XXXX,
bytom W. XXX/X, R. Š., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou: V. P., M.. XX. J. XXXX,
bytom tamtiež, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného:
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava, o 1.258,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 585,09 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24. augusta

2012, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 673,33 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24. augusta 2012 sa žaloba
zamieta.
III. Žalobcovi ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 10. januára 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. J. a J., ktorými jej vypožičal SIM
karty umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovanou dodatky k
týmto zmluvám, ktorými jej predal mobilné telekomunikačné zariadenia - jedno za akciovú cenu 1 €, hoci

jeho predajná cena bola 125 €, a druhé tiež za 1 €, hoci jeho predajná cena bola 549 €; žalovaná sa
zaviazala využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo
výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení. Okrem toho žalovaná
neuhradila fakturované plnenia vo výške 586,42 € a žalobca sa domáhal ich zaplatenia.

2. Žalovaná, ktorej pobyt nie je známy a ktorá je v konaní zastúpená opatrovníčkou - svojou matkou, sa
k žalobe, ktorá bola doručená do vlastných rúk jej opatrovníčke 2. júna 2015, nevyjadrila.

3. Podaním z 11. augusta 2014 ohlásil vedľajší účastník svoju účasť v konaní na strane žalovaného. K
žalobe, ktorá mu bola doručená, sa však nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa nedostavil nikto z účastníkov. Žalobca sa ospravedlnil, no o odročenie nepožiadal, jeho právny
zástupca sa ani neospravedlnil. Rovnako sa neospravedlnila opatrovníčka žalovanej. Neospravedlnil sa

ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý bol predvolaný postupom podľa § 46 ods. 2 O. s. p.
Preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov a na ňom vykonal
dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení č. J. (č. l. 6 až 8), dodatok k tejto zmluve (č. l. 9 až 12),
zmluva o pripojení č. J. (č. l. 16 až 18), dodatok k tejto zmluve (č. l. 19 až 21), všeobecné podmienkyposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1. januára 2012 (č. l. 33 až 36), pokus o
pokonávku z 9. augusta 2012 a súvisiace faktúry (č. l. 24 až 30) a v spojení so všeobecne známymi,

resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Žalobca ako „Podnik“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako „Fyzická osoba

- nepodnikateľ“ podpísali 24. marca 2012 dve listiny označené ako „Zmluva o poskytovaní verejných
služieb“ č. J. (č. l. 6 až 8) a č. J. (č. l. 16 až 18). Nimi sa žalobca na určených SIM kartách zaviazal
poskytovať žalovanej dohodnuté účastnícke programy s dohodnutými službami a ich obsahom je okrem
niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania faktúry, blokácia mobilného telefónu,
neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných
obchodných podmienok) medzi stranami.

b) V tej istý deň podpísali účastníci aj dodatky k obom týmto zmluvám (č. l. 9 až 12, ako aj č. l. 19 až
21), ktorých predmetom bola (okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 2.2), predaj
zľavnených telekomunikačných zariadení Samsung Galaxy Mini White za 1 €, aj keď jeho maloobchodná
cena bola 125 €, resp. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za 1 € (ods. 1.2), záväzok žalovaného využívať

telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky.

Dodatok k zmluve č. J. obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za

porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z. z. v platnom znení; ...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb; ...
2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku
(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,00 EUR. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnoumaloobchodnoucenouMZbezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPH...akúpnoucenousDPH,
za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi... Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku

samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku... Účastník je zároveň
povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti...

3.7 Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT... by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálna v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).«Dodatok k zmluve č. J. obsahoval v podstate rovnako znejúce ustanovenia, len v ods. 2.5 bola uvedená
suma 548 €.

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2012 (č. l. 33 až 36) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody a ušlý zisk,
ak nie je dohodnuté inak. ...

14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich
zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené
zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou
alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré
nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanej tieto faktúry (č. l. 26 až 30):
č. XXXXXXXXXX z 10. 4. 2012 splatnú 24. 4. 2012, za obdobie do 7. 4. 2012, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 85,18 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 10. 4. 2012 splatnú 24. 4. 2012, za obdobie do 7. 4. 2012, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 423,48 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2012 splatnú 24. 5. 2012, za obdobie do 7. 5. 2012, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 49,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 10. 5. 2012 splatnú 24. 5. 2012, za obdobie do 7. 5. 2012, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 85,18 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 10. 6. 2012 splatnú 24. 6. 2012, za obdobie do 7. 6. 2012, ktorou jej fakturoval

poplatok za upomienku v sume 1,33 € (nepodliehajúci DPH).

e) Žalobca zaslal žalovanej list z 9. augusta 2012 označený ako „Pokus o pokonávku“ (č. l. 24), v ktorom
jej zaslal prehľad jeho dlžnej sumy a vyzval ju na jej zaplatenie do 23. augusta 2012. Zároveň ju vyzval
na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 672 € v rovnakom termíne.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Zmluvy medzi žalobcom a žalovanou z 24. marca 2013 sú zmluvami o pripojení v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo nakoniec vyplýva

aj z jej záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm. b) cit.
zákona povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve
aspoň odkazom na tarifu (§ 43 ods. 2 cit. zákona).

8. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 5 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (konkrétne 585,09 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť túto
cenu uhradiť. Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára
2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená.

9. Nárok na sumu 1,33 € za upomienky nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal
zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanej. Okrem toho však nie je ani zrejmé, z čoho by mala

vyplývať povinnosť žalovanej platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba nemôže byť „cenou“ za
elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako podniku v prospech
žalovanej, za ktoré by mu žalovaná mala platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka
nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platbu (paušálna suma za upomienku) bymusela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by muselo ísť o zmluvnú
pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však preukázaná nebola).

10. Sumu 672 €, t. j. 124 € a 548 €, žalobca uplatňoval nie ako zmluvnú pokutu, keďže od takéhoto
uplatnenia upustil v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011, ale ako nárok na
náhradu škody. Takýto nárok v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom
a žalovanou - nepodnikateľkou, predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej

súvislosti medzi nimi. Žalobca v prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovanej v podstate v tom,
že porušila zmluvy o poskytovaní verejnej služby a dodatky k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods.
2.5 oboch dodatkov hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrvala v právnom
vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške min. 123
€, resp. 548 €, čo bolo okrem iného deklarované v ods. 3.7 uvedeného dodatku.

11. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčinná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak

si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

12. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal
123 €, resp. 548 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaná dodržala svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaná dodržala svoje záväzky (teda zotrvala by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu
viazanosti a mala by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie sumy
123 € a 548 €, ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických

komunikačných služieb. Zľavu z ceny telekomunikačných zariadení v sume 124 € a 548 € by si tak
žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo, obchodne, a to tým, že by počas doby viazanosti
dosahoval určitý zisk (maržu) na programoch a službách poskytovaných žalovanej, ktorá by mu vo
výsledku vykryla sumu poskytnutej zľavy. Žalobca však nepreukázal, akú veľkú maržu by skutočne
dosiahol, ak by žalovaná bola dodržala svoje záväzky, a najmä, či by táto marža bola po celú dobu

viazanosti zostala rovnaká, teda či by sa nijako nezmenili ceny vstupov. Práve dôkazné problémy sa
žalobca zrejme snažil preklenúť paušalizáciou náhrady škody v podobe zmluvnej pokuty. V prerokúvanej
veci však žalobca v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011 uplatňuje
výslovne nárok na náhradu škody, nie nárok na zmluvnú pokutu, a preto je jeho povinnosťou dokázať
všetky predpoklady vzniku tohto nároku, teda okrem iného aj výšku škody a príčinnú súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou.

13. Okrem toho však nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej
škody, ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných
žalovanej po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovanej) však vylučuje ods.

14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmlúv z 24. marca 2012, ani dodatkov
medzi žalobcom a žalovanou nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj náhrada
ušlého zisku zo strany účastníka.

14. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v týchto častiach zamietol (výrok II).

15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

a) Žalovaná bol prevažne úspešná, mala by tak nárok na náhradu pomernej časti trov. Žiadne trovy však
nežiadala, preto tu nebol návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.), o ktorom by sa malo rozhodovať. Žalobca naopak

trovy žiadal, ale vzhľadom na svoj väčšinový neúspech na ich náhrady nemá právo. Preto súd o návrhu
žalobcu (§ 151 ods. 1 O. s. p.) na priznanie náhrady trov rozhodol tak, že mu trovy nepriznal.b) Vedľajší účastník žiadal náhradu trov konania. Súd však nepovažoval ním vynaložené trovy za účelné,
čo je (okrem aspoň čiastočného úspechu vo veci) druhý predpoklad vzniku nároku na ich náhradu
podľa § 142 ods. 1 a 2 O. s. p. Ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. predpokladá, že predmetom činnosti

tohto osobitného typu vedľajšieho účastníka je ochrana práv spotrebiteľov. Ochrana práv spotrebiteľov
v sebe nepochybne zahŕňa aj ich ochraňovanie v podobe vznášania námietok v konaniach, v ktorých
spotrebitelia vystupujú, čo je koniec koncov zmysel úpravy § 93 ods. 2 O. s. p. „Predmet činnosti“
znamená, že daná právnická osoba musí byť sama v tejto oblasti aktívna a nemôže tento svoj „predmet
činnosti“ v podstate vyprázdniť tým, že jeho napĺňania zverí („outsourcuje“) tretej osobe (advokátovi),

ktorý ju bude vykonáva „na trovy“ protistrán v jednotlivých konaniach. Takáto situácia je totiž v podstate
rovnaká, ako keby sama takáto právnická osoba na ochranu spotrebiteľov za svoju vedľajšiu účasť v
konaní a (pri napĺňaní svojho vlastného predmetu činnosti) vyberala odmenu od neúspešného účastníka
konania, čo je v občianskom súdnom konaní neprípustné (§ 137 O. s. p.). V tom je rozdiel v postavení
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O. s. p., ktorý do konania vstupuje s cieľom chrániť svoje
vlastnépráva,hociichochrana(apodporajednéhozhlavnýchúčastníkov)niejejehohlavnoupracovnou

náplňou, v dôsledku čoho je uňho angažovanie advokáta na právnu pomoc na účel presadenia jeho práv
nielen akceptovateľné, ale aj účelné. V podrobnostiach súd v tejto otázke odkazuje aj na odôvodnenie
uznesenia NS SR sp. zn. 6 Mcdo 9/2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.