Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/251/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107229070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5107229070.1

Uznesenie

OkresnýsúdvŽiline,vprávnejvecinavrhovateľov:vrade1/Ing.R.V.,nar.XX.XX.XXXX,.trvalebytomT.
č.XXX,. v rade 2/ K. V., rod. K., nar. XX.. XX.XXXX, trvale bytom T. č.XXX,. obaja právne zastúpení JUDr.
E. H., advokátkou so sídlom Ž., D.D. XX,. proti odporcom: v rade 1/ A. O., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom Ž., J.M. XX,. v rade 2/ J. Ď., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom T. XXX,. v rade 3/ M. Ď., nar.
XX.XX.XXXX,. trvale bytom T. XXX,. o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ až 3/ sú povinní umožniť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nerušený vstup do ich
pivničných priestorov nachádzajúcich sa pod rodinným domom navrhovateľov súp. č. XXX na parc. č.
378/3 KN v kat. úz. T. a to cez pozemok parc. č. 378/1 KN a vstup situovaný na dome odporkyne v rade
1/ súp č.XXX na parc. č. 378/1 KN v kat. úz. T..

Odporkyňa v rade 1/ je povinná odstrániť priečku postavenú vo vstupe do pivničných priestorov

navrhovateľov v rade 1/ a 2/ situovaných v dome odporkyne v rade 1/ súp. č. XXX na parc. č. 378/1
KN v kat. úz. T..

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním zo dňa 09.10.2007, doplneným padaniami zo dňa 15.10.2007 a dňa 25.10.2007
sa navrhovatelia domáhajú vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v rade 1/
až 3/ povinnosť umožniť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nerušený vstup do ich pivničných priestorov

nachádzajúcich sa pod rodinným domom navrhovateľov súp. č. XXX. na parc. č. 378/3 KN v kat. úz.
T. a to cez pozemok parc. č. 378/1 KN a vstup situovaný na dome odporkyne v rade 1/ súp č.XXX. na
parc. č. 378/1 KN v kat. úz. T.. Zároveň sa domáhali výroku, ktorým by súd odporkyni v rade 1/ uložil
povinnosť odstrániť priečku postavenú vo vstupe do pivničných priestorov navrhovateľov v rade 1/ a 2/
situovaných v dome odporkyne v rade 1/ súp. č. XXX. na parc. č. 378/1 KN v kat. úz. T..

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
T., a ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.40. Nehnuteľnosti nadobudli navrhovatelia kúpnou
zmluvou č. V 6002/04 od syna odporcu v rade 2/. Odporkyňa v rade 1 je výlučnou vlastníčkou
susediacich nehnuteľností - domu súp. č. XXX. na parc. č. 378/1 a pozemkov parc. č. 378/1 KN -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 379 - orná pôda o výmere 551 m2, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č.40. Po nadobudnutí vlastníckeho práva navrhovateľom slúžil ako jediný vstup do

ich pivničných priestorov pôvodný vstup cez nehnuteľnosť odporkyne v rade 1/. Dňa 15.12.2004 došlo
medzi nimi a odporkyňou v rade 1/ k uzatvoreniu Zmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho v
povinnosti odporkyne v rade 1/ strpieť prechod navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a ich rodinných príslušníkov
cez parc. KN č. 378/1, pričom zriadené bolo na dobu neurčitú. Vecné bremeno je zapísané na LV
č.40, pričom v časti „C“ je zároveň zriadené aj vecné bremeno v prospech odporcov v rade 2/
a 3/, ktoré spočíva v ich práve doživotného bývania a bezplatného užívania celej nehnuteľnosti. Vo

svojom návrhu ďalej uviedli, že problémy nastali v čase, keď sa odporca v rade 2/ dozvedel o predaji
predmetných nehnuteľností, pričom jeho nesúhlasné stanovisko sa výraznejšie začalo prejavovať potom, čo navrhovatelia začali na svojom pozemku stavať garáž. Odporca v rade 2/ začal navrhovateľom
brániť vo vstupe do ich pivničných priestorov nachádzajúcich sa pod ich rodinným domom tým, že
dňa 16.08.2007 navŕtal cez podlahu domu odporkyne v rade 1/ otvor o priemere 10 cm a zasunul doň

kovovú tyč pred dvere vedúce do ich pivnice. Napriek skutočnosti, že v dôsledku uvedeného konania
odporcu je v súčasnosti vedené pred OO PZ Ž. konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
odporcovia sa navrhovateľom opakovane pokúsili znemožniť vstup do ich pivničných priestorov dňa
07.10.2007, keď dvere vedúce do pivnice zatarasili železnými tyčami, pričom zo strany odporcu v
rade 2/ došlo aj k fyzickým útokom. Odporcovia zároveň začali s prestavbou suterénnych priestorov,

kde vybúrali časť nosnej priečky, za účelom zamedzenia prístupu do ich pivnice. Situácia sa však
vyhrotila po tom, keď odporkyňa v rade 1/ s manželom pristúpili k splneniu hrozby , ktorú avizovala
v podaní zo dňa 11.10.2007, keď začali s murovaním múrika znemožňujúceho vstup do pivničných
priestorov. Navrhovatelia v tejto súvislosti poukázali na to, že hrozí dôvodná obava, že odporcovia búdu
pokračovať v murovaní zátarasy, ktorá má teraz 1m (pri prekonávaní ktorej hrozí riziko zranenia), čím
úplne znemožnia navrhovateľom prístup k ich plynovému kotlu nachádzajúcemu sa v pivnici. Preto je

na strane navrhovateľov dôvodná obava, aby do rozhodnutia vo veci samej nebol zamedzený prístup do
pivnice navrhovateľov, nakoľko z bezpečnostných dôvodov je potrebný okamžitý prístup k plynovému
kotlu, pričom v prípade prerušenia prevádzky plynového kotla by automaticky došlo aj k prerušeniu
vykurovania v nehnuteľnosti navrhovateľov, čím by bol vzhľadom na aktuálne poveternostné podmienky
ohrozený zdravotný stav tak navrhovateľov, ako aj ich maloletých detí.

Súd v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia vykonal dokazovanie oboznámením sa s
týmito listinnými dôkazmi: výpisom z LV č. 40 a č. 781 k.ú. T., kópiou geometrického plánu zo dňa
12.12.2000, kópiou zmluvy o zriadení vecného bremena č.V 6181/04 zo dňa 15.12.2004, ohlásením
drobnej stavby - súhlas zo dňa 20.04.2006, potvrdením OD PZ č. ORP-P-249/OPP-O-2007 zo dňa

16.08.2007, Sťažnosťou zo dňa 02.10.2007 - stavebné úpravy bez povolenia, potvrdením OD PZ č.
ORP-P-329/OPP-O-2007 zo dňa 09.10.2007, kópiou „upozornenie R. V. zo dňa 15.02.2007, kópiou
sťažnosti na p. Ď. J. s manželkou zo dňa 01.03.2007, “ oznámením o zabezpečení vchodu - zamurovaní“
zo dňa 09.10.2007, fotokópiou oznámenia obce T. zo dňa 11.09.2007 a priloženou fotodokumentáciu,
pričom zistil nasledovné:

Z výpisu z LV č. 781 pre k.ú. T. súd zistil, že navrhovatelia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. T. a to rodinného domu súp. č.XXX na parc. č. 378/3 KN, prístavby rodinného
domu súp. č. XXX. na parc. č. 378/2 KN a pozemkov parc. č. 378/2 KN - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 171 m2, parc. č. 378/3 KN - zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2.

Z výpisu z LV č. 40 pre k.ú. T. v spojení s geometrickým plánom zo dňa 12.12.2000 súd zistil, že
odporkyňa v rade 1/ je výlučnou vlastníčkou susediacich nehnuteľností - domu súp. č. XXX. na parc. č.
378/1 a pozemkov parc. č. 378/1 KN - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 379 - orná pôda o výmere
551 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.40.

V prospech odporcov v rade 2/ a 3/ je v časti „C“ LV č.40 pre kat. úz. T. zapísané vecné bremeno, ktoré
spočíva v ich práve doživotného bývania a bezplatného užívania celej nehnuteľnosti v nezmenenom
rozsahu ako doteraz podľa rozhodnutia Správy katastra č. V 1359/97.

Dňa 15.12.2004 došlo medzi navrhovateľmi a odporkyňou v rade 1/ k uzatvoreniu Zmluvy o zriadení
vecného bremena spočívajúceho v povinnosti odporkyne v rade 1/ strpieť prechod navrhovateľov v rade
1/ a 2/ a ich rodinných príslušníkov cez parc. KN č. 378/1, pričom zriadené bolo na dobu neurčitú. Vklad
Správa katastra Žilina povolila rozhodnutím zo dňa 20.12.2004 č. V6171/04 a ktoré vecné bremeno je
zapísané v časti „C“ LV č.40.

Z vyjadrení navrhovateľov v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako aj z listov odporkyne v rade
1/ zo dňa 09.10.2007 a odporcu v rade 2/ zo dňa 12.02.2007 vyplýva, že ako vstup do pivničných
priestorov navrhovateľov slúži vstup cez nehnuteľnosť odporkyne v rade 1/.

Z potvrdenia OD PZ č. ORP-P-329/OPP-O-2007 zo dňa 09.10.2007 vyplýva, že tohto dňa navrhovateľ
v rade 1/ vykonal oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d zák. č. 372/90 Zb.Z potvrdenia OD PZ č. ORP-P-249/OPP-O-2007 zo dňa 16.08.2007 vyplýva, že tohto dňa navrhovateľka
v rade 2/ vykonala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d zák. č. 372/90 Zb.

Sťažnosťouzodňa02.10.2007adresovanouSpoločnémuobecnémuúraduvŽ.sanavrhovateľdomáhal
prešetrenia konania odporkyne v rade 1/, ktorá začala vykonávať bez povolenia stavebné úpravy na
nosnej priečke rodinného domu č. XXX. s úmyslom zamedziť prístup do pivnice navrhovateľov, ako
majiteľov domu č. XXX.

Z ohlásenia drobnej stavby - súhlas zo dňa 20.04.2006 súd zistil, že obec T. súhlasila s výstavbou garáže
na pozemku parc.č. 378/2 k.ú. T. za podmienky odstupovej vzdialenosti od susedného pozemku 2m od
parc.č.378/1, 379.

Sťažnosťou zo dňa 02.03.2007 adresovanou obecnému úradu T. sa navrhovatelia domáhali

ospravedlnenia od odporcov v rade 2/ a 3/, keďže odporca v rade 2/ ich mal opakovane pred susedmi
urážať slovnými výstupmi o nekalej a nečestnej kúpe ich domu, nedodržaní stavby garáže, ako aj z
podvodu zmluvy s jeho dcérou.

Z kópie listu odporcu v rade 2/ zo dňa 15.02.2007 - „upozornenie R. V.“ súd zistil, že tento navrhovateľovi

v rade 1/ oznámil, že nakoľko „nedodržal“ stavbu garáže, stekajú spádové vody pod stavbu odporcov.
Zároveň ho vyzval na odovzdanie kľúčov od dverí do pivnice a spravenie si nového vchodu vedľa. V
opačnom prípade si zo špajze spraví nový vchod a dvere vylomí.

V liste odporkyne v rade 1/ zo dňa 09.10.2007- „oznámenie o zabezpečení vchodu - zamurovaní“

adresovanej navrhovateľom im táto oznámila, že s nimi ruší zmluvu o zriadení vecného bremena z
dôvodu porušenia spolunažívania. Zároveň v ňom žiadala od navrhovateľa v rade 1/, aby dvere do jej
nehnuteľnosti, ktoré vypáčil dňa 7.10.2007 dal do pôvodného stavu a spravil si do 17.10.2007 zvlášť
vchod do pivnice.

Z fotokópie oznámenia obce T. zo dňa 11.09.2007 - „Štátny stavebný dohľad - odpoveď“ vyplýva, že
stavebný úrad vykonal dňa 21.08.2007 o 9.00 hod. stavebný dohľad spojený s miestnym šetrením na
stavbe „Garáž a prístrešok“, na pozemku č. KN 378/2 v k.ú. T., pričom konštatoval, že drobná stavba je
realizovaná v zmysle podmienky stavebného úradu, t.j. Obec T. zo dňa 20.04.2006.

Z pripojeného spisu č.k. 33C 8/2007 má súd zistené, že navrhovatelia podali dňa 24.10.2007 na OS
Žilina žalobu o zdržanie sa zásahu do práv zodpovedajúcim vecným bremenám v ktorej sa domáhajú,
aby súd uložil odporcom v rade 1/ až 3/ povinnosť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ počnúc právoplatnosťou
rozsudku umožniť a trpieť prechod cez pozemok parc. č. 378/1 KN - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 113 m2 zapísanú na LV č. 40 a vstup do pivničných priestorov nachádzajúcich sa pod rodinným

domom navrhovateľov súp. č. XXX. a zdržať sa zásahov, ktoré by navrhovateľom v rade 1/ a 2/ výkon
práv vyplývajúcich z vecného bremena zriadeného odporkyňou v rade 1/ v prospech navrhovateľov v
rade 1/ a 2/ zmluvou č. V 6171/04 znemožnil.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 151n ods. 1 OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.Podľa § 151o ods. 1 OZ., vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva

(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred začatím konania vo veci samej, preto súd
pri rozhodovaní o vydaní predbežného opatrenia vychádza z § 74 ods. 1 O.s.p..

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§
102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal
byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný
charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia

do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, aj
keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).
Z uvedeného vyplýva, že základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie

tých procesných a hmotno-právnych skutočností, ktorých spravdepodobnenie môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia.

Z vykonaného dokazovania, ktoré súd obmedzil v zmysle hore citovaných zásad na oboznámenie sa

s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že navrhovatelia
osvedčili svoj nárok voči odporcom. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné,
aby navrhovateľ svoje právo, na základe ktorého sa potom domáha nároku voči odporcovi preukazoval,
čo je predmetom dokazovania vo veci samej, avšak je potrebné, aby navrhovateľ dostatočne osvedčil
skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti jeho hmotnoprávneho nároku. V danom prípade sa navrhovatelia vo veci samej
dožadujú voči odporcom zdržania sa zásahu do práv zodpovedajúcim vecným bremenám, t.j. aby
súd uložil odporcom v rade 1/ až 3/ povinnosť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ počnúc právoplatnosťou
rozsudku umožniť a trpieť prechod cez pozemok parc. č. 378/1 KN - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 113 m2 zapísanú na LV č. 40 a vstup do pivničných priestorov nachádzajúcich sa pod rodinným

domom navrhovateľov súp. č. XXX a zdržať sa zásahov, ktoré by navrhovateľom v rade 1/ a 2/ výkon
práv vyplývajúcich z vecného bremena znemožnili. Podľa hmotnoprávnej úpravy § 151n ods. 1 OZ,
vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo
trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. V zmysle ustanovenia § 151o ods. 1 OZ, vecné bremená
vznikajú písomnou zmluvou, pričom na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je

potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Skutočnosť, že navrhovateľom v rade 1/ a 2/ a ich rodinným
príslušníkom vzniklo právo prechodu cez pozemok odporkyne v rade 1/ - parc. č. 378/1 KN v kat. úz.
T., mal súd preukázanú zo Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 15.12.2004, ktorej vklad Správa
katastra Žilina povolila rozhodnutím zo dňa 20.12.2004 č. V6171/04 a ktoré vecné bremeno je zapísané
v časti „C“ LV č.40. Súd mal zároveň preukázané, že navrhovatelia toto právo využívali predovšetkým

za účelom vstupu do ich pivničných priestorov.

Pokiaľ ide o splnenie ďalšej podmienky, ktorá je potrebná nato, aby mohlo byť predbežné opatrenie
nariadené, a to osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľov,ak by sa pomery medzi nimi a odporcami neupravili nariadením predbežného opatrenia, má súd za to,
že táto bola zo strany navrhovateľov taktiež splnená. Z listinných dôkazov, ktoré predložili navrhovatelia
a ktorými preukazovali nevyhnutnosť potreby predbežnej úpravy vyplýva, že v súčasnej dobe im hrozí

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odporcovia po tom, čo sa navrhovateľom opakovane
pokúšali znemožniť vstup do ich pivničných priestorov, a žiadali po nich vybudovanie samostatného
vstupu, pristúpili k splneniu hrozby , ktorú avizovali v podaní zo dňa 09.10.2007, t.j. začali s murovaním
múrika znemožňujúceho vstup do pivničných priestorov navrhovateľov, tak ako to vyplýva z priloženej
fotodokumentácie. V prípade, že by došlo k úplnému zamurovaniu vstupu do pivničných priestorov,

znemožnili by tak definitívne navrhovateľom prístup k ich plynovému kotlu nachádzajúcemu sa v pivnici.
Preto je na strane navrhovateľov dôvodná obava, aby do rozhodnutia vo veci samej nebol zamedzený
prístup do pivnice navrhovateľov, nakoľko z bezpečnostných dôvodov je potrebný okamžitý prístup k
plynovému kotlu, pričom v prípade prerušenia prevádzky plynového kotla by došlo aj k prerušeniu
vykurovania v nehnuteľnosti navrhovateľov, čím by bol vzhľadom na aktuálne poveternostné podmienky
ohrozený zdravotný stav tak navrhovateľov, ako aj ich maloletých detí. Zároveň súd vzhľadom na

skutočnosť, že pri prekonávaní betónového múrika ( v zmysle priloženej fotodokumentácie je vysoký
cca 1m ) hrozí obzvlášť v zimnom období riziko zranenia, uložil súd odporcom tento odstrániť. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na to, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je v dôsledku konania
odporcov ohrozované, má absolútnu povahu a je silnejšie ako vlastnícke právo odporkyne v rade 1.

Ohľadom listu odporcu v rade 2/ zo dňa 15.02.2007 - „upozornenie R. V.“, v ktorom navrhovateľa v
rade 1/ upozornil na to, že „nedodržal“ stavbu garáže, v dôsledku čoho stekajú spádové vody pod
stavbu odporcov, súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ by mala voda stekať (v dôsledku stavby
garáže) pod stavbu odporcov práve cez sporný vchod, existujú aj iné riešenia, ako zamurovať vchod.
(sám stavebný úrad pri miestnom šetrení konanom dňa 21.08.2007 konštatoval, že drobná stavba je

realizovaná v zmysle podmienky stavebného úradu, t.j. Obec T. zo dňa 20.04.2006).

Pre úplnosť je treba dodať, že v danej veci hmotné právo neumožňuje navrhovateľom formulovať obsah
výroku predbežného opatrenia provizórneho charakteru (užšie), nakoľko v tomto prípade by nebolo
možné vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti dosiahnuť efektívnu ochranu.

S poukazom na uvedené, považoval súd návrh navrhovateľov za dôvodný a uložil odporcom v rade
1/ až 3/ povinnosť umožniť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ nerušený vstup do ich pivničných priestorov
nachádzajúcich sa pod rodinným domom navrhovateľov súp. č. XXX. na parc. č. 378/3 KN v kat. úz.
T. a to cez pozemok parc. č. 378/1 KN a vstup situovaný na dome odporkyne v rade 1/ súp č.419 na

parc. č. 378/1 KN v kat. úz. T., až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
v Žiline pod spisovou značkou 33C 8/2007. Zároveň súd odporkyni v rade 1/ uložil povinnosť odstrániť
priečku postavenú vo vstupe do pivničných priestorov navrhovateľov v rade 1/ a 2/ situovaných v dome
odporkyne v rade 1/ súp. č. XXX. na parc. č. 378/1 KN v kat. úz. T..

Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak sa o návrhu navrhovateľov
vo veci samej rozhodne / § 77 ods. 1 písmeno b) a c) OSP /.

Súd navrhovateľom v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 OSP neuložil, aby v určenej lehote podali návrh
na začatie konania, nakoľko navrhovatelia dňa 24.10.2007 podali na Okresnom súde v Žiline žalobu o

zdržanie sa zásahu do práv zodpovedajúcim vecným bremenám, ktoré konanie sa vedie pod spisovou
značkou 33C 8/2007.

O trovách konania vzniknutých navrhovateľom v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, a to v súlade s ustanovením § 145 OSP, podľa

ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy