Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208666

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. G. G., G.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a Bratislava, dieťa C.
G., bytom M. X K. a T. Š., bytom N. XX K., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otec na mal. G. G., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne

na sumu 130 eur mesačne počnúc 05.01.2015, ktorú sumu je otec povinný zasielať do rúk matky vždy
do 15.dňa v mesiaci.

Zročné výživné za obdobie od 05.01.2015 do 30.09.2015 vo výške 266,19 eur súd povoľuje otcovi
splácať spolu s bežným výživným v 25 eur mesačných splátkach počnúc 01.10.2015 pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 29/2014-45 zo dňa 15.05.2014 v časti
výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom domáhal zvýšenia výživného na 200 eur mesačne od podania návrhu z
dôvodu, že má vlastnú domácnosť, čím sa náklady na mal. dieťa zvýšili. Otec prispieva výživným 100
eur, ktoré bolo určené súdom, bolo to vtedy keď s dieťaťom bývali u rodičov.

Otec v priebehu konania súhlasí so zvýšením výživného na 130 eur od septembra 2015.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné od januára 2015 na sumu 130 eur.

Vyživovacia povinnosť otca voči mal. G. bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 20P 29/2014 zo dňa 15.05.2014, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, kde otec sa otec

zaviazal prispievať na výživu mal. G.Á. výživným 100 eur počnúc 01.05.2014. matka dňa 21.01.2013
nastúpila na materskú dovolenku a následne na rodičovskú dovolenku, ktorá ku dňu 02.05.2014 trvala.
Dňa 13.05.2014 uzavrela pracovnú zmluvu s mesačnou mzdou 90 eur brutto. Matka s dieťaťom bývalau rodičov, na bývanie neprispievala, ale zabezpečovala stravu pre dieťa a pre seba. Dňa 14.05.2014
uzavrela pracovnú pomer. Zdravotný stav dieťaťa bol dobrý bez zvýšených nákladov. Otec býval s
matkou a so sestrou, prispieval na spoločné hospodárenie sumou 150 eur. Pracoval brigádnicky so

zárobkom 400 eur. Od 16.05.2014 uzavrel pracovný pomer.

Vsúčasnostimal.G.žijesmatkouvprenajatombyte,kdematkauhrádzanájomné44eur.Od05.01.2015
dieťa navštevuje súkromné predškolské zariadenie. Odplata za celodennú starostlivosť podľa Dohody
o zabezpečení starostlivosti o dieťa zo dňa 24.12.2014 je 300 eur mesačne, stravná jednotka je vo
výške 2,80 eur/1 deň. Priemerný netto príjem za obdobie od decembra 2014 do júla 2015 je 585,15 eur.

Náklady na dieťa matka vyčíslila okrem odplaty za pobyt v predškolskom zariadení oblečenia 50-60 eur,
strava 100 eur, postupne sa znížili náklad na plienky, ktoré pôvodne predstavovali čiastku 44 eur, dieťa
prestalo piť Nutrilon. Vlastné náklady matka vyčíslila okrem nájomného na 190 eur.

Otec žije s manželkou W. v prenajatom byte, kde nájomné činí 420 eur. Okrem mal. G. ďalšiu vyživovaciu
povinnosťnemá.Dooktóbra2014pracovalotecvspoločnostiR..K..A.A..A..P..U..aodoktóbrapracoval
v inej firme nie legálne. Podľa vlastného vyjadrenia nič nezarobil. V decembri 2014 nikde nepracoval.

Od januára 2015 opätovne pracoval nelegálne, výplatu nedostal. Vo februári 2015 bol nezamestnaný,
ako nezamestnaný vedený nebol. V marci a apríli 2015, hľadal prácu osobne, potvrdenie o tom však
nepredložil. Od januára 2015 do mája 2015 zarobil spolu cca 400 eur podľa vlastného vyjadrenia. V
uvedenej spoločnosti pracuje v pozícií strážna služba len príležitostne podľa mesačných rozpisov /ako
náhrada/ t.j. pár hodín mesačne. Uvedené vyplýva z vyjadrenia spoločnosti R..K..A. A.. A..P..U..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky na zvýšenie výživného je čiastočne opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane mal. G., ktorá od 05.01.2015 chodí do súkromného
predškolského zariadenia, čím sa náklad na dieťa zvýšili. Za pobyt dieťaťa v súkromnom zariadení
matka uhrádza 300 eur a stravnú jednotu 2,80 eur/1 deň, čo je preukázané Dohodou o zabezpečení

starostlivostiodieťazodňa24.12.2014.uvedenéjedôvodomnahodnoteniezmenypomerovvprospech
dieťaťa.

Podľa názoru súdu nebolo by spravodlivé, aby náklady na súkromné zariadenie znášala výlučne len
matka, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosti otca od 05.01.2015 do nástupu maloletej do uvedeného
zariadenia. Matka nepreukázala žiadnym spôsobom, že došlo k zemne pomerov, či už na strane rodičov

alebo na strane maloletej do obdobia pokiaľ bola v celodennej starostlivosti matky. U otca síce nebolo
zistené, že nemá záujem pracovať, je potrebné aby si naďalej hľadal zamestnanie, kde môže dosiahnuť
taký príjem, aby si vyživovaciu povinnosť oči jedinému dieťaťu mohol riadne a včas plniť.Je potrebné dať do pozornosti rodičom, že prvoradou a zákonnou povinnosťou rodičia je prispievať na
výživu maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť.

Z týchto dôvodov súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na 130 eur od 05.01.2015 a vo zvyšku súd návrh

matky ako neopodstatnený zamietol.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 05.01.-30.09.2015 vo výške 266,19 eur /8 mesiacov
x 30 eur + alikvotná časť za 1/2015 vo výške 26,19 eur/ rozdiel medzi pôvodným výživným 100 eur a
zvýšeným výživným podľa § 160 O.s.p. s prihliadnutím na finančné možnosti otca.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na istenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Matka a kolízny opatrovník odvolanie nemôžu podať nakoľko sa tohto práva

vzdali do zápisnice súdu.