Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu:

MEDIATEL spol. s r.o., sídlo: Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, právne zastúpený: JUDr.
ĽudmilouJurčovou,advokátkousosídlomMichalská9,81101Bratislava,protižalovanému:TERACOM,
s.r.o., sídlo: 416 Košťany nad Turcom 038 41, IČO: 45 467 293, v konaní o zaplatenie 115,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,20 Eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 115,20
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 18 % ročne zo sumy 115,20 Eur od 3.7.2013 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

V žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 4.6.2013 Zmluvu o uverejnení inzercie podľa §

269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu uverejniť
inzerciu žalovaného v danom produktovom balíčku po dobu 12 mesiacov odo dňa zahájenia distribučnej
kampane. Zmluva bola uzatvorená 4.6.2013 telefonicky. Žalobca poukázal na ust. § 44 ods. 1, § 43c ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Na základe uvedeného bola žalovanému dňa 18.6.2013
vystavená faktúra (ďalej len „fa“) č. 131214729 na sumu 115,20 Eur s DPH so splatnosťou 2.7.2013.
Dňa 17.7.2013 podal žalovaný reklamáciu na produkt Zlaté stránky „Firemný profil - balíček 5 kľúčových
slov“ ročník uverejnenia 2013/2014. Dňa 17.7.2013 žalobca zaslal písomné stanovisko k reklamácii

žalovaného, ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú. V zmysle čl. 8 ods. 8.7 Obchodných podmienok žalobca
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 18 % ročne z dlžnej sumy. Nárok na paušálnu náhradu nákladu vo
výške 40,- Eur si uplatňuje v zmysle § 369c OBZ.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/40/2015-40 zo dňa 23.4.2015.
Protiplatobnémurozkazupodalžalovanývzákonnejlehoteodpor(č.l.43)sodôvodnením,ževpísomnej
ani v inej podobe so žalobcom zmluvu dňa 4.6.2013 neuzatvoril, preto odmieta plniť pohľadávku žalobcu

vo výške 115,20 Eur. Fa žalobcu na sumu 115,20 Eur nie je evidovaná ani v knihe záväzkov
žalovaného, nakoľko bola reklamovaná dňa 17.7.2013 u žalobcu ako neopodstatnená.Súd nariadil vo veci pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi
doloženými do spisu, zvukovým záznamom na CD-nosiči a zistil:

Žalobca vyúčtoval žalovanému vo fa č. 131214729 zo dňa 18.6.2013 sumu 115,20 Eur s DPH so
splatnosťou 2.7.2013 za položku č. KSD5 s popisom: balíček 5 kľúčových slov, jednotková cenu 96,-
Eur plus 20 % DPH 19,20 Eur, spolu 115,20 Eur (č.l. 10), na základe zmluvy vo fa označenej č. 814558/
CON001215308.
Zo zvukového záznamu na CD súd zistil, že zástupkyňa žalobcu p. W. v telefonickom rozhovore oslovila

osobu, s ktorou telefonovala, p. S. a položila mu otázku, či je konateľom žalovaného a či je oprávnený
konať za žalovaného samostatne, čo bolo druhou osobou v tomto telefonickom rozhovore potvrdené. V
tel. rozhovore p. W.O. informovala o tom, že hovor je nahrávaný žalobcom, oboznámila osobu oslovenú
p. S. s produktom firemný profil „5 kľúčových slov“. P. S. odsúhlasil zmenu adresy žalovaného na
Hurbanova 3808/20, mailový kontakt, telefonické kontakty, predmet podnikania, ktorý žiadal doplniť o
búranie a demolačné práce, tiež stroje, na ktorých predmet podnikania žalovaný vykonáva, kontaktné

osoby a hodiny, v ktorých sa možno s týmito osobami kontaktovať. Na dotaz p. S. o tom, že v minulosti
žalovaný mal uzatvorenú zmluvu so žalobcom na webovú stránku, bola poskytnutá zo strany žalobcu
informácia, že táto zmluva sa skončila a zmluva, ktorej predmetom je firemný profil, je samostatný
zmluvný vzťah. Zástupkyňa žalobcu informovala o tom, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú jeden
rok s cenou 96,- Eur bez DPH, spolu s DPH 115,- Eur/rok, o webovej stránke, na ktorej sa nachádzajú

všeobecné obchodné podmienky žalobcu s tým, že zmluva je uzatvorená dňom 4.6.2013. Na výslovnú
otázku zástupkyne žalobcu, či súhlasí s uzatvorením zmluvy s uvedeným predmetom a
cenou dňom 4.6.2013 na dobu 1 rok p. S. uviedol „áno“. Potvrdenie predmetu zmluvy „Firemný profil
- 5 kľúčových slov“ za cenu 115,- Eur s DPH/rok s účinnosťou od 4.6.2013 bola odsúhlasená p. S. po
informácií o tom, že ide o nový samostatný zmluvný vzťah.

Splnenie zmluvnej povinnosti žalobca dokladoval listinami v zmysle č.l. 11-14, z ktorých vyplýva firemný
profil žalovaného, s údajmi v zmysle telefonického rozhovoru, ako bol vykonaný na pojednávaní dňa
5.8.2015(suvedenímkontaktnejosoby-konateľa,tel.čísla,produktovaslužiebapredmetupodnikania).
Splnenie povinnosti zo zmluvy žalovaný ani nerozporoval.
Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 5.8.2015 vypovedal, že tel. číslo, na ktoré bolo

volané zástupkyňou žalobcu, je firemné číslo žalovaného, ktoré však používajú všetci a že na zázname
je hlas brata štatutárneho zástupcu - F. S.. V spoločnosti pracuje okrem štatutárneho zástupcu F. S.
aj jeho otec C. S. a brat F. S., ktorý je šofér a nie je oprávnený uzatvárať takéto zmluvy. Nevedel sa
vyjadriť, prečo v telefonickom rozhovore žalobcovi potvrdil, že je oprávnený konať za spoločnosť
samostatne, ako to vyplynulo zo zvukového záznamu tel. rozhovoru.

Na pojednávaní dňa 16.9.2015 štatutárny zástupca žalovaného trval na tom, že žalovaný zmluvu so
žalobcom neuzatvoril ani v písomnej ani v ústnej forme a telefonický hovor nebol so štatutárnym
zástupcom, preto nevidí dôvod zaplatiť za služby, ktoré žalovaný nevyužil.
V liste zo dňa 17.7.2013 žalobca k reklamácií žalovaného zo dňa 17.7.2013 č. CAS-5080-N1H3
na produkt Zlaté stránky „Firemný profil - Balíček 5 kľúčových slov“ ročník uverejnenia 2013/2014

oznámil žalovanému, že 4.6.2013 žalovaný uzatvoril zmluvu prostredníctvom telefonického predaja.
V telefonickom rozhovore žalovaný vyslovil preukázateľne súhlas s uzatvorením zmluvy, žalovaný bol
informovaný, že hovor je nahrávaný žalobcom, bol oboznámený s produktom, s cenou ako aj s tým, že
oprávnená osoba za spoločnosť žalovaného uzatvorila dňa 4.6.2013 zmluvu so žalobcom na produkt
Zlaté stránky „Firemný produkt - 5 kľúčových slov“, ročník uverejnenia 2013/2014 v hodnote 115,20 Eur

na celý rok a preto reklamáciu fa č. 131214729 v hodnote 115,20 Eur považuje za neopodstatnenú
a trvá na jej úhrade (č.l. 9).

Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie upravená ako typ zmluvy; ak
však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

SR nariadením.
Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, výška
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-
Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola v ústnej
forme uzatvorená zmluva, ktorú súd vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu v zmysle ust. § 269 ods.
2 OBZ ako obchodno-záväzkový vzťah. Zmluva bola uzatvorená v zmysle ust. § 261 ods. 1 OBZ
medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bolo uverejnenie inzercie v
Zlatých stránkach, tzv. „Firemný produkt - balíček 5 kľúčových slov“, uverejnené v ročníku 2013/2014.

Vychádzajúc zo zvukového záznamu tel. rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným, za
žalobcu pri vzniku zmluvy konala osoba v zmysle ust. § 15 ods. 1 OBZ (podľa § 15 ods. 1 OZ, kto
bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky
úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza), za žalovaného jeho štatutárny zástupca, ktorým
je a bol podľa výpisu z obchodného registra aj v čase vzniku zmluvy (4.6.2013) F. S. a C. S., ktorí

boli oprávnení konať ako konatelia každý samostatne. Výpoveďou žalovaného mal súd preukázané,
že žalobca kontaktoval telefonicky žalovaného na tel. čísle, ktoré patrí žalovanému a po oslovení
žalobcom „p. S.“ , teda osoby, ktorá sa na tomto telefónnom čísle žalobcovi ozvala, tento potvrdil, že
je oprávnený konať za žalovaného samostatne. Pokiaľ štatutárny zástupca žalovaného p. F.
S. na pojednávaniach dňa 5.8.2015 ako aj na pojednávaní dňa 16.9.2015 vypovedal, že sám ako

štatutárny zástupca predmetnú zmluvu neuzatvoril a nekonal za žalovaného pri vzniku tejto zmluvy, ale
podľa hlasu mal za žalovaného konať brat F. S., ktorý nebol poverený, aby uzatváral takéto zmluvy za
žalovaného, nakoľko je v spoločnosti zamestnaný ako šofér, uvedené súdu nepreukázal - nepredložil ani
neoznačil dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Nesporne zástupca žalobcu telefonoval na tel. číslo,
ktoré patrí spoločnosti, čo potvrdil štatutárny zástupca na pojednávaní dňa 5.8.2015, keď uviedol: „Je

pravda, že tel. číslo, na ktoré volala pani, je firemné číslo spoločnosti“. Súd vychádzal z obsahu
tel. rozhovoru, ako bol tento zachytený na zvukom zázname na CD-nosiči, keď žalovaný bol výslovne
upozornený na skutočnosť, že žalobca tel. rozhovor zaznamenáva. P. S., ktorý výslovne potvrdil, že
je oprávnený konať za žalovaného samostatne a podľa výpisu z obchodného registra štatutárnymi
zástupcami žalovaného v rozhodnom období boli F. S. a C.B. S., oprávnení konať ako konatelia každý

samostatne - súd na základe uvedeného mal preukázané, že návrh na uzatvorenie zmluvy s predmetom,
ako je opísaný vyššie a ako tento vyplýva aj z písomného návrhu Zmluvy o uverejnení inzercie (č.l.
8), prijal štatutárny zástupca žalovaného okamihom, keď vyjadril súhlas s obsahom (§ 43c ods.
2OZ) a tento súhlas vyjadril v telefonickom rozhovore so žalobcom dňa 4.6.2013. Účastníci zmluvy
dostatočne určili predmet svojich záväzkov pokiaľ išlo o predmet plnenia, cenu plnenia ako aj čas

plnenia a žalobca listinnými dôkazmi, označenými ako „podklad pre zverejnenie inzercie“ v zmysle
č.l. 11 a nasl. preukázal splnenie povinnosti; splnenie povinnosti žalobcom nebolo ani rozporované.
Obchodný zákonník nevylučuje uzatvorenie zmluvy v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ v ústnej forme.
Preukázateľne bol žalovaný s obsahom návrhu zmluvy oboznámený v telefonickom rozhovore
a s týmto obsahom návrhu vyjadril súhlas v tel. rozhovore so žalobcom. V zmysle ust. § 35 ods.1 OZ,

prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Súd v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia dospel k záveru, že žalovaný výslovne prejavil vôľu uzatvoriť nepomenovanú zmluvu s
obsahom, ako bol telefonicky žalovanému predložený a korešponduje aj s písomným návrhom na č. l.
8. Prejav vôle, ktorý žalovaný urobil výslovne - telefonicky, nevzbudzuje pochybnosti o tom, že žalovaný

prejavil vôľu uzatvoriť Zmluvu o uverejnení inzercie s predmetným obsahom.
Pre úplnosť súd uvádza k tvrdeniu žalovaného, že na tel. zázname je hlas brata štatutárneho zástupcu
žalovaného, F. S., ktorý je šofér a nie je oprávnený uzatvárať takéto zmluvy, že vychádzal z preukázanej
skutočnosti, ako vyplynula z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní 5.8.2015,
že číslo, na ktoré volal žalobca, patrí žalovanému a pokiaľ štatutárny zástupca nie je prítomný na

Slovensku, poskytne tento firemný telefón aj iným zamestnancom. Potom, ak pri vzniku nepomenovanej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktorá je predmetom tohto konania, mal konať F. S. - v konaní
však nepreukázaná skutočnosť, ktorý podľa vyjadrenia žalovaného prekročil rozsah svojho poverenia,
súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu úpravu v zmysle ust. § 15 ods. 2 OBZ, podľa ktorého, akosoba svojim konaním prekročí rozsah poverenia podľa ods. 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len
vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť. Žalobca ako tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia, ak by v konaní

bolo preukázané, že na tel. zázname bol hlas brata štatutárneho zástupcu F. S., o prekročení rozsahu
jeho poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti - obsah tel. rozhovoru, keď volaná osoba
na tel. čísle patriacom žalovanému potvrdila, že je oprávnená konať za žalovaného samostatne, ani
nemohla vedieť.
S ohľadom na uvedené, žalovaný je povinný zaplatiť za predmet zmluvy, uzatvorenej v zmysle ust. §

269 ods. 2 OBZ, dohodnutú cenu 115,20 Eur spolu s DPH za plnenie, ktoré žalobca preukázal listinnými
dôkazmi v zmysle č.l. 11-13, cenu vyúčtovanú vo fa č. 13124729 so splatnosťou 2.7.2013.
Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 18 % ročne zo sumy 115,20 Eur od 3.7.2013
do zaplatenia, súd poukazuje na ust. § 544 ods. 2 OZ, ktoré vyžaduje písomnú dohodu ohľadne nároku
na zmluvnú pokutu - dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzatvorená písomne. Písomná forma nebola
dodržaná. Ak samotná zmluva bola uzavretá ústne, zmluvnú pokutu možno dojednať len osobitne v

písomnej forme, písomná forma dohody ohľadne zmluvnej pokuty v konaní však preukázaná nebola.
Pokiaľ žalobca odkazoval na všeobecné obchodné podmienky, súd poukazuje na to, že všeobecné
obchodné podmienky neboli podpísané účastníkmi konania a samotný odkaz na všeobecné obchodné
podmienky pri predložení návrhu na uzavretie zmluvy v ústnej forme, ako vyplynul tento odkaz z tel.
rozhovoru v zmysle záznamu, súd nevyhodnotil ako dodržanie písomnej formy, nakoľko pri vzniku

zmluvy nemohol byť obsah všeobecných obchodných podmienok žalovanému známy len zo samotného
odkazu na tieto podmienky na príslušnej webovej stránke. Súd potom dohodu ohľadne zmluvnej pokuty
vyhodnotil ako neplatnú a tento nárok zamietol.
Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur súd priznal v súlade
s ust. § 369c ods. 1 OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonajú niektoré

ustanovenia OBZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. S ohľadom na skutočnosť, že každý z
účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.