Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200602
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

L.. V. Š., D.. XX.XX.XXXX, Š. P.V. Z., N. F. Z., Š. X proti odporcovi: G. Š., D.. XX.XX.XXXX, Š. P. Z., N.
W. XX o zníženie výživného pre odporcu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného pre odporcu zo sumy 100,00 Eur mesačne na platenie
ktorého bol zaviazaný uznesením tunajšieho súdu č. 12C/108/2011 zo dňa 31.01.2012 na sumu 40,00
Eur mesačne z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal znížiť výživné pre odporcu zo 100,00 Eur mesačne na platenie
ktorého bol zaviazaný uznesením tunajšieho súdu č. 12C/108/2011 zo dňa 31.01.2012 a to na 40,00 Eur

mesačne, pretože jeho príjem z podnikateľskej činnosti v posledných rokoch rapídne poklesol a to tak,
že mu nevychádzal ani minimálny príjem v sume 350,00 Eur mesačne. Naviac jeho terajšie manželstvo
bolo rozvedené a bola mu stanovená vyživovacia povinnosť voči dvom maloletým deťom pochádzajúcim
z tohto manželstva, preto sumu 100,00 Eur mesačne nebude mať z čoho platiť a žiadal, aby mu súd
toto výživné znížil na sumu 40,00 Eur mesačne.

Navrhovateľ tento svoj návrh doplnil pri svojom výsluchu na tunajšom súde, kde trval na podanom
návrhu, uviedol, že je už rozvedený a to na základe rozsudku tunajšieho súdu č. 1P/187/2013, pričom
jeho maloleté deti T., nar.XX.XX.XXXX a Z., nar.XX.XX.XXXX pochádzajúce z tohto manželstva boli

zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na obidve deti výživným spolu po
54,00 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že momentálne je bez zamestnania a bez príjmov.

Na pojednávaní súdu navrhovateľ trval na podanom návrhu, pretože je bez zamestnania, bol
podmienečne odsúdený pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Momentálne žije v Bratislave, kde
býva v prenajatom byte a za prenájom platí 270,00 Eur mesačne. Privyrába si len príležitostne ako
brigádnik, takže takto môže mať príjem okolo 600,00 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že nevlastní žiaden
majetok a to nehnuteľný ani hnuteľný, preto nie je schopný platiť na odporcu výživné po 100,00 Eur
mesačne.

Zástupkyňa odporcu predložila súdu trestný rozkaz tunajšieho súdu č. 11T/150/2014 zo dňa 26.11.2014,

z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ napriek tomu, že v minulosti už bol odsúdený za prečin
zanedbania povinnej výživy ďalej v období od 01.01.2014 do 26.11.2014 si neplnil pravidelne svojuzákonnú vyživovaciu povinnosť stanovenú mu rozsudkom na odporcu, takže do 26.11.2014 na
zameškanom výživnom má dlh 1.000,00 Eur a za toto bol navrhovateľ odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka. Ďalej táto uviedla, že celkové zaostalé výživné nie je len 1.000,00 Eur ale oveľa vyššia

suma, ktorú momentálne nevie vyčísliť, pričom však odporca uviedol, že ak mu navrhovateľ doplatí
zaostalé výživné, bude súhlasiť so znížením bežného výživného na sumu 40,00 Eur mesačne. Odporca
je študentom IV. ročníka Lekárskej fakulty v Prahe, pričom domov chodí len 2 - 3-krát ročne, pretože
cestovné je drahé a štúdium náročné. V lete si privyrába na brigádach a jeho štúdium podporuje jej
terajší manžel, pretože ona sama je od roku 2007, pracuje na rôzne dohody a aktivačné činnosti, kde

zarobí okolo 200,00 - 300,00 Eur mesačne.

Navrhovateľ ešte uviedol, že on chce zaostalé výživné odporcovi uhradiť a navrhol pojednávanie odročiť
s tým, že toto výživné v primeranej lehote uhradí.

Na ďalšie pojednávanie dňa 19.05.2015 sa účastníci nedostavili, pričom žiadali svoju neúčasť
ospravedlniť, pričom navrhovateľ uviedol, že na dohodu pracuje vo firme Lugera Macler, kde v čistom
zarobil od 341,00 Eur po 81,00 Eur mesačne a na základe exekúcie pre sociálnu poisťovňu má zrážky

zo mzdy a zostáva mu len životné minimum.

Taktiež sa na ďalšie pojednávanie dňa 07.07.2015 účastníci nedostavili, pričom svoju neúčasť na
tomto pojednávaní neospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov.

Podľa § 62 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.Podľa § 76 ZoR Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide

o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa § 77 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho

konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 3 ods.1 písm.a) Zák. č. 600/2003 Z. z. v platnom znení nezaopatrené dieťa je dieťa do skončenia

povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na
povolanie štúdiom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov na pojednávaní, oboznámením sa
s obsahom návrhu, písomným vyjadrením odporcu, zápisnicou o výsluchu navrhovateľa, správou
z Daňového úradu v Rimavskej Sobote, výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu v

Rimavskej Sobote, trestným rozkazom tunajšieho súdu č. 11T/150/2014 zo dňa 26.11.2014, pripojenými
spismi tunajšieho súdu č. 12C/108/2011 a 1P/187/2013.

Súd zistil z vykonaného dokazovania, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporcu
naposledy uznesením č. 12C/108/2011 zo dňa 31.01.2012, právoplatným dňom 13.02.2012 vo výške
100,00 Eur mesačne. Odporca je t. č. študentom Lekárskej fakulty v Prahe, kde má zvýšené náklady na

štúdium a svoje potreby čiastočne zabezpečuje brigádnickými prácami a finančne ho podporuje terajší
manžel jeho matky L. A., keďže jeho matka je taktiež nezamestnaná a pracuje len na základe dohôd
o vykonaní práce a rôznych aktivačných činností s príjmom okolo 200,00 - 300,00 Eur mesačne. Súd
mal za preukázané, že navrhovateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť a to na základe výpisov zo
živnostenského registra Okresného úradu v Rimavskej Sobote a z potvrdenia Daňového úradu, pobočky

v Rimavskej Sobote vyplýva, že daňové priznanie navrhovateľa za zdaňovacie obdobie 2013 a 2014 je
negatívne a v daňovom priznaní neuvádza žiadne príjmy ani výdavky. Navrhovateľ taktiež pracuje len na
základe dohody o vykonaní práce, naviac z platu má exekučné zrážky, z pripojeného spisu tunajšieho
súdu č. 1P/187/2013 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu uvedeného čísla bolo rozvedené druhé
manželstvo navrhovateľa a to dňa 26.08.2013 a maloleté deti T. V. Z. pochádzajúce z tohto manželstvanavrhovateľabolinačasporozvodezverenédoosobnejstarostlivostimatkyanavrhovateľbolzaviazaný
prispievať na ich výživu výživným po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa. Trestným rozkazom tunajšieho
súduč.11T/150/2014zodňa26.11.2014bolnavrhovateľodsúdenýpodľa§207ods.3Trestnéhozákona,

§ 36 písm.l) Tr. zákona, § 37 písm.m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 353 ods.2 písm.a)
Tr. poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a zároveň podľa § 48 ods.1,2 písm.a) Tr. zákona
bol navrhovateľ na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Napriek tomu, že navrhovateľ sľuboval uhradenie zaostalého výživného pre odporcu na poslednom

pojednávaní, na ktorom sa osobne zúčastnil, teda 20.01.2015 súdu nie je známe, či toto výživné uhradil,
pretoženadveďalšievytýčenépojednávaniasanedostavil,anisvojuneúčasťneospravedlnil.Vzhľadom
na zvýšené náklady odporcu v súvislosti s jeho štúdiom preto súd má za to, že výživné vo výške
100,00 Eur mesačne je vzhľadom na potreby odporcu a možnosti a schopnosti navrhovateľa potrebné
a primerané, a preto návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol.

Keďže účastníci si v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy neuplatnili, súd rozhodol o náhrade trov

konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.