Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216540
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216540.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu K. P., G.. X.X.XXXX,

K. A. G. Z., I. XX, zast.

JUDr. Michalom Bečarikom, advokátom, AK Spišská Nová Ves, Letná 37, proti žalovanému HOKEJOVÝ
KLUB ŠPORTOVÝ KLUB POLÍCIE Poprad, Občianske združenie, Štefánikova 6, Poprad, IČO:
37796836, o zaplatenie 1.760,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.760,00 eur, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy
400 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 800 eur od 17.11.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 240 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,75 % ročne zo sumy 320 eur od 17.2.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu

trovy konania v sume 105,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 798,59 eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.760,-- eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Ro/1353/2013-21 zo dňa 29.1.2014, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel hráčsku zmluvu, na základe ktorej pôsobil
ako hráč ľadového hokeja a za žalovaného hral zápasy v Tipsport za „A“ mužstvo. Na základe uzavretej
zmluvy mu žalovaný mal vyplácať dohodnutú odmenu vo výške 80,-- eur za každý odohraný zápas.

Navrhovateľ uviedol, že zmluvu podpisoval ako junior a zo strany zástupcu žalovaného mu bolo
navrhnuté, aby podpísal zmluvu s občianskym združením, pretože bude dostávať odmenu z peňazí z
Mesta Poprad. Pravidelne mesačne vystavoval faktúry, avšak žiadna odmena mu vyplatená nebola. V
januári 2013 sa s klubom dohodol na ukončení zmluvy. Následne si viackrát pýtal peniaze a vždy mu bolo
prisľúbené,žesatovyrieši.Napodnetklubuvseptembri2013podpísalnovúzmluvusHKPoprad,s.r.o.,
teda s iným subjektom a následne aj vystavil novú faktúru. Zo strany klubu bol ubezpečený, že to nemá
vplyv na novú zmluvu, a že peniaze dostane aj tak od žalovaného a nová zmluva sa podpisuje len kvôli

administratívnym záležitostiam. Poukázal aj na to, že zmluva, ktorú mal uzavretú so žalovaným, bola
riadne registrovaná Slovenským zväzom ľadového hokeja na rozdiel od zmluvy, ktorú predložil žalovaný.
Zmluva predložená žalovaným naviac nadobúda účinnosť až dňom jej registrácie a bez zaregistrovania,
nemôže hráč štartovať v Extralige, pričom bolo preukázané, že takáto zmluva nikdy registrovaná nebola.Žalovanývodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,ženávrhnepovažujezadôvodnýaniejesivedomý
záväzku voči navrhovateľovi vo výške 1.760,-- eur. Taktiež uviedol, že navrhovateľ bol upozornený na
skutočnosť, že nemôže fakturovať žalovanému výkon športovej činnosti za plnenie pre HK Poprad, s.

r. o. a následne podpísal novú hráčsku zmluvu s klubom HK Poprad, s. r. o., ktorú žalovaný súdu
predložil. Dňa 30.9.2013 žalobca doručil klubu HK Poprad, s. r. o., faktúru vo výške 1.760,-- eur, z ktorej
mu nárok plynie. Na vytýčené pojednávania sa žalovaný nedostavil a nenavrhol vo veci vykonať žiadne
dôkazy. Keďže na pojednávanie dňa 8.9.2015 sa žalovaný nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť a
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101, ods. 2, O.s.p., uskutočnil pojednávanie v

neprítomnosti žalovaného.

Z výsluchu žalobcu, vyjadrenia žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu hráčskej
zmluvy, dodatku č. 1 k zmluve, výpisu zápasov žalobcu v Extralige, dohody o ukončení zmluvy, faktúr,
profesionálnej hráčskej zmluvy, správy zo SZĽH, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.9.2012 žalobca uzavrel so žalovaným hráčsku zmluvu podľa § 51 Obč. zákonníka. V zmysle
článku II predmetom tejto zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán na

základe záväzkov hráča po dobu platnosti tejto zmluvy pôsobiť a vyvíjať činnosť ako hráč ľadového
hokeja a hrať za klub majstrovské prípravné a priateľské hokejové zápasy a turnaje, zúčastňovať sa
tréningov, prípravných stretnutí, sústredení, zájazdov, lekárskych prehliadok, rehabilitácií a všetkých
akcií reprezentácie, v prípade ak na ne bude nominovaný a klubom uvoľnený. V zmysle článku III, bodu
I zmluvy, zmluva bola uzavretá na dobu určitú na obdobie od 22.9.2012 do 30.4.2013. V dodatku č. 1 k

zmluveboladohodnutáodmenažalobcuvovýške80,--eurzakaždýodohranýzápasvTipsportExtralige
za „A“ mužstvo (v danom zápase musí odohrať minimálne dve tretiny). Žalobca preukázal, že v mesiaci
september 2012 odohral 5 zápasov, v októbri 2012 10 zápasov, v novembri 3 zápasy a v januári 2013 4
zápasy. Na základe počtu odohraných zápasov vystavil žalobca faktúry, a to za obdobie 09/2012 v sume
400,-- eur, za 10/2012 v sume 800,-- eur, za 11/2012 v sume 240,-- eur a za 1/2013 v sume 320,-- eur.

Dňa 18.1.2013 uzavreli účastníci konania dohodu o ukončení zmluvy, na základe ktorej zmluvný vzťah
skončil dňom podpisu tejto dohody, t. j. 18.1.2013.

Žalovaný predložil kópiu profesionálnej hráčskej zmluvy uzavretej medzi HK Poprad, s. r. o. a žalobcom,
ktorá je datovaná taktiež dňom 22.9.2012. Taktiež predložil dodatok č. 1 k tejto zmluve, v ktorom bola
dohodnutá odmena v rovnakej výške ako v zmluve predloženej žalobcom. Podľa článku XIII, bodu

1, predloženej zmluvy, platnosť zmluvy bola dohodnutá na obdobie od 22.9.2012 do 13.1.2013. Z
predloženej kópie zmluvy nevyplýva, že by táto zmluva bola registrovaná Slovenským zväzom ľadového
hokeja, prípadne spoločnosťou PRO-HOKEJ, a. s.

Zo správy Slovenského zväzu ľadového hokeja vyplýva, že nemá vo svojom registračnom systéme
zaregistrovanú profesionálnu hráčsku zmluvu uzavretú medzi HK Poprad, s. r. o. a žalobcom. V systému

je zaregistrovaná iba profesionálna zmluva so žalovaným. V správe sa ďalej uvádza, že platnosť zmluvy
nie je podmienená jej registráciou, pokiaľ v konkrétnej zmluve nie je uvedené a medzi zmluvnými
stranami dohodnuté inak, avšak v zmysle ustanovení súťažného a prestupového poriadku SZĽH pre
potreby prestupového konania sa ako právoplatné uznávajú iba také hráčske zmluvy vrátane dodatkov k
nim, ktoré sú riadne zaregistrované na SZĽH. V zmysle článku 20 súťažného poriadku SZĽH každý hráč

Extraligy, ktorý dovŕši 15. rok veku musí mať platnú hráčsku zmluvu, resp. platnú profesionálnu zmluvu
s materským klubom, alebo s klubom, kde prvé majstrovské stretnutie hráč odohrá. Hráč je povinný mať
uzavretú zmluvu pred odohratím prvého majstrovského stretnutia, pričom bez zmluvy zaregistrovanej
na SZĽH, resp. PRO-HOKEJ,

a. s., môže odohrať najviac dve majstrovské stretnutia.

Slovenský zväz ľadového hokeja zároveň predložil aj výpis registrovaných zmlúv žalobcu, z ktorého
vyplýva, že žalobca mal registrovanú hráčsku zmluvu so žalovaným, a to dňom 25.9.2012 a následne
dňom 31.1.2013 bola registrovaná jeho profesionálna zmluva MHC Martin, a. s., platná od 24.1.2013.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51, Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne
a včas.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.760,-- eur z titulu odmeny hráča ľadového
hokeja v súvislosti s pôsobením v „A“ mužstve HK Poprad za obdobie do 09/2012 do 01/2013. Žalobca
predložil súdu hráčsku zmluvu zo dňa 22.9.2012 ako aj dodatok č. 1 k zmluve, v zmysle ktorého mu

vznikol nárok na odmenu vo výške 80,-- eur za každý odohraný zápas. Na základe tejto zmluvy potom
žalobca každý mesiac vystavil faktúru, ktorou si uplatňoval odmenu podľa počtu odohraných zápasov
(doklady na čl. 10 až 13).

Žalobca nenamietal výšku žalovanej sumy, tvrdil však, že žaloba voči nemu nie je dôvodná, pretože
žalovaný mal uzavretú hráčsku zmluvu s HK Poprad, s. r. o., na základe ktorej doručil tomuto subjektu

faktúru dňa 30.9.2013 a z tejto mu plynie nárok na vyplatenie odmeny. Žalobca potvrdil, že podpísal
aj zmluvu predloženú žalovaným, avšak táto zmluva nebola podpisovaná dňa 22.9.2012, ale až v
septembri 2013, keď sa dožadoval vyplatenia peňazí a bolo mu povedané, že takúto zmluvu musí
podpísať kvôli administratívnym záležitostiam. Na základe toho potom vystavil aj faktúru pod č. 1/2013,
v ktorej si uplatnil nárok na vyplatenie odmeny za obdobie od 09/2012 do 12/2012.

Vzhľadom na námietku žalovaného súd vykonal dokazovanie za účelom posúdenia skutočnosti, či
žalobca mal platne uzavretú zmluvu so žalovaným, alebo so spoločnosťou HK Poprad, s. r. o. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, že žalobca uzavrel dňa 22.9.2012 hráčsku zmluvu so žalovaným, ktorá
aj bola riadne zaregistrovaná Slovenským zväzom ľadového hokeja, a to dňa 25.9.2012. SZĽH vo
svojom vyjadrení uviedol, že pre platnosť hráčskej zmluvy nie je podmienkou jej registrácia, pokiaľ v

konkrétnej zmluve nie je zmluvnými stranami dohodnuté inak. Zároveň však poukázal na ustanovenia
prestupového poriadku, v zmysle ktorého sa ako právoplatné uznávajú iba také hráčske zmluvy, ktoré sú
riadne zaregistrované a tiež z článku 20 súťažného poriadku SZĽH vyplýva, že bez riadne registrovanej
zmluvy môže hráč odohrať najviac dve majstrovské stretnutia.

Pokiaľ ide o profesionálnu hráčsku zmluvu, ktorú mal uzavrieť žalobca s Klubom HK Poprad, s. r. o.,

predloženú žalovaným, súd dospel k záveru, že táto zmluva nenadobudla platnosť. V zmysle článku
13, bodu 9, predmetnej zmluvy, zmluva nadobúda účinnosť dňom jej registrácie PRO-HOKEJ, a. s. a
bez jej zaregistrovania nemôže hráč štartovať v Extralige, okrem prípadu, keď hráč môže nastúpiť v
dvoch bezprostredne po sebe nasledujúcich stretnutí po dni podpisu zmluvy. Žalovaný nepreukázal,
že by táto zmluva bola niekedy registrovaná SZĽH alebo spoločnosťou PRO-HOKEJ, a. s., teda na

základe tejto zmluvy by žalobca nemohol nastupovať ako hráč za klub v Extralige. Skutočnosť, že
zmluva nebola registrovaná potvrdil aj SZĽH vo svojej správe a vyplýva aj z mailovej komunikácie s
PRO-HOKEJ, a. s., ktorú predložil právny zástupca žalobcu. Už z týchto skutočností možno vyvodiť,
že zmluva predložená žalovaným nikdy nenadobudla účinnosť a teda žalobca sa nemôže domáhať
plnenia od klubu HK Poprad, s. r. o. Podľa názoru súdu týmto boli aj preukázané tvrdenia žalobcu, že

k podpísaniu predloženej zmluvy došlo až dodatočne v septembri 2013, teda až po období, ktorého sa
zmluva mala týkať. Nasvedčuje tomu aj tá skutočnosť, že zo strany žalobcu bola vystavená iba jedna
faktúra, a to dňa 30.9.2013, teda dávno po období, ktorého sa týkala, pričom voči žalovanému žalobca
vystavoval faktúry pravidelne každý mesačne. Žalobca zrejme nemal žiadny dôvod, pre ktorý by si voči
klubu neuplatňoval pravidelne odmenu, na ktorú mal nárok, ale túto odmenu by si uplatnil až s odstupom

cca 9 a 12 mesiacov od vzniku nároku.S poukazom na vyššie uvedené súd má za to, že medzi žalobcom a HK Poprad, s. r. o. nebola
platne uzavretá hráčska zmluva a naopak žalobca mal platne uzavretú hráčsku zmluvu so žalovaným,
ktorá bola riadne zaregistrovaná SZĽH a na základe ktorej žalobca vykonával športovú činnosť, preto

žalovanému vznikol záväzok vyplatiť žalobcovi odmenu za vykonanú športovú činnosť.

V konaní bolo preukázané, že v septembri 2012 žalobca odohral 5 zápasov a teda mu vznikol nárok
na odmenu v sume 400,-- eur, v októbri 2012 odohral 10 zápasov a teda dohodnutá odmena je 800,--
eur, v novembri 2012 odohral 3 zápasy a dohodnutá odmena je 240,-- eur a v januári 2013 odohral 4
zápasy a dohodnutá odmena je 320,-- eur, celkovo nárok žalobcu na odmenu predstavuje 1.760,-- eur.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaný neuhradil svoje záväzky v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s

plnením peňažného záväzku, preto súd priznal navrhovateľovi v zmysle cit. zák. ustanovenia úrok z
omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom
do 31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 105,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia v sume 798,59 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu
určenú podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 7 úkonov (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu, zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 21.4.2015, 19.5.2015 a 8.9.2015

a ďalšia porada s klientom 18.5.2015) po 81,33 eur, t. j. 569,31 eur. Za ďalší úkon (účasť na pojednávaní
dňa 4.3.2015) súd v zmysle § 13a, ods. 4, cit. vyhlášky, priznal odmenu v 1/4-ine, t. j. v sume 20,33
eur, pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. K uvedeným úkonom súd priznal režijný
paušál 2 x 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013), 1 x 8,04 eur (za úkon vykonaný v roku 2014) a 5
x 8,39 (za úkony vykonané v roku 2015), t. j. spolu v sume 65,91 eur.

Právny zástupca si uplatnil aj náhradu za stratu času v zmysle § 17, ods. 1, cit. vyhlášky, a to za každý
deň, keď sa zúčastnil pojednávania, za 4 polhodiny po 13,98 eur. V zmysle § 17, ods. 1, cit. vyhlášky,
náhrada za stratu času sa priznáva za čas strávený cestou do miesta, kde je vykonávaný úkon právnej
služby a späť. Vzhľadom na vzdialenosť medzi Spišskou Novou Vsou a Popradom, čo je cca 26 km,
súd považoval za primeranú dobu na jednu cestu jednu polhodinu, teda za každý deň priznal náhradu

za stratu času za dve polhodiny po 13,98 eur, t. j. 27,96 eur za jeden deň, spolu v sume 111,84 eur.
Nakoniec aj pri použití rýchlika cesta zo Spišskej Novej Vsi do Popradu trvá cca 18 minút. V zmysle § 15,
písm. a/, cit. vyhlášky, advokát má nárok aj na náhradu cestovného. Právny zástupca si uplatnil náhradu
cestovného, keď zrejme vychádzal z náhrad za použitie osobného motorového vozidla. Vo vyčíslení
trov právneho zastúpenia nie je špecifikovaný výpočet náhrady cestovného a právny zástupca nedoložil

ani doklady o cene PHM v jednotlivých dňoch. Naviac súd poukazuje na ust. § 142, ods. 1, O.s.p., v
zmysle ktorého aj úspešný účastník konania má nárok iba na náhradu účelne vynaložených nákladov na
uplatňovanie alebo bránenie práva. Právny zástupca nepreukázal účelnosť použitia motorového vozidla
a vzhľadom na frekventované dopravné spojenia na trase Spišská Nová Ves - Poprad prostriedkami
verejnej hromadnej dopravy súd náklady, ktoré vznikli použitím motorového vozidla ani nepovažoval

za účelne vynaložené trovy. Z tohto dôvodu súd priznal náhradu cestovného do výšky cestovného pri
použití IC vlaku, kde cestovné za jednu cestu je 3,90 eur, teda náhrada za jeden deň je v sume 7,80 eur
a spolu za 4 dni súd priznal náhradu v sume 31,20 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).