Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208052.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 345,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 345,44 Eur od 27.12.2013 do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
20,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,80 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi uvedené sumy splácať v mesačných splátkach po 20 Eur, počnúc

mesiacom október 2015; vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 13.05.2015 uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 24.07.2013 Zmluvu
č. A7099908. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré

umožňovalo odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zároveň nároku vo výške škody voči odporcovi,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Yong
white, a to vo výške 96,-Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú u odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal

používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období august
2013 až september 2013, porušil zmluvné povinnosti.
Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostávala z neuhradených služieb
vo výške 249,44 Eur a nároku na náhradu škody v sume 96,-Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace vo výške 249,44 Eur a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Na základe
uvedeného si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.12.2013.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.09.2015 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
21.08.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Odporca sa pojednávania dňa 10.09.2015 zúčastnil osobne. Uznal pohľadávku navrhovateľa. Zároveň
uviedol, že dlh voči navrhovateľovi mu vznikol z dôvodu, že sa nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody. Predložil súdu potvrdenie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody zo dňa
23.06.2015. Požiadal súdu o povolenie splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálnu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.05.2015, plnomocenstva
zo dňa 15.03.2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7099908 zo dňa 24.07.2013 spolu
s dodatkom k zmluve, pokusu o pokonávku zo dňa 12.12.2013, faktúry č. 5216332792 zo dňa
09.08.2013,faktúryč.5220013797zodňa09.09.2013,všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.08.2015, ospravedlnenia neúčasti na súdnom
pojednávaní zo dňa 02.09.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.07.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7099908 (ďalej len „zmluva“) a Dodatok k Zmluve o pripojení

č. A7099908 (ďalej len „dodatok“). V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej
bolo priradené telefónne číslo 0918390809, ktoré umožňovalo odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom.

Odporca za obdobie august 2013 až september 2013 nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných faktúrami č. 5216332792, č. 5220013797.

Dňa 12.12.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry za august
2013 vo výške 87,14 Eur, za september 2013 vo výške 162,30 Eur, celkom mal zaplatiť za poskytnuté
elektronické komunikačné služby sumu 249,44 Eur. Navrhovateľ žiadal, aby odporca zaplatil dlh

najneskôr do 26.12.2013.

Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného
v čase uzavretie zmluvy (ďalej len „zákon č. 610/2003“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. platného v
čase uzavretie zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle
§ 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Súd výzvou zo dňa 30.06.2015 vyzval navrhovateľa, aby sa v lehote určenej vo výzve vyjadril, či súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p. len v časti, ktorá neodporuje zákonu, teda

bez zmluvnej pokuty vo výške 96,-Eur upravenej v čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných
služieb - č. zmluvy A7099908 zo dňa 24.07.2013, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k.
13C/21/2013 zo dňa 19.12.2014 vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Navrhovateľ dňa 24.08.2015 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Po podpise dodatku k zmluve došlo k
porušeniu zmluvných podmienok zo strany odporcu neuhradením už prvých vystavených faktúr. Preto
si navrhovateľ ďalej v konaní uplatnil náhradu skutočne vzniknutej škody v celkovej výške 96,- Eur.

Nakoľko sa navrhovateľ v konaní domáhal od odporkyne zaplatenia škody vo výške 96,- Eur, súd skúmal
či mu škoda skutočne vznikla a v akej výške. Je nepochybné, že navrhovateľ v konaní preukázal, že
odporcovi v zmysle zmluvy č. A7099908 a jej dodatku zo dňa 24.07.2013 poskytol mobilný telefón
značky Samsung Galaxy Young white za kúpnu cenu 34,- Eur, pričom predajná cena zariadenia bola v
čase uzavretia zmluvy 130,- Eur. Svojím podpisom odporca potvrdil prevzatie týchto telekomunikačných

zariadení.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca porušil svoju
právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a jej dodatku, ktorú s navrhovateľom uzatvoril, pretože svojim
podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že odporca

porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv a dodatkov, ako aj zo Všeobecných podmienok, vznikla
navrhovateľovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Odporca
si bol vedomý, že mu je v zmysle dodatku prevádzané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Young white za 34,- Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku
a riadne platiť za poskytnuté služby.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úpravavychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje
len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa
zodpovednosti zbavila tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere odporca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré
mu boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu.
Odporca na pojednávaní dňa 10.09.2015 pohľadávku navrhovateľa uznal v plnom rozsahu. Žiadala o

povolenie mesačných splátok po 20,-Eur z dôvodu, že dňa 23.06.2015 bol podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody a v súčasnosti jeho príjem pozostáva len zo sociálnej dávky v sume
106,-Eur. Z tohto príjmu platí výživné na maloletého syna a jeho ostatné výdavky súvisiace s povinnou
školskou dochádzkou syna. Iný príjem nemá.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na uhradenie

skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veci
v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada
v plnej výške.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.07.2013 zmluvu
č. A7099908 spolu s dodatkom, pri podpise ktorého odovzdal odporcovi telekomunikačné zariadenie
mobilný telefón Samsung Galaxy Young white. Cena poskytnutých mobilných zariadení sa mala
navrhovateľovi vrátiť počas 24-mesačnej doby viazanosti upravenej v dodatku.

Z predložených faktúr navrhovateľa vyplýva, že odporca porušil svoju povinnosť zo zmluvy v mesiaci
august 2013. Dôvodné je preto, aby zaplatil navrhovateľovi škodu vo výške neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena poskytnutých zariadení, ktorá
sanavrhovateľovivrátilapočasdoby,keďodporcavyužívalariadneuhrádzalcenuposkytnutýchslužby).

Pri zmluve o pripojení č. A7099908 s dodatkom zo dňa 24.07.2013 odporca neuhradil už prvú vystavenú
faktúru č. 5216332792 zo dňa 09.08.2013, splatnú dňa 23.08.2013, teda návratnosť za poskytnuté
zariadenie predstavuje alikvotnú časť vo výške 0,00 Eur Neuhradená škoda predstavuje sumu 96,- Eur.
Na základe uvedeného navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške 96,- Eur

Súd priznal navrhovateľovi škodu vo výške 96,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
počnúc od 27.12.2013 do zaplatenia, teda od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Keďže odporca služby, ktoré mu navrhovateľ poskytoval na základe zmluvy využíval, je povinný

zaplatiť navrhovateľovi sumu za poskytnuté služby vo výške 249,44 Eur. Zároveň je povinný nahradiť
navrhovateľovi aj skutočnú škodu, ktorá mu vznikla na odpredanom telefonickom zariadení v celkovej
sume 96,- Eur. V písomnej upomienke navrhovateľ umožnil odporcovi dlh zaplatiť najneskôr do
26.12.2013, takže od nasledujúceho dňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle
ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,25 % ročne zo sumy 345,44 Eur od 27.12.2013

do zaplatenia.
Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel mu
s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1,2 a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003
Z. z., § 488, § 489, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal trovy vzniklé v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 20,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

1.) za dva úkony právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) 2 x 26,56 Eur za
jeden úkon podľa §13a, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 2 x režijný paušál 8,39
Eur a 20% DPH (t.z. 13,98 Eur). Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupcanavrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 19.03.2004. Spotu trovy právneho zastúpenia vyčíslené
právnym zástupcom Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária predstavujú sumu 83,80 Eur.

Súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 104,30 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Nakoľko finančná situácia odporcu neumožňuje,
aby dlžnú sumu uhradil navrhovateľovi jednorazovo, súd mu v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil

splácať túto sumu v mesačných splátkach po 20,-Eur, počnúc mesiacom október 2015 vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Odporca, osobne prítomný na pojednávaní, na ktorom bol verejne vyhlásený rozsudok, sa po jeho

vyhlásení vzal práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.