Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201151
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413201151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: R. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. S., C. XXXX/XXX, prechodne M., B. 7, XXXXX V., o zaplatenie 488,08 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 488,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2011 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania 29,- eur, všetko
v pravidelných splátkach splatných vždy do 25. dňa v mesiaci po 55,- eur mesačne, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 488,08 eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody vo výške 288,- eur, ako aj nedoplatku za poskytované služby vo výške 200,08 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Elektronicky doručeným podaním z 23.8.2015 odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z
týchto dôvodov súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvy o pripojení, dodatku
k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami č. 5113543916, 5113489086, 5120402168,
8541783989, 5117063731, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických a
komunikačných služieb, platobným rozkazom 4Ro15/2013, dokladom o predajnej cene mobilných
telefónov, a elektronickým vyjadrením odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 27.5.2009 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej

navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi uzatvorený
aj dodatok zmluvy o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenie-mobilnýtelefónSonyEricsson W980typMTzaakciovúzľavnenúkúpnucenu1,-eurostým,
že bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu bez zľavy je predávaný navrhovateľom
za 289,- eur (článok 1 bod 1.2 dodatku). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.

Súčasťou zmluvy o pripojení a jej dodatku je aj príloha č. 1, ktorá obsahuje podmienky jednotlivých

paušálov, benefitov, balíkov a zliav z mesačných poplatkov.Faktúrami navrhovateľa číslo 5113543916 splatná dňa 10.3.2011, číslo 5113489086 splatná dňa
10.3.2011, číslo 5120402168 splatná dňa 6.5.2011, číslo 8541783989 splatná dňa 30.1.2011, č.
5117063731 splatná dňa 5.4.2011, boli odporcovi vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby

cez SMS, hovory na inú mobilnú sieť, roamingové hovory, za upomienku, paušálom v celkovej výške
200,08 eur.

Listom zo dňa 19.5.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 200,08 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 497,91,- eur, čo spolu
predstavuje 697,99 eur a to najneskôr do 2.6.2011, ktorý si odporca prevzal dňa 23.5.2011 o čom svedčí
pripojená doručenka podpísaná odporcom.

Odporcasaknávrhuvyjadrilelektronickýmpodanímz23.8.2015,ktorévšakpísomnenedoplnil.Uviedol,
že je dlhodobo nezamestnaný, má záujem dohodnúť sa na splatení dlžnej sumy a žiadal o splátkový
kalendár po 50.- eur mesačne.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva a súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pripojení v znení dodatku podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe

odporca nezaplatil navrhovateľovi poskytnuté služby v celkovej výške 200,08 eur. Je si potrebné
ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatku
je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2009). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú
upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2009. Navrhovateľ ako mobilný operátor
poskytujúci telekomunikačné služby si v predsúdnej upomienke adresovanej odporcovi uplatnil okrem

nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške
497,91,- eur dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou
aj v dodatku k zmluve o pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom
6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, čo zároveň znamená, že podľa § 53a OZ navrhovateľ ako dodávateľ je povinný zdržať

sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými
spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si navrhovateľ zjavne uvedomil a preto sa v súdnom konaní
nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ale si uplatnil nárok na náhradu škody predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností

odporcom, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.
Odporca však týmto spôsobom nepostupoval a preto v dôsledku porušenia svojich povinností mu
vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou
označených telekomunikačných zariadení, čo znamená celkovo 288,- eur (289,- eur - 1,- eur). Záverom
sa konštatuje, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo 488,08 eur istiny, ktorápozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 200,08 eur a z doplatenia
predajnej ceny mobilného telefónu v celkovej výške 288,- eur.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvodom jeho žiadosti bolo, že je
nezamestnaný, bližšie dôvody nerozviedol. Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 160 ods. 1
O.s.p. a za situácie, keď odporca je nezamestnaný a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj
dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou
určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca

musí byť schopný aj splácať je vo výške 55,- eur mesačne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku a teda ku dňu 3.6.2011 už bol v omeškaní. Výška úrokov z
omeškania bola stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v plnom rozsahu
v konaní úspešný priznal plnú náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.