Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni V. nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom V. štátny občan SR, o zaplatenie 555,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 302,20 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
29.04.2014 do zaplatenia, ako i sumu 55,73 Eur titulom kapitalizovaného ročného úroku z omeškania,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 21. 01. 2011.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, právny
zástupca navrhovateľa písomne ospravedlnil svoju neúčasť, odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila

a preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa
21.01.2011, výpisom z OR navrhovateľa, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 27.03.2012, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a
úhrad predmetnej úverovej zmluvy, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 748,00 Eur s mesačnou splátkou 44,58 Eur, s počtom splátok 24, ročnou
úrokovou sadzbou 37,28 %, RPMN 45,1 %, priemernou hodnotou RPMN 44,57 %, celková výška
úveru 748,00 Eur, dátum prvej splátky 21.02.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14-eho
dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.01.2013, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur a
celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.069,92 Eur. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom
vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 555,69 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 121,09 Eur,

zosplatnenú istinu 377,37 Eur, úrok vo výške 57,23 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 555,69 Eur od 29.04.2014 do zaplatenia, ako i kapitalizovaný úrok z omeškania zo sumy 555,69
Eur od 11.04.2012 t.j. od prvého dňa omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu do 28.04.2014
t.j. do spísania návrhu vo výške 102,35 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila povinnostiv zmysle uzavretej zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou
zo dňa 27.03.2012.

Z písomného vyhotovenia návrhu zo dňa 05. 05. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje predmetnú
sumutitulomuzavretejzmluvy,vzmyslektorejsaodporkyňazaviazalaplatiťpravidelnémesačnésplátky,
dostala sa však do omeškania so zaplatením trinástej splátky úveru a následne bol jej dlh zosplatnený.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné

v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie

spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

V danom prípade niet sporu o tom, že 21. 01. 2011 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 748,00 Eur s mesačnou splátkou 44,58 Eur,
s počtom splátok 24, ročnou úrokovou sadzbou 37,28 %, RPMN 45,1 %, priemernou hodnotou RPMN

44,57 %, celková výška úveru 748,00 Eur, dátum prvej splátky 21.02.2011, úhrada nasledujúcich splátok
vždy do 14-eho dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.01.2013, poplatok za poskytnutie úveru
0,--Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.069,92 Eur. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky
titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 555,69 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume
121,09 Eur, zosplatnenú istinu 377,37 Eur, úrok vo výške 57,23 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 555,69 Eur od 29.04.2014 do zaplatenia, ako i kapitalizovaný úrok z omeškania zo
sumy 555,69 Eur od 11.04.2012 t.j. od prvého dňa omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu
do 28.04.2014 t.j. do spísania návrhu vo výške 102,35 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľaneplnila povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru
písomnou výzvou zo dňa 27.03.2012.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať

tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. je čiastočne dôvodný. Súd predmetnú zmluvu posudzoval nielen podľa Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.1,2
tohtozákona,avšakvčastitýkajúcejsaurčeniavýškyúrokovejsadzbyjetátozmluvavrozporesdobrými

mravmi, pretože výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných od jedného roka
do piatich rokov predstavovala v čase uzavretia zmluvy 12,87 % ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi
účastníkmi konania bola stanovená výška úrokovej sadzby vo výške 37,28 % ročne, toto jednoznačne
odporuje dobrým mravom, čiže ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. V tejto časti s poukazomna ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je zmluva neplatná. V prípade keď súd posúdil zmluvu
v časti dohodnutej úrokovej sadzby ako neplatnú predmetná zmluva údaj o úrokovej sadzbe akoby ani
neobsahovala a z toho dôvodu sa podľa § 11 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. predmetný úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Keďže predmetná zmluva je v časti úrokovej sadzby neplatná, je potom
aj nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa a v zmysle vyššie
uvedeného je potrebné úver poskytnutý odporkyni považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže
odporkyni bola poskytnutá suma 748,00 Eur a odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 445,80
Eur, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 302,20 Eur titulom zostatku úveru.

Výzvou k splateniu celého úveru bola odporkyni poskytnutá lehota, v rámci ktorej mala možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobila, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola
odporkyňa v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyni zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9 %
ročne od 29.04.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu a zároveň sa domáhal zaplatenia
kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 102,35 Eur, od 11.04.2012 t.j. od prvého dňa
omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu do 28.04.2014 t.j. do spísania návrhu vo výške 102,35
Eur. Súd priznal navrhovateľovi tieto úroky, avšak len z priznanej sumy a vo zvyšku návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.