Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202630
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej O. Š., D.. XX. XX. XXXX, bytom S. U. O., Š. XXXX/XX, o zaplatenie
200,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 40,- eur.

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 7. 4. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 200,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 29. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvu č. A3385207, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXX XXX XXX. Žalobca si žalobou uplatnil nárok vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Sony Xperia J white vo výške 200,75 eur,
ďalej len „škoda“. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
dodatku vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl.
1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Výpočet spôsobenej
skutočnejškody,ktorúžalovanáspôsobilažalobcovijenasledovný:akciovácena1,-euro,predajnácena

220,- eur, poskytnutá zľava 219,- eur, uplatnená škoda 200,75 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 163,74 eur vyfakturovaných v období od júla 2013 do septembra
2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhraduv dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala úhradou pohľadávky za neuhradené
služby vo výške 163,74 eur, pričom náhradu škody neuhradila. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
z dlžnej sumy od 29. 11. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 2. 11. 2015 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 40,-
eur z dôvodu, že žalovanej od 28. 8. 2015 povolil uhradiť dlh v mesačných splátkach po 40,- eur, počnúc
mesiacom september 2015. Žalovaná dňa 29. 9. 2015 realizovala jednu platbu vo výške 40,- eur.

Žalovaná vo vyjadrení sa k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 27. 7. 2015 uviedla, že so žalobcom
si dohodla splátkový kalendár.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 14. 7. 2015, č. k. 5C/131/2015-47, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 27. 10. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami,

pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca, ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb, a žalovaná, ako účastníčka, uzatvorili
dňa 26. 11. 2007 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A3385207 a dňa 24. 5. 2013 uzatvorili
dodatokkuvedenejzmluve.Vzmluvesadohodli,žežalovanejbudepridelenételefónnečísloXXXXXXX

XXX, č. SIM karty 8942101 530529118399. V dodatku dohodli, že žalovaná bude využívať účastnícky
program Program Nekonečno Extra, súčasne sa dohodli o predaji zariadenia Sony Xperia J white, za
kúpnu cenu 1,- euro. Účastníci dohodli zmluvný vzťah s 24 mesačnou viazanosťou. V bode 2.5 písm.
b/ dodatku účastníci dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa tejto zmluvy v znení tohto dodatku

a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 219,- eur.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 5214616038 na sumu 51,79 eur,
splatná 6. 8. 2013, faktúra č. 5214609823 na sumu 7,- eur, splatná 6. 8. 2013, faktúra č. 5214611396 na
sumu 11,96 eur, splatná 6. 8. 2013, faktúra č. 5218289578 na sumu 7,- eur, splatná 6. 9. 2013, faktúra
č. 5218290148 na sumu 6,98 eur, splatná 6. 9. 2013, faktúra č. 5218294402 na sumu 60,71 eur, splatná

6. 9. 2013, faktúra č. 5221883122 na sumu 13,30 eur, splatná 7. 10. 2013, faktúra č. 5221866353 na
sumu 5,- eur, splatná 7. 10. 2013.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
163,74 eur, ktorú žiadal uhradiť do 28. 11. 2013 z titulu neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie

od júla 2013 do septembra 2013. Súčasne žalovanú upozornil, že je povinná v zmysle uzatvoreného
dodatku v dôsledku porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej
výške 805,67 eur a v prípade mimosúdneho vymáhania pohľadávok za mimosúdne vymáhanie sumu
77,55 eur. Celkovo žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.046,96 eur.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb

podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o pripojení,
v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala

využívať účastnícky program Program Nekonečno Extra. Žalovaná sa zaviazala za uvedené využívanie
služieb platiť dohodnutú cenu s dobou viazanosti 24 mesiacov od uzatvorenia dodatku, t. j. odo dňa
24. 5. 2013. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté služby vyfakturovanú žalobcom, pretoju žalobca pokusom o pokonávku vyzval na zaplatene dlžnej čiastky 163,74 eur z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od júla 2013 do septembra 2013.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd čiastočne zastavil konanie o zaplatenie sumy 40,- eur. K
čiastočnémuspäťvzatiudošlopredzačatímprvéhopojednávania,pretosúhlasžalovanejktomutoúkonu
nebol potrebný (§ 96 ods. 3 OSP).

Žalobu v časti istiny 160,75 eur uplatnenej z titulu náhrady škody zamietol, nakoľko nemal preukázanú

jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti môže účastník uplatniť, ak sú splnené predpoklady k zodpovednosti za
škodu, a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej
ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie
toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok

zodpovednosti za škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovanej. Účastníci pre prípad nesplnení povinností žalovanou dohodli ako formu
zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní
neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná
plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu

jej nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.