Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky L. I., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X., Š. XXXX/XX, proti odporcovi T. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X. - Y., C. XXXX/XX, za účasti maloletých detí I., I., nar. XX. XX. XXXX
H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. I., rod. W., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici a odporcu T. I., nar.
XX. XX. XXXX P. X. X., uzavreté dňa XX. XX. XXXX P. X. X. a zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu X. X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

Maloleté deti I., I., nar. XX. XX. XXXX H. I., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v
e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloleté

deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí I., I., nar. XX. XX. XXXX mesačne
sumou 90 € a na výživu mal. I., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 60 €, na obe deti počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom s
odôvodnením, že jej vzťah s odporcom je hlboko a trvale rozvrátený a ich manželstvo neplní žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela XX. XX.
XXXX asi po X-ročnej známosti a dlhšom spolužití v H.. Uviedla, že po návrate z H. v roku 2010 začala
žiť v spoločnej domácnosti u rodičov odporcu v ich rodinnom dome a neskôr sa vrátil aj odporca. Tu žili
asi do XX. XX. XXXX, kedy sa ona odsťahovala do X-izbového bytu svojho otca a odporca

zostal bývať v dome svojich rodičov. Tiež v minulosti požiadala o určenie výživného na mal. deti. Uviedla,
že neskôr sa pokúsili o obnovenie spolužitia. Odporca sa prisťahoval k nej asi na dobu 3 mesiacov,
ale spolužitie už nešlo a tak sa odporca vrátil k svojim rodičom. Od uvedenej doby nežijú v spoločnej
domácnosti. Uviedla, že vzťahy medzi nimi neboli dobré aj z toho dôvodu, že odporca mal problém s
návykovými látkami, aj keď tvrdil, že s tým prestal, jeho správanie ju utvrdzovalo, že v tom pokračuje. V
podstate sa odporcu bála, ale odporca sa napokon odsťahoval. Intímne sa spolu naposledy stýkali asi

v roku XXXX.. Uviedla, že na výživu mal. I. bolo stanovené výživné 80 € mesačne a na výživu mal. I.
60 € mesačne, avšak odporca doteraz stanovenú výšku výživné riadne a načas neplatí, dlhuje jej na
výživnom sumu 550 €. Pre prípad rozvodu žiadala obe deti zveriť do svojej starostlivosti a určiť výživné140 € pre každé z detí zvlášť. Poukázala na to, že mal. I. má toho času X rokov, navštevuje X. triedu
ZŠ na U. D. P. X. X., kde mu platí stravné asi 30 € mesačne, cestovné náklady asi 25 € mesačne, na
ZRPŠ platila poplatok 30 €, za rôzne školské potreby a pomôcky zaplatila asi 20 €. Maloletý navštevuje

školský klub, kde je poplatok 9 € mesačne. Dieťa je zdravé. Maloletá I. má X roky, navštevuje T. Š. B. Š.
D. P. X. X., kde platí 14 € mesačne poplatok za škôlku, stravné asi 30 € mesačne, na ZRPŠ zaplatila
30 € a polročne sú výdavky na rôzne hygienické potreby a ďalšie veci do materskej škôlky v rozpätí od
15 až 20 €. Maloletá je zdravá, žiaden krúžok nenavštevuje. Ďalej poukázala na to, že sama už inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Je riadne zamestnaná so zárobkom 537 € mesačne. Žije s deťmi sama, v

X-izbovom byte jej otca, za ktorý uhrádza 173 € mesačne a 32 € mesačne inkaso.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Potvrdil, že s
navrhovateľkou približne od roku XXXX nežije v spoločnej domácnosti a ich manželstvo považoval za
rozvrátené. Uviedol, že spoločne skoro vôbec nekomunikujú. Ďalej uviedol, že tvrdenia navrhovateľky o
tom, ako dlho sa poznali, kedy sa vzali a kedy sa vrátili z H. sú pravdivé. Žili v spoločnej domácnosti v

dome jeho rodičov asi do roku XXXX a potvrdil, že navrhovateľka túto domácnosť opustila. Tiež potvrdil,
že určitý čas skúšali obnovenie spolužitia, ale už im to nešlo a tak sa on vrátil späť do rodinného
domu svojich rodičov. Vzťahy medzi nimi neboli dobré aj z toho dôvodu, že navrhovateľka ho už skôr
podozrievala, že ju podvádza, čo nebola pravda a obviňovala ho z alkoholizmu. Potvrdil, že si občas
vypil, vypil si po práci, ale opíjal sa len málokedy. J. začal brať v čase, keď na tom nebol psychicky

dobre. Poukázal na to, že v roku XXXX mu zC. a v roku XXXX. mu zC. a vtedy začal s L.. V súčasnej
dobe J. nepožíva. Toho času žije v rodinnom dome svojich rodičov, resp. svojej matky, ktorej teraz
neprispieva na domácnosť. Zamestnaný je od XX. XX. XXXX, kedy nastúpil do práce kuchára na
polovičný úväzok so zárobkom asi 200 € mesačne. Asi od T. do novembra 2015 pracoval v tejto
firme na dohodu a zarábal asi 200 € mesačne. Evidovaný bol na ÚPSVR od K. do XX.

XX. XXXX. Z ÚPSVR nepoberal žiadne príspevky ani dávky v nezamestnanosti a ani zo sociálnej
poisťovnenepoberalpodporuvnezamestnanosti.Sámužinévyživovaciepovinnostinemá.Súhlasil,aby
pre prípad rozvodu boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a navrhoval
ponechať výživné v doterajšej výške.

Kolízna opatrovníčka rozvod manželov ponechala na úvahu súdu. Pre prípad rozvodu doporučila obe
maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pretože v jej starostlivosti o deti neboli
zistené nedostatky. Potvrdila, že matka sa o maloleté deti riadne stará a výživné odporučila určiť
primerane veku, potrebám, ako aj zárobkovým možnostiam otca.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX v Banskej Bystrici. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej, štátni

občania Slovenskej republiky. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X. X., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. Z manželstva účastníkov konania sa narodili
dve maloleté deti a to I. I., dňa XX. XX. XXXX H. I. I., dňa XX. XX. XXXX. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v Banskej Bystrici.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo po dlhšie
trvajúcej známosti a dlhšie trvajúcom spolužití v zahraničí. Účastníci konania sa z H. presťahovali na
územie SR, kde žili v rodinnom dome odporcových rodičov asi do H. XXXX, kedy sa navrhovateľka
spolu s mal. deťmi presťahovala do X-izbového bytu svojho otca. V tomto byte
sa účastníci pokúšali o obnovenie manželského spolužitia, žili spolu asi X mesiace, ale odporca sa z
domácnosti odsťahoval. Od roku XXXX účastníci konania spoločne nežijú, intímne sa spolu nestýkajú,

spoločne nehospodária, nestarajú sa spoločne o zabezpečenie potrieb detí. Za danej situácie tak súd
musí konštatovať, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií a nie je ani predpoklad, že by sa tak mohlo stať do budúcna. Súd preto
návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Vkonanísúdzistil,žerozsudkomtunajšiehosúdu,č.k.32P/393/2013-45zodňa 27.01.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 27. 02. 2014 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otcovi detí bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého I. mesačne sumou 80 € a na
výživu mal. I. mesačne sumou 60 € a od 01. 01. 2014. Ako to vyplýva zo správy zo sociálneho zisťovania
v starostlivosti navrhovateľky o mal. deti úrad práce nezistil žiadne nedostatky. Súd preto obe maloleté

deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi detí uložil povinnosť prispievať na ich výživu výživným.

Otec detí je toho času krátkodobo zamestnaný len na polovičný úväzok so mzdou 200 € mesačne.
Otec nemá vo svojej osobnej starostlivosti maloleté deti, je práceschopný a môže sa preto uchádzať
o zamestnanie v oblastiach, kde sú lepšie pracovné príležitosti, prípadne sa môže zamestnať na plný

pracovný úväzok. Súd preto u otca vychádzal z tej skutočnosti, že je v jeho možnostiach a schopnostiach
dosahovať príjem okolo 400 € netto mesačne. Otec nemá už inú vyživovaciu povinnosť. Súd prihliadal
tiež k tej skutočnosti, že maloletý I. má X rokov a navštevuje X. triedu ZŠ. Maloleté dieťa nástupom na
povinnú školskú dochádzku má zvýšené potreby najmä na zabezpečenie svojich školských potrieb a
pomôcok. Súd preto uložil odporcovi, aby na výživu I. prispieval mesačne sumou 90 € a na výživu mal.

Lenky mesačne sumou 60 € na obe deti, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.