Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, v
konaní právne zastúpeným Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava,
proti odporkyni T. Š., V.. XX. XX. XXXX, B. P. J.Í. XXXX/XX, P. P., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou O. Q., T. B. N. T. P. P., o zaplatenie 139,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 139,33 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 139,33 Eur od 22. 09. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, na
účet navrhovateľa, vedený L. B. P., D..T.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, L.: XXXXXXXXXX, to všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.. 12.
2014 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 139,33 Eur s príslušenstvom a náhradou trov

konania titulom uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 10. 06. 2012.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 03. 02. 2015.
Platobný rozkaz bol uznesením č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 16. 04. 2015 zrušený z dôvodu,
že podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ho nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk.

Súdvkonanízisťovalpobytodporkyne.PodľaoznámeniaRegistraobyvateľovSRmáodporkyňavedený
trvalý pobyt na adrese J.A. XXXX/XX, P. P.. Podľa oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru
P. P. - L.A. bolo zistené, že odporkyňa na vyššie uvedenej adrese už dlhšiu dobu nebýva a jej súčasný
pobyt nie je známy. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava, súd jej podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 10. 06. 2012
poistnázmluvač.XXX/XXXXXX-Xzozačiatkompoisteniaod01.05.2012.Poistnéobdobie,akoajvýška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. V zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžné
poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ zanikla
dňa 21. 09. 2012. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu dozániku poistenia. Navrhovateľ teda požadoval zaplatenie poistného za obdobie od 01. 06. 2012 do 21.
09. 2012. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľa upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka

navrhovateľa predstavovala po započítaní prípadných platieb zo strany odporkyne sumu 139,33 Eur.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Opatrovníčke odporkyne bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa
29. 05. 2015. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Z výzvy, ktorá bola doručovaná odporkyni zo dňa 08. 08. 2012 bolo zistené, že nereagovala na

predchádzajúcu upomienku. Bola upozornená, že dohodnuté minimálne poistné na poistnú zmluvu je
uhradené len do 01. 06. 2012 a za obdobie od 01. 06. 2012 do 01. 09. 2012 nebolo uhradené a vznikol
nedoplatok vo výške 114,- Eur, ktoré mala zaplatiť najneskôr v lehote 1 mesiaca. V prípade, že dlžné
poistné nezaplatí, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ uplynutím jednomesačnej lehoty, alebo
bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení o neodúčtovanú

časť nákladov dosiahne minimálne 500,- Eur.

Odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, a preto poistná zmluva zanikla podľa
§ 801 ods. 2 OZ dňa 21. 09. 2012. Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok v zmysle § 803 ods. 1 OZ.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Konaním mal súd preukázané a nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva
č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 10. 06. 2012 -e § 801 ods. 2S. Ž. Y. Y. O. D. E. (S. Ž. Y.). L. Q. R. T. B. O. Y.,
Ž. V. T. T. Y. D. L. O. N. O. N. výzvu na zaplatenie poistného, pričom v konaní nebolo preukázané, že by

odporkyňa plnila. Zároveň bola upozornená, že ak na výzvu nebude reagovať, poistenie zanikne.

Poistná zmluva zanikla dňom 21. 09. 2012 a to v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ. Súd potom priznal
navrhovateľovi v zmysle § 803 ods. 1 OZ poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 139,33 Eur.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania podľa § 517 OZ a
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení z dôvodu, že si odporkyňa svoju povinnosť včas
a riadne nesplnila, čím sa dostala do omeškania s plnením dlhu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania. Súd potom podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

priznalnavrhovateľoviakoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechtrovykonaniavovýškezaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony
právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu,
hodnota úkonu á 16,60 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH. Súd uvedené trovy považoval

za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.