Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227332
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporcovi Y. H.K., X.. XX. XX. XXXX, V. L. H. L. L., J. L. L. XXX/X, Ž., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou B. F., R. V. S. R. L. L., o zaplatenie 476,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 286,- Eur, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 286,- Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia a trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 5,74 Eur na účet navrhovateľa, vedený Y. J. L., C..R.., Č. Ú.V.:

A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 19,95
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený Y. L. L. R. - J. B. L. H. Y. R. K., Č. Ú. A.: R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.12.2014
navrhol, aby odporca zaplatil sumu 476,- Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,52 % ročne
zo sumy 476,- Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 49,50 Eur (t.j. mesačná

zmluvná pokuta vo výške 16,50 Eur x 3 mesiace omeškania od novembra 2013 do januára
2014) a trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
Č.. XXXXXXXXX zo dňa 11. 02. 2013.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11. 02. 2013 bola medzi ním a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na sumu 500,- Eur za odplatu vo výške
190,- Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných

splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca prevzatie peňažných prostriedkov
v hotovosti potvrdil podpisom zmluvy.

Odporca uhradil sumu 214- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 70,- Eur bola uhradená
dňa 29. 07. 2013. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, bol odporca povinný
zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskehozákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 02. 10. 2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04. 12. 2013
navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatný

ku dňu 22. 11. 2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy nebola evidovaná žiadna ďalšia úhrada.
Dlžná čiastka vo výške 476,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 690,- Eur a čiastkou vo výške 214,- Eur, ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle bodu
3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý

kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 500,-
Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 Eur (t.j. 3,3 % z 500,- Eur = 16,50 Eur).
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ako aj úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom
Nariadení vlády SR.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR má odporca vedený
trvalý pobyt na mesto L. L.. Prechodný pobyt má vedený na adrese L. XXX/X, Ž., a to do 31. 12. 2018.
Z adresy prechodného pobytu bola súdu vrátená zásielka dňa 29. 04. 2015 pre odporcu s uvedením, že
adresát je neznámy. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Č..

XXXXXXXXX zo dňa 11. 02. 2013, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 02.
10. 2013 spolu s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 04. 12. 2013
spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zisťovaním pobytu
odporcu a ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 05. 10. 2015.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená v zmysle
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX zo dňa 11. 02. 2013,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 500,- Eur za odplatu vo výške 190,-

Eur, pričom odporca sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak
sa zmluvné strany nedohodnú inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 28. dňa v mesiaci,

priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2, písm. y) Zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,35 %.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 04. 12. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu 22.
11. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny

vo výške 476,- Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. celkom
16,50 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,- Eur), t.j.
100,- Eur. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 04. 12. 2013 sumu 592,50 Eur.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru;

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11. 02.
2013, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, za odplatu vo výške 190,-
Eur. V konaní bolo preukázané, že odporca úver riadne nesplácal, preto zo strany navrhovateľa došlo

k zosplatneniu úveru ku dňu 22. 11. 2013.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého úveru 500,- Eur. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 214,- Eur, preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 286,- Eur bez sumy odplaty z úveru. V prevyšujúcej časti

súd návrh navrhovateľa potom zamietol.

V rámci zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 49,50 Eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta
vo výške 16,50 Eur x 3 mesiace omeškania od novembra 2013 do januára 2014), v tejto časti súd návrh
zamietol. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,30 % z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov v tomto konkrétnom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami
vo výške úroku, ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia a svojim charakterom
podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §

517 Občianskeho zákonníka z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti
plniť včas a riadne, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania súd priznal
odo dňa nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo
zmluvy, teda od 23. 11. 2013, a to z dôvodu omeškania so splatením úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa ktorej si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa za dva úkony právnej služby:prevzatieaprípravazastúpeniaavypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,hodnotajedného
úkonu á 33,20 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 98,98 Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 20,16 %, a to na súdnom
poplatku zo sumy 28,50 Eur sumu 5,74 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej
právnym zástupcom navrhovateľa vo výške 98,98 Eur sumu 19,95 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.