Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Paristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX,
v konaní o zaplatenie 3 843,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2 687,32 Eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 28.12.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 233,25 Eur to všetko v
mesačných splátkach vo výške 90,- Eur splatných vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas stáva sa zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 12.12.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 3843,95
Eur, vyčíslený úrok z omeškania 302,20 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 3843,95 € od
04.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3600,- eur zo strany
žalobcu žalovanej, ktorý a žalovaná zaviazala vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 133,84
eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol

žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 10.12.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto
spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/136/2012 zo
dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,25 % ročne uviedol, že táto je vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k

27.12.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Vyčíslený úrok z omeškania 150,15 eura z čiastky 3977,79 eur od 27.12.2013 do 11.06.2014 a úrok
z omeškania 152,05 eur z čiastky 3843,95 eur od 12.06.2014 do 03.12.2014, t.j. do dňa vyhotoveniažaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina 190,09
eura, úrok 489,69 eura, zosplatnená istina 3128,17 eura, upomienka II. 36,- eur, dlh spolu 3843,95 eura.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 16.09.2015 rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť do termínu pojednávania
neospravedlnili.

Žalovanápotvrdila,žežalobca/jehoprávnypredchodca/jejposkytolúver3600€ nazákladeuzatvorenej

zmluvy o úvere, ktorý sa zaviazal splácať po 135,83 € mesačne v 48 splátkach. Úver uzatvorila v čase,
keď dosahovala príjem 780 €. Následne mala úraz, zostala práceneschopná, ktorú skutočnosť hoc nie
písomne ale telefonicky oznámila žalobcovi. Po nástupe do práce, jej boli vykonávané zrážky z príjmu,
ale keďže príjem poklesol žiadala o nižšie splátky s čím žalobca nesúhlasil. V súčasnosti má príležitostnú
prácu, jej príjem je 400 € do 450 € a poberá ho na ruku (v hotovosti) bez dokladu. Záväzok žalobca
však nie je schopná uhradiť naraz a žiadala o splátky. Žije v podnájme v BA, za byt platí 125 €, pričom

so stravou jej pomáha sestra, ktorá má stály príjem. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti a je slobodná.
Iné záväzky voči spoločnostiam nemá. Za telefón platí kredit 40 € a 57 € si platí dobrovoľné poistné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 13.12.2012 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver - ÚZP, informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k
splateniu celého úveru z 10.12.2013 adresovanom žalovanej, poštového podacieho hárku žalobcu ako
odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13.12.2012 žalobca ako
veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaná ako dlžník uzavreli ÚZ vo
forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi
(pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovanej (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený

druh úveru - bezúčelový úver, celková výška úveru 3 600 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
6519,84 eur, mesačná splátka 135,83 eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 31,65 %, RPMN
od 37,3 % do 39,7 %, priemerná hodnota RPMN 20,9 %, poplatok za vedenie účtu 1,99 eur, spôsob
úhrady - bankovým prevodom a lehota splatnosti - 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolosporné,žežalobcažalovanejdojednanýúvervovýške3600,-eurreálneposkytoltýmspôsobom,
že na účet žalovanej odfinancoval finančné prostriedky. K poskytnutiu úveru dohodnutým spôsobom
podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 14.12.2012 v deň nasledujúci po uzavretí ÚZ. Žalovaná
z dojednaného počtu splátok (48) uhradila len 4 splátky, z toho 1 splátku po 140 €, 1 splátku po 135

€, 1 splátku po 267,16 € a 1 splátku po 236,16 eur. Ostatné splátky neuhradila. Žalobca v súlade s
Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovanej s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie celého zostatku úveru jeho listom
z 10.12.2013. Výzva zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania
a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 10.12.2013 je uvedený ako termín zosplatnenia aj v doručenom

Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením bola žalovanej Z., t.j. na adresu
uvedenú pre doručovanie pošty doporučenou zásielkou podanou na pošte v Bratislave 12.12.2013. V
súlade s ustanovením § 526 OZ bola pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia vzniknutá z uzavretej
úverovej zmluvy dňa 10.12.2013 postúpená na súčasného žalobcu obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,
súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské

kráľovstvo.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom

podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ ajustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý

výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedené pod č. 53 „lehota splatnosti“
číslo 48, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru formou počtu splátok, ktoré sa žalovaná zaviazala žalobcovi
uhradiť. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet
v ÚZ uvedenej RPMN v rozmedzí od 37,3 %, do 39,7 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v
zmluve nenašiel) a žalobca do vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde
by použité predpoklady pre výpočet RPMN boli jednoznačne uvedené. V kolónke 47 pre uvedenie
RPMN je zároveň odkaz hviezdičkou, ktorá následne pod čiarou stanovuje, že presná hodnota RPMN

závisí na dni poskytnutia úveru. Zároveň je tam uvedené, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru. Ide o údaj, ktorý pri podpise zmluvy žalovanému ako spotrebiteľovi
nie je známy a ani ho nemôže ovplyvniť, závisí výlučne od dodávateľa, kedy skutočne poskytne
spotrebiteľovi dohodnuté finančné prostriedky. Uvedené nemožno preto zhodnotiť ako existenciu
náležitosti vyžadovanej zákonom ZoSÚ v § 9 ods. 2 písm. j).

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných

úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 48 splátok uvedená vo výške 135,83 eura. Z takejto súhrnnej splátky
nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné
úroky. Sám zákon uvádza túto náležitosť ako „ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“anielen„výšku,početatermínysplátok“.Žiadnaskutočnosťzozmluvyzároveňnenasvedčuje

tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania
budúcich splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené
priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe
ich započítavania.Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich

sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru 3600 eur uhradila sumu 912,68 eur, súd žalobe
čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 2687,32 eur,
predstavujúcej dosiaľ neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 2687,32 eur priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od 28.12.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo
výzve žalobcu z 10.12.2013 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 12.12.2013) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,25 % ročne, ktorý je v súlade s výškou
zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovanej s poukazom na § 517 ods. 2 OZ

v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov (v znení účinnom do 01.10.2012) aplikovateľného v takomto znení s poukazom na §
10c uvedeného nariadenia v aktuálne účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej vzhľadom na jej majetkovú a osobnú
situáciu (nestabilný a príležitostný príjem pohybujúci sa na hranici minimálnej mzdy, z ktorého sama
uhrádza základné životné potreby) priznanú istinu spolu s príslušenstvom splácať v splátkach, ktorých
výšku a zročnosť určil vo výroku rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia

čo i len jednej splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný
úspech vo veci, proti žalovanej právo na náhradu ich pomernej časti vo výške 233,50 eura. Z celkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia

rozsudku predstavuje sumu 4395,5 eura, mal žalobca úspech v rozsahu 3068,77 eura (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 69,82 %, a vo zvyšnej časti
(v rozsahu 30,18 %) bol neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 39,64 %. Žalobcovi vznikli v tomto
konaní trovy vo výške 588,41 eur predstavujúce zaplatený súdny poplatok 230,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 357,91 eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslené pri podaní žaloby pozostávajú z dvoch

úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, á 141,09 eur a 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20
% DPH). Z uvedenej sumy 39,64 % predstavujú žalobcovi priznané trovy konania vo výške 233,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).