Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209887
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314209887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: T. Z., V. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - S.. O. Z., I. Z., V. XX.X.XXXX, P. Q. X, P., zastúpená splnomocnenou
spoločnosťou: AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, a otec - S..
J. J., V. XX.XX.XXXX, P. Q. XX, P., zastúpený splnomocnenou spoločnosťou: Advokátska kancelária
Stoklasa & Stoklasová, s.r.o. so sídlom Farská 25, Nitra, o návrhu matky na úpravu práv a povinností
voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého T. Z., V.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. Z., V.. X.X.XXXX sumou 280,-Eur mesačne, počnúc
dňom 1.5.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Zročné výživné na maloletého T. Z. za obdobie od 1.5.2014 do 30.11.2014 v sume 1 710,-Eur je otec
povinný splácať v 50,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.12.2014 k
rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Otec má právo sa stretávať s maloletým T. Z. nasledovne: každý párny víkend v sobotu aj v nedeľu vždy
od 09,00 hod. do 11,30 hod., a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 16,30 do 18,30
hod, a to vždy za prítomnosti matky tak, že si otec maloletého vždy prevezme v stanovené dni a hodiny

pred bytom matky a vráti maloletého späť matke v stanovené dni a hodiny.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2014 sa matka domáhala úpravy práv a povinností voči
maloletémuT.,V..X.X.XXXX,ktorýmžiadalazveriťmaloletéhoT.dosvojejosobnejstarostlivosti,ktorého
bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazať
37P/176/2014

platením výživného v sume 500,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd. Svoj návrh
matka maloletého odôvodnila tým, že s otcom maloletého T. nežije v spoločnej domácnosti a ani s
ním neuzavrela manželstvo. V času podania návrhu bola matka na materskej dovolenke s mesačnýmpríjmom cca 226,72,- Eur. Otec pracoval ako podnikateľ, príjem otca matke nebol známy, ale podľa
jeho výdavkov odhadla na 40.000,- Eur ročne. Otec sa na výžive maloletého podieľal spočiatku sumou
500,- Eur, neskôr sumou 400,- Eur a od apríla 2014 neprispieval. Matka na pojednávaní uviedla, že

mal. T. sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením na matrike,
s otcom dieťaťa už počas tehotenstva nežila v spoločnej domácnosti, rozišli sa 5 mesiacov predtým,
ako otehotnela. Otec začal prispievať v 9/2012 na výživu maloletého sumou 500,-Eur, boli to rôzne
sumy. Vyživovaciu povinnosť si neplnil pravidelne mesačne. Naposledy zaplatil 17.4.2014, kedy poslal
700,-Eur, predtým zaplatil 1.7.2013, kedy dal matke 3 600,-Eur, predtým 4.4.2013 dal matke 500,-Eur.

Sporadicky, raz za tri mesiace sa otec ozval, že sa chcel stretnúť, potom sa stretol asi dvakrát, prišiel a
bol so synom pár hodín, nie sám, vždy za prítomnosti matky, syn naňho nie je zvyknutý, pozná ho ako
uja. V máji mu otec priniesol darček- lego, predtým mu kúpil trojkolku. K svojej osobe matka uviedla,
že býva so synom na Kramároch v 2 izbovom byte, je vlastníčkou bytu s hypotékou, platí mesačne
hypotéku v sume 450,-Eur. Výdavky mesačne na dieťa uviedla zhruba 800-870,-Eur mesačne, v tom
nie je započítaná hypotéka, sú v tom dovolenky, alikvótna časť na bývanie, oblečenie, obuv, strava

doma, drogéria, plienky, kultúra, hračky, knihy, cd, iné výdavky, opatrovateľka, opatrovateľka 200,-Eur
mesačne, ďalej zdravotná starostlivosť, cestovné- benzín, plus jednorazové výdavky.

Právna zástupkyňa otca zaslala do spisu vyjadrenie otca k návrhu matky na začatie konania o úprave
práv a povinností k maloletému T., v ktorom otec jednoznačne nesúhlasil s návrhom matky v takej

podobe ako bol doručený súdu, nakoľko matke maloletého vyplácal v minulosti väčšie finančné čiastky
na potreby maloletého, pričom uviedol, že matka podmieňovala styk otca s maloletým platbami. Zároveň
uviedol, že je ochotný dohodnúť sa s matkou maloletého na úprave rodičovských práv a povinností.
Otec na pojednávaní uviedol, že odôvodnenie návrhu, ktorý podala matka sa nezakladá na pravde, s
matkou maloletého sa pozná skoro 5 rokov, po roku známosti usúdili, že majú odlišné predstavy o ich

spoločnom spolunažívaní, a preto vzťah ukončili. Rok po rozchode sa náhodne stretli, a toto stretnutie
viedlo k splodeniu maloletého. Počas celého obdobia, od času otehotnenia matky až doposiaľ sa snažil
matku dieťaťa všemožne podporovať. Počas obdobia prvého roku života T. mu bolo umožnené sa s
ním stýkať vždy len v spoločnosti matky a vždy to bolo podmieňované vyplácaním väčších finančných
čiastok na matkin účet. Je pravdou, že výživné na syna neplatil pravidelne, ale o to vo väčších čiastkach,

doposiaľ zaplatil na jeho výživu 10 800,-Eur, čo považuje nad reálne potreby maloletého dieťaťa a jednak
k týmto platbám bol donútený, keďže to bola jediná cesta, ako sa so T. vídať. Po roku života T. spoznal
svoju súčasnú partnerku O. B., s ktorou momentálne žije a očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Od
nadviazania vzťahu s novou partnerkou mu bolo zo strany matky mal. T. bránené v styku so synom
a vždy bolo podmienené ďalšími platbami v prospech matky, ktoré nakoniec ani nezaručovali, že k

maloletému bude mať prístup. Tento rok 2014 mu matka umožnila vidieť T. len raz a to i napriek jeho
snahe o dialóg a naliehanie. Počas celého obdobia posledného roku vychádzala snaha o komunikáciu
a stretávanie sa jedine z jeho strany, keďže matka ho ani raz telefonicky nekontaktovala s ťažkosťami
reagovala na ním odoslané sms správy. Je ochotný dohodnúť sa s matkou na úprave práv a povinností
voči mal. synovi T.. Zároveň uviedol, že syna má strašne rád, hranie s ním je pre neho automatické,

ako aj prechádzky a kočíkovanie. Chce, aby mali chvíľku len pre seba, hrali sa spolu, stavali rôzne veci
z kociek. K svojej osobe uviedol, že býva s priateľkou u rodičov, nevlastní nehnuteľnosť, nemá vlastný
mobilný telefón, len služobný, nevlastní motorové vozidlo, užíva firemné, je zamestnaný na čiastočný
úväzok, nie je evidovaný na úrade práce a poctivo si hľadá nové zamestnanie.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní doporučila rodičom, aby uzavreli rodičovskú dohodu, zároveň sa
však priklonila na stranu matky, pričom uviedla, že styk otca s maloletým by mal byť za prítomnosti
matky, vzhľadom na útly vek maloletého.
37P/176/2014 -271

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky zo dňa 25.4.2014,
s vyjadrením otca, rodným listom maloletého, daňovými priznaniami a potvrdeniami Daňového úradu
Bratislava, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav
vo veci:

Maloletý T. sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov na matrike. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Vyživovaciu povinnosť si otec
plní voči maloletému nepravidelne, styk otca s maloletým nie je pravidelný, otec mu zakupuje darčeky.
Maloletý T. je v osobnej starostlivosti matky.Súd mal za preukázané:

Z rodného listu maloletého T. Z. súd zistil, že má v rodnom liste zapísaného otca: S.. J. J. a narodil sa
X.X.XXXX ( č.l. 5).

Do spisu boli založené doklady preukazujúce pohyby na účte matky (č.l. 68-108), výpis z obchodného
registra (č.l. 109-110), súd mal za preukázanú aj daňovú povinnosť matky (31-37+111-133). Do spisu

boli založené doklady preukazujúce pohyby na účte matky z internetu (č.l. 25-135).

V spise sa nachádza potvrdenie o príjme otca za rok 2013 a rok 2014 (č.l.28-29). Súd mal za preukázanú
daňovú povinnosť otca za roky 2012, 2013 (č.l. 147-167),pohyby na účtoch otca (č.l.174-250).

V spise sa nachádza potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa a rodičovského príspevku (č.l. 41-44) a

do spisu bola doložená aj dohoda o opatrovaní dieťaťa (č.l. 46).

Súd z odborného vyjadrenia psychologičky Y.. F. T. zistil, že je potrebné aby maloletý bol toho času
zverený matke vzhľadom na jeho útly vek. Psychologička odporučila posilňovať kontakt otca so synom
formou stretnutí, avšak zatiaľ za prítomnosti matky.

Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

37P/176/2014

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu je čiastočne dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že maloletý T. sa narodil z mimomanželského vzťahu
rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike, rodičia maloletého nežijú v

spoločnej domácnosti, o maloletého sa stará matka. Práva a povinnosti rodičov k maloletému T., V..
X.X.XXXX doposiaľ neboli upravované. Otec maloletého dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému plnil sporadicky, zato vo vyšších sumách. Súd preto zveril maloletého T., V.. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, pričom prihliadol hlavne na vek maloletého a zároveň upravil styk otca
s maloletým tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým T. Z. každý párny víkend v sobotu aj
v nedeľu vždy od 09,00 hod. do 11,30 hod., a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok

od 16,30 do 18,30 hod, a to vždy za prítomnosti matky tak, že si otec maloletého vždy prevezme v
stanovené dni a hodiny pred bytom matky a vráti maloletého späť matke v stanovené dni a hodiny,
pričom prihliadol na vyjadrenie psychologičky Y.. F. T.. Taktiež súd určil vyživovaciu povinnosť otca na
maloletého na sumu 280,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.5.2014, a tiež otca zaviazal splácať zročné
výživné na maloletého T., V.. X.X.XXXX za obdobie od 1.5.2014 do 30.11.2014 v sume 1 710,-Eur,

ktoré je otec povinný splácať v 50,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
1.12.2014 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok v zmysle §-u 565 OZ. Výživné určené
v sume 280,-Eur mesačne súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého T., jeho
veku, s prihliadnutím na vyčíslené priemerné mesačné výdavky matky na maloletého, ako aj primerané
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú

obajarodičia.Taktoupravenéprávaapovinnostirodičovvočimaloletémusúpodľanázorusúduvzáujme
maloletého. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia Zákona
o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

37P/176/2014 -272

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods.
1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.