Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115221939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., sídlo: Panenská 7, 812

36 Bratislava, právne zastúpenie: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16,
Bratislava,protiodporcovi:M.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXXX/XX,XXXXXG.,ozaplatenie559,61
Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 559,61 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 559,61 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 141,28 eur do rúk AK
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. Ventúrska 16 Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
559,61 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 19,48% ročne zo sumy 499,00 eur od
05.08.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 559,61 eur od 05.08.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorú odporca
doposiaľ navrhovateľovi nesplnil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea OSP), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 OSP ).

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a §
156 ods. 3 OSP, rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje.
Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.
Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1. Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi 559,61 eur, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom podaného návrhu na začatie konania, súd preto tejto časti
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Prvý deň
omeškania 05.08.2014. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky číslo 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ku
dňu 11.06.2014 výška úrokov omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 11.06.2014 0,15% +
5 percentuálnych bodov = 5,15%. Súd preto návrh vo zvyšnej časti zamietol.

Podľazákonnéhoustanovenia§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostivyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah. Z toho dôvodu podľa
názoru súdu navrhovateľ nemá nárok na úroky z omeškania vo výške 19,48% ročne. Ide o konanie v
rozpore s dobrými mravmi. Podľa zákonného ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom. Právny
úkon sa prieči dobrým mravom. Súd preto návrh vo zvyšku zamieta.
Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).
Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Súd navrhovateľovi

priznal plnú náhradu trov konania, lebo navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Trovy sú:
- a/ súdny poplatok 33,50 eur
- b/ trovy právneho zastupovania za 2 úkony prevzatie a príprava, podanie na súd 36,52 eur x 2 úkony=
73,04 eur

- c/ paušál v roku 2015 8,39 eur x 2 úkony= 16,78 eur
- d/ 20% DPH 73,04 eur+ 16,78 eur= 89,82 eur : 100= 0,8982 eur x 20%= 17,964 eur
Spolu 33,50 eur + 73,04 eur + 16,78 eur + 17,964 eur = 141,28 eur (§ 1 a nasl. vyhláška č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov)
Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.