Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206914
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporkyni
B. K., bydliskom W. XXXX/X, C., štátnej občianke SR, o zaplatenie 87,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu37,96eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,25 % ročne zo sumy 37,96 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 87,08 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 87,08 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A5344410. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá

umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Poznamenal, že v súlade so zákonom sa
voči odporkyni domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 49,12 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že získala toto
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že odporkyňa
si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sú jej predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Výpočet
spôsobenejskutočnejškodyjetedatakýto:akciovácena19eur,predajnácena150eur,poskytnutázľava
131eur,uplatnenáškoda49,12eur.Podotkol,žeodporkyňariadneavčasnezaplatilacenuposkytnutých
služieb vo výške 72,96 eur vyfakturovaných v období 7/2013 až 8/2013, preto jej dňa 14.11.2013 zaslalpokus o pokonávku, v ktorom jej oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
tohto listu bola časť pohľadávky vo výške 35 eur odpísaná, a preto si ju neuplatňuje. Odporkyňa na

výzvu nereagovala ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 37,96 eur aj zaplatenie sumy 49,12 eur, ktorú si uplatňuje
vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. 5344410 zo dňa 03.12.2010, dodatku
k zmluve o pripojení č. A5344410 zo dňa 03.12.2010, výpisu z počítačového systému navrhovateľa,
všeobecných obchodných podmienok, faktúry č. 220777723 zo dňa 25.08.2013, faktúry č. 2207778195
zodňa25.08.2013,faktúryč.2204106491zodňa25.07.2013,faktúryč.2211361364zodňa25.09.2013,
prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 14.11.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení č. A5344410 zo dňa 03.12.2010 si odporkyňa u navrhovateľa objednala dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Internet na doma Klasik+“ a bolo jej
pridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX.Dodatkomkzmluveopripojeníč.A5344410zodňa03.12.2010
si účastníci dojednali i predaj mobilného zariadenia Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu 19

eur. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.

Z výpisu z počítačového systému navrhovateľa vyplýva, že doba viazanosti je od 03.12.2010 do
01.06.2014.

Faktúrou č. 2207777203 zo dňa 25.08.2013, splatnou dňa 08.09.2013, vyfakturoval navrhovateľ
odporkyni za poskytnuté služby sumu 18,98 eur, faktúrou č. 2207778195 zo dňa 25.08.2013, splatnou
dňa 08.09.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za upomienku sumu 5 eur, faktúrou č. 2204106491
zo dňa 25.07.2013, splatnou dňa 08.08.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby
sumu 33,98 eur, faktúrou č. 2211361364 zo dňa 25.09.2013, splatnou dňa 09.10.2013, vyfakturoval

navrhovateľ odporkyni za poskytnuté služby sumu 15 eur.

Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 7/2013 až 9/2013 v celkovej výške 72,96 eur,
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 131 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 16,32

eur, celkom teda vyzval na zaplatenie sumy 220,28 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradila najneskôr
do 28.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Zmluva o pripojení č. A5344410 zo dňa 03.12.2010 uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou je
zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka i

zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade
je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A5344410 zo dňa 03.12.2010, na

základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať odporkyni elektronické komunikačné služby vo forme
účastníckeho programu „Internet na doma Klasik+“, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmluvy
bola odporkyni vydaná SIM karta a odporkyni naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a
riadne platiť. Odporkyňa si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané navrhovateľom
vyfakturované faktúrami č. 220777723 zo dňa 25.08.2013, č. 2207778195 zo dňa 25.08.2013, č.

2204106491 zo dňa 25.07.2013 a č. 2211361364 zo dňa 25.09.2013, v celkovej výške 37,96 eur
nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o
ktorýchnemaldôvodpochybovať,pričomodporkyňatietojehotvrdenianijaknerozporovala.Spoukazom
na uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 37,96 eur navrhovateľovi titulom neuhradených
poskytnutých služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 49,12 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania,
zo skutkového vymedzenia tohto nároku navrhovateľom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha
z dôvodu, že odporkyni odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu

cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporkyňa zaviazala zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu
po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnila a tiež neplatila riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníkaakonároknanáhraduškoduspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporkyne,
ktorým mala porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto
navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporkyni mobilný telefón/

telekomunikačného zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Takýto rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv.
skutočnú škodu, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšeniemajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za
skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa predáva

mobilný telefón za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou
ujmou navrhovateľa v zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporkyňou. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporkyne a
vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom

zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporkyne (v tom zmysle, že porušila zmluvné záväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k
zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza
porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr
ako odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 49,12 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia zamietol. Pre úplnosť je
nutné ešte dodať, že keďže neboli naplnené základné predpoklady vzniku škody, nie je možné prihliadať
ani na zohľadnenie počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti a v tej súvislosti priznať navrhovateľovi takto vypočítanú zníženú škodu.

Podľa čl. 11 bod 11.14 práva a druhá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má
nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba

alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do je zaplatenia, ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má
spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka
voči nej.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 8,25 % ročne zo sumy 37,96 eur od 29.11.2013 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 43,6
%, odporca vo výške 56,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 12,8 %). Keďže úspech

účastníkov je približne rovnaký, rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania..Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.