Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213405
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti Q.

M.Á., nar. XX.XX.XXXX a C. M., nar. XX.XX.XXXX, umiestnené v Detskom domove C., so sídlom B., E.
XX, zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyB.,detirodičovC.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.R.,K.D.XXX,t.č.vÚstavenavýkon
trestu odňatia slobody, L. - Q.Á., E. XXX/XX, G. XXC, štátnej občianky SR a S. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., K. D. XXX, t. č. bytom B., E. X, štátneho občana SR, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny B. na zmenu zariadenia na výkon nariadenej ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/29/2010-30 zo dňa 17.02.2010,

právoplatný a vykonateľný dňa 26.02.2010 tak, že ústavná starostlivosť nariadená nad maloletými deťmi
Q. M., nar. XX.XX.XXXX a C. M.Y., nar. XX.XX.XXXX sa bude vykonávať v Detskom domove I., A.. C.
XXX od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B., odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad“) podal dňa
11.09.2015 návrh na zmenu názvu zariadenia, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť nariadená
nad mal. deťmi Q. M., nar. XX.XX.XXXX a C. M., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnené v Detskom domove
C., E. XX, B. rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/29/2010-30 zo dňa 17.02.2010, právoplatný
a vykonateľný dňa 26.02.2010.

Úrad podaný návrh zdôvodnil tým, že mal. Q. a C. majú dvoch ďalších súrodencov - bratov O. a C. M.,
umiestnených v Detskom domove I., s ktorými sa počas letných prázdnin stretli u ich dospelej sestry
T. M.. Po vykonanej návšteve Detský domov I. navrhol úradu možnosť premiestnenia mal. Q. a C.
do ich zariadenia, kde by mohli byť vychovávané spolu s bratmi v spoločnej profesionálnej rodine.
Detský domov C., B. nemal proti premiestneniu mal. detí do Detského domova I. žiadne námietky. Dňa
04.09.2015 bol s maloletou Q. a C. vykonaný pohovor za prítomnosti pracovníkov Detského domova C..
Deti zhodne vyhlásili, že s ich premiestnení do Detského domova I. súhlasia a chcú byť vychovávané

v spoločnej profesionálnej rodine spolu s ich bratmi.

Na pojednávaní dňa 30.10.2015 nebola matka maloletých detí prítomná, doručenie predvolania mala
vykázané 21.10.2015. Preto súd pri aplikácii § 101 ods. 2 O.s.p nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletých detí, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/29/2010, prečítaním návrhu na zmenu názvu zariadenia

zo dňa 10.09.2015, úradného záznamu zo dňa 04.09.2015, rodných listov maloletých detí, rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/29/2010-30 zo dňa 17.02.2010.Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/29/2010 súd zistil, že rozsudkom
11P/29/2010-30 zo dňa 17.02.2010 bola nad maloletými deťmi Q. M. a C. M. nariadená ústavnú
starostlivosť, ktorá sa na základe tohto rozsudku vykonáva v Detskom domove "C." v B.. Súd zároveň

upravil vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom.

Kolízny opatrovník trval v plnom rozsahu na podanom návrhu a žiadal, aby nad mal. deťmi bola
ponechaná ústavná starostlivosť, ktorá sa má vykonávať v Detskom domove I., A. C. XXX a to od
právoplatnosti rozsudku.

Otec súhlasil s tým, aby nad maloletými deťmi bola naďalej vykonávaná ústavná starostlivosť a to v
Detskom domove I..

Záujem maloletých detí si vyžaduje, aby došlo k zmene zariadenia, v ktorom sa bude vykonávať ich
ústavná starostlivosť.

Podľa § 32 ods. 2zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je to v záujme dieťaťa, môže orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately podať súdu návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. V návrhu
podľa prvej vety uvedie zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého navrhuje dieťa umiestniť, so

zohľadnením súrodeneckých väzieb a rodinných väzieb dieťaťa, aby zmena nebránila úprave rodinných
pomerov dieťaťa a zachovaniu rodinných väzieb a súrodeneckých väzieb.

Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodolozmenenázvuzariadenianavýkonústavnej
starostlivosti maloletých detí.

Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením si rodičia budú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom plniť na základe

rozsudku o ústavnej starostlivosti a výživné zasielať do Detského domova I. odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu, ako v tomto prípade.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Účastníci konania osobne prítomní na pojednávaní, na ktorom bol verejne vyhlásený tento rozsudok, sa
po jeho vyhlásení vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.