Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221853
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci X. Q., K..

XX.XX.XXXX, O. Š. XXX/XX, J., zastúpeného opatrovníčkou S. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XXX/XX,
J. a opatrovníkom pre toto konanie Q.. Q. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o
schválenie právne úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon - uzavretie Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov, ktorý za
pozbaveného X. Q., K.. XX.XX.XXXX ako prevodcu uzavrela jeho opatrovníčka S. Š., K.. XX.XX.XXXX
s nadobúdateľom: Fond národného majetku Slovenskej republiky, dňa 15.12.2014, ako aj udelenie plnej
moci na úkony spojené s prevodom cenných papierov, ktorý za pozbaveného ako splnomocniteľa udelila

jeho opatrovníčka splnomocnencovi: Dlhopis, o.c.p., a.s., dňa 15.12.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ako ustanovená opatrovníčka opatrovanca, svojim návrhom požiadala súd o súhlas s
prevodom cenných papierov, ktorých držiteľom je opatrovanec X. Q..

Vzhľadom na existenciu kolízie záujmov v tomto konaní medzi opatrovancom na strane jednej a
opatrovníčkou - navrhovateľkou na strane druhej, súd ustanovil uznesením sp.zn. 5Ps 51/2014-10

zo dňa 05.05.2015 opatrovancovi pre toto konanie opatrovníka Q.. Q. S., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, ako aj opatrovníka pre toto konanie. Opatrovník pre toto
konanie sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievuvedenejveciatovýsluchomnavrhovateľky, oboznámenímsasoZmluvouo
bezodplatnom prevode cenných papierov, výpisom z účtu majiteľa cenných papierov, výzvou na úhradu,
ako aj opatrovníckym spisom opatrovanca, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je opatrovníčkou svojho strýka X., ktorý býva v jej domácnosti
a ona mu zabezpečuje starostlivosť. Navrhovateľka nevedela, že strýko mal cenné papiere, dozvedela,
sa to až keď prišla výzva na úhradu za vedenie účtu a z výpisu zistila, že poplatky sú vyššie ako samotná

hodnota týchto cenných papierov.

Zopatrovníckehospisuvedenéhotunajšímsúdomsp.zn.Nc612/96malsúdpreukázané,žerozsudkom
sp. zn. Nc 612/96-18 zo dňa 24.05.1996 bol opatrovanec pozbavený spôsobilosti na právne úkony auznesením tunajšieho súdu 5Ps/11/2014-13 zo dňa 10.07.2014 bola za opatrovníčku pre opatrovanca
ustanovená navrhovateľka v tomto konaní.

Podľa výpisu z účtu majiteľa cenných papierov, vystaveného Centrálnym depozitárom cenných papierov,
a.s. je opatrovanec majiteľom 20 ks CP s ISIN : W., názov emitenta: Invest. fond Psips a.s., sídlo
emitenta: Rudlovská cesta 85, Slovensko, IČO emitenta: XXXXXXXXXX.

Zo zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov zo dňa 15.12.2014 mal súd preukázané, že

túto zmluvu uvedeného dňa uzavrela navrhovateľka, ako opatrovníčka za opatrovanca ako prevodcu
s Fondom národného majetku SR, Bratislava ako nadobúdateľom. Predmetom tejto zmluvy bol
bezodplatný prevod cenných papierov a to 20 ks z opatrovanca na Fond národného majetku.

Na výzvu súdu spoločnosť RMS Market a.s.p., a.s. súdu oznámila, že posledný obchod s akciami Psips
bol na trhu organizovanom Burzou cenných papierov v Bratislave, ktorá je jediným trhom s cennými

papiermi na Slovensku, uzavretý 22.12.2008 pri cene 10,- Sk za 1 ks akcie. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že od r. 2008 nebol na BCPB uzavretý žiadny obchod s akciami Psips a teda nie je vygenerovaná trhová
cena.

Podľa navrhovateľkou predložených faktúr opatrovanec, ako majiteľ účtu cenných papierov, bol povinný

uhrádzať Centrálnemu depozitárovi cenných papierov, a.s. za vedenie uvedeného účtu v roku 2013
sumu 12,- €.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O.s.p. vo veciach starostlivosti súdu o maloletého sa o veci samej rozhoduje rozsudkom
o schválení dôležitých úkonov maloletého.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že bezodplatný prevod 20 ks CP kmeňovej akcie

ISIN: W. spoločnosti Invest. fond Psips a.s. z majetku opatrovanca na Fond národného majetku, je
v záujme opatrovanca. Nakoľko je opatrovanec každoročne zaťažovaný sumou poplatku za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov, ktorý si musí opatrovanec viesť, aby uvedená akcia zostala v jeho
majetku. Súd bol toho názoru, že z hľadiska posúdenia týchto nákladov na tieto cenné papiere - akcie,
ktoré bez príslušného záujemcu nemôže opatrovanec predať, je pre opatrovanca výhodnejšie tieto

akcie bezodplatne previesť na Fond národného majetku, ako ich naďalej držať na svojom účte cenných
papierov, ktorý takto následne bude môcť zrušiť a tým zbaviť sa ťarchy poplatku za jeho vedenie, ktorá
každoročne zaťažuje jeho domáci rozpočet.

Vzhľadom na uvedené, preto súd schválil predmetný právny úkon a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.