Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

W. N., I.. XX.X.XXXX, Z. W. X, XXX XX Z., Š. T. M., právne zastúpená: JUDr. Darina Korábová, advokát,
so sídlom Záborského 42, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: T. N., I.. XX.X.XXXX, Z. XXX XX I. XXX,
Š. T. M., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III č. k. 13C/157/2005-236 zo dňa 23.09.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 4Co 50/09-312 zo dňa 22.04.2009, a to s účinnosťou od 28.04.2015.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.4.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 28.4.2015
domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by súd s účinnosťou od 28.4.2015 (ku dňu podania návrhu)
zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k.
13C/157/2005 zo dňa 23.9.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/50/2009
zo dňa 22.4.2009. Súčasne navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov konania.
Svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 13C/157/2005 zo
dňa 23.9.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/50/2009 zo dňa 22.4.2009

bola navrhovateľka zaviazaná na platenie výživného na jej syna T. N. (odporca) vo výške 1.000,- Sk
(33,- eur) mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám otca B. N.. Odporca je od 21.1.2013
jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti OBSTAPOL s.r.o.. Odporca taktiež vlastní
nehnuteľnosti v okrese N. I. W., obec I., k.ú. I., a to: rodinný dom č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX postavený na parc. N. Č.. XXXX- zastavané plochy a nádvoria, spolu s parc. N. Č.. XXXX/
X a XXXX/X, ktoré nadobudol darovacou zmluvou č. O. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej rodinný
dom zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX postavený na parc. N. Č.. XXXX/X- zastavané plochy a

nádvoria, spolu s parc. N. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
ktoré nadobudol kúpno-predajnou zmluvou č. O. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kúpno-predajnou
zmluvou č. O. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a kúpno-predajnou zmluvou č. O. XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Ďalej rekreačnú chatu a rodinný dom, obe nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, postavené na parc. N. Č.. XXXX a XXXX- zastavané plochy a nádvoria, spolu s parc. N. Č.. XXXX
a XXXX, ktoré nadobudol kúpno-predajnou zmluvou č. O. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca
je ďalej vlastníkom nehnuteľností v okrese Z. R., obec Z., mestská časť I. W., k.ú. I. W., a to rodinného

domu na adrese Ú. XXX/X, XXX XX Z., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, postavenom na parc. N.
Č.. XXXXX/X- zastavané plochy a nádvoria, spolu s parc. N. Č.. XXXXX/X, ktoré nadobudol kúpno-
predajnou zmluvou č. O. XXXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX. Taktiež na základe rozsiahleho dokazovania
v konaní o návrhu B. N. o zníženie výživného a protinávrhu W. N. o zvýšenie výživného vedeného predOkresným súdom Bratislava V, ktoré bolo skončené vyhlásením rozsudku č.k. 20P/340/2013 zo dňa
21.10.2014, v tomto konaní odporca sám uviedol, že vlastní obchodný podiel v obchodnej spoločnosti a
že mu bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- eur, a to na základe zdokladovaného príjmu v obchodnej

spoločnosti vo výške cca 700,- eur mesačne brutto. Na základe tejto skutočnosti, a vzhľadom k tomu,
že odporca je výlučným vlastníkom vyššie popísaných nehnuteľností preto podľa názoru navrhovateľky
nastalauodporcuprávnaskutočnosť,sktorouzákonspájazánikvyživovacejpovinnostirodičakdieťaťu.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že je momentálne v pracovnom pomere na kratší pracovný čas, kde jej
čistý priemerný mesačný príjem dosiahol v roku 2014 sumu 286,90 eur a v roku 2015 v mesiacoch január

až marec 2015 sumu 273,14 eur. Podľa navrhovateľky by preto ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti
voči odporcovi bolo vzhľadom na zjavný nepomer v majetkových pomeroch navrhovateľky a odporcu v
rozpore s dobrými mravmi.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 8.6.2015, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 28 súdneho spisu, v zákonom stanovenej lehote, nevyjadril.
Súd nariadil pojednávanie na deň 25.8.2015. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Právny

zástupca navrhovateľky v podaní doručenom súdu dňa 24.8.2015 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na
pojednávaní s tým, že navrhovateľka súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti svojho právneho zástupcu
a nežiada o odročenie pojednávania. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Predvolanie mu bolo
doručené do vlastných rúk dňa 20.7.2015, ktorú skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 29 súdneho
spisu.Odporcasvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilaaninepožiadaloodročeniepojednávania

z dôležitých dôvodov.
Súd tak vec prejednal, vykonal vo veci dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 25.8.2015 v
prítomnosti navrhovateľky a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi T.
a to aj napriek tomu, že tento chodí ešte na vysokú školu, avšak vlastní veľa nehnuteľností, ktoré sú

drahé. Taktiež pracuje vo firme Obstapol s.r.o., kde má príjem 500,- eur mesačne. Má preto zato, že
nie je dôvodné, aby naďalej mala povinnosť plniť si voči nemu vyživovaciu povinnosť. Taktiež by chcela
poukázať na to, že bývalý manžel jej prestal platiť výživné na dve ďalšie deti, a to W. a I.. Minulý
rok požiadal o zníženie vyživovacej povinnosti, avšak súdy tento jeho návrh zamietli. Naopak jeho
vyživovacia povinnosť voči W. a I. bola zvýšená, o čom predložila rozsudok Krajského súdu v Bratislave

č.k. 20CoP/16/2015-537 zo dňa 24.06.2015. Avšak od októbra minulého roku jej výživné posielal len vo
výške 30,- eur na každé dieťa. Od minulého mesiaca jej prestal posielať výživné vôbec a výživné je tak
vymáhané prostredníctvom exekútora, pričom je vymožené doposiaľ len v zanedbateľnej sume, a zo
sociálnejpoisťovnejejbolooznámené,žemumôžusťahovaťmax.3,89eur.Pretojevtejtosituáciikaždé
euro dobré a keďže syn T. je zabezpečený, myslí si, že jej návrh je dôvodný. Taktiež chce poukázať na

to, že tento rok bola dva mesiace PN, a to v mesiaci apríl a máj. Aj z tohto dôvodu sa nachádza vo veľmi
zlej finančnej situácii. V ostatnom navrhovateľka zotrváva na svojom návrhu zo dňa 23.4.2015 a žiada,
aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú súdnym rozhodnutím.
Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, pričom ďalej
vychádzal zo skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, keďže o ich pravdivosti nemal dôvodné

a závažné pochybnosti.
OkresnýsúdBratislavaIIIrozsudkomč.k.13C/157/2005-236zodňa23.9.2008vspojeníspotvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/50/2009-312 zo dňa 22.4.2009 rozviedol manželstvo
navrhovateľky a B. N., nar. 3.7.1952 a súčasne určil navrhovateľke vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
vo výške 1.000,- Sk (t.j. 33,19 eur) mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám B. N.. Rozsudok

nadobudol do výroku o rozvode manželstva právoplatnosť dňa 19.11.2008 a do výroku o vyživovacej
povinnosti navrhovateľky voči odporcovi dňa 22.5.2009.
Z uvedených rozsudkov súčasne vyplýva, že navrhovateľka je matkou odporcu, pričom otcom odporcu
je B. N., I.. X.X.XXXX.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina vložka č. 51566/L vyplýva, že odporca je jediným

spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti OBSTAPOL s.r.o., IČO: 44 860 501, so sídlom 023 41
Nesluša 909, kde jeho majetková účasť ako jediného spoločníka vznikla dňa 21.2.2013 a od rovnakého
dňa, t.j. od 21.2.2013 je súčasne v danej obchodnej spoločnosti aj jej jediným štatutárnym orgánom
(konateľom).
Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres N. I. W., obec I., k.ú. I. vyplýva, že odporca je na liste

vlastníctva č. XXX pod položkou Z. evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, a to rodinného domu
súp. č. XXX postavenom na parc. N. Č.. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ďalej
parc. N. Č.. XXXX/X- záhrady o výmere XXX m2 a parc. N. Č.. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva č. O. XXX/XX zo dňaXX.X.XXXX zapísaná pod č. XXX/XX. V časti H. označenej ako ťarchy je vyznačené vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania v rodinnom dome súp. č. XXX a užívania parciel č. N.. XXXX,
XXXX/X a XXXX/X v prospech B. N., W. N., I. N., V. T. F. X. T..

ZvýpisuzkatastranehnuteľnostípreokresKysuckéNovéMesto,obecI.,k.ú.I.vyplýva,žeodporcajena
liste vlastníctva č. XXXX pod položkou Z. evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, a to rodinného
domu súp. č. XXX postavenom na parc. N. Č.. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
ďalej parc. N. Č.. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. N. Č.. XXXX/X- ostatné plochy
o výmere XXX m2, parc. N. Č.. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. N. Č..XXXX/X-

ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. N. Č.. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc.
N. Č.. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. N. Č.. XXXX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2 a parc. N. Č.. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, pričom
ako titul nadobudnutia sú uvedené kúpne zmluvy: č. O. XXXX/XXXX zo dňa 15.11.2012 (číslo zápisu
XXX/XXXX), č. O. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (číslo zápisu XXX/XXXX) a č. O. XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX (číslo zápisu XXX/XXXX).

Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres N. I. W., obec I., k.ú. I. vyplýva, že odporca je na liste
vlastníctva Č.. XXXX pod položkou Z. evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, a to rodinného
domu súp. č. XXXX postavenom na parc. N. Č.. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
rekreačnej chaty súp. Č.. XXX postavenej na parc. N. Č.. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, ďalej parc. N. Č.. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a parc. N. Č.. XXXX- trvalé

trávne porasty o výmere XXX m2, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva č. O. XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. zápisu XXX/XXXX). V časti H. označenej ako ťarchy je vyznačené vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania v prospech B. N., W. N., I. N., V. T. F. X. T..
Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres Z. R., obec Z. mestská časť I. W., k.ú. I. W. vyplýva, že
odporca je na liste vlastníctva Č.. XXX pod položkou Z. evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností,

a to rodinného domu súp. č. XXX postavenom na parc. N. Č.. XXXXX/X- zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, a ďalej taktiež parc. N. Č.. XXXXX/X- záhrady o výmere XXX m2, pričom ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva č. O. XXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX. V časti H. označenej
ako ťarchy je vyznačené zriadenie záložného práva v prospech spol. Prima banka Slovensko, a.s. na
uvedené nehnuteľnosti, a to na základe záložnej zmluvy č. O. XXXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX.

Z písomného odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/340/2013 o návrhu B. N. o
zníženie výživného na W. N. a mal. I. N. a o protinávrhu navrhovateľky o zvýšenie výživného, vyplýva, že
odporcovi bol na základe zdokladovaného príjmu ako konateľa v spoločnosti OBTAPOL s.r.o. vo výške
700,- eur mesačne brutto poskytnutý úver vo výške 50.000,- eur. Odporca je študentom denného štúdia
na VŠ v T., pričom výdavky spojené so štúdiom hradí jeho otec B. N..

Podľa ust. čl. 35 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, každý má
právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú
činnosť.
Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ust. § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý

čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa ust. § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.Navrhovateľka sa tak podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.4.2015 domáhala
zrušenia svojej vyživovacej povinnosti podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR voči odporcovi ku dňu 28.4.2015.
Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR limitované do času, kedy

je dieťa schopné sa samo živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť vychádzajúc z cit. ust. § 62 ods. 1 ZoR
nemožno hodnotiť iba čisto vzhľadom na vek dieťaťa. To zn., že časový okamih nadobudnutia schopnosti
živiť sa dieťaťom nie je možné spájať s dosiahnutím určitého veku, napr. plnoletosti (rozhodnutie
NajvyššiehosúduČSRspis.zn.5Cz19/67zodňa06.05.1967,publikovanépodR100/67),anisvekovou
hranicou 25 rokov, do kedy môže byť dieťa posudzované ako nezaopatrené dieťa podľa ust. § 3 zákona

č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, resp. do ktorého veku môže byť dieťa spoločne posudzované s rodičmi pre posúdenie nároku
na dávku v hmotnej núdzi podľa zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Z dikcie ustanovenia § 75 ods. 2 ZoR na druhej strane vyplýva, že uloženie vyživovacej povinnosti
súdnym rozhodnutím nemožno priznať pokiaľ by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Na rozpor s

dobrými mravmi je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Za rozpor s dobrými mravmi je potrebné
považovať napríklad situáciu ak majetkové a príjmové pomery oprávneného prevyšujú majetkové a
príjmové pomery povinného.
Preto napriek skutočnosti, že odporca sa v súčasnosti sústavne pripravuje na výkon budúceho povolania
vo forme denného štúdia na vysokej škole v T., ktorú skutočnosť súd síce nemal preukázanú písomným

potvrdením o návšteve školy, ale navrhovateľka túto skutočnosť v priebehu konania nerozporovala, a
teda vychádzajúc z vyššie uvedeného odporca nie je schopný sám sa živiť, avšak keďže súd na základe
vykonaného dokazovania zistil, že odporca je vlastníkom viacerých nehnuteľností značnej hodnoty (štyri
rodinné domy, jedna rekreačná chata, a iné vyššie uvedené nehnuteľnosti), ďalej že podľa údajov z
obchodnéhoregistraodporcavystupujeakojedinýspoločníkakonateľvspol.OBSTAPOLs.r.o.svýškou

základného imania 5.000,- eur a jeho príjem z činnosti štatutárneho zástupcu vo vyššie uvedenej
obchodnej spoločnosti je cca 700,- eur brutto mesačne, ktorú skutočnosť odporca v priebehu konania
nijako nerozporoval a na druhej strane príjem navrhovateľky za posledné obdobie bol nižší než 300,-
eur vychádzajúc z dikcie ust. § 75 ods. 2 zákona o rodine, nakoľko v konaní bolo preukázané, že
majetkové a príjmové pomery odporcu ako osoby oprávnenej značne prevyšujú majetkové a príjmové

pomery navrhovateľky ako osoby povinnej plniť vyživovaciu povinnosť určenú súdnym rozhodnutím, a
podľa názoru súdu by preto ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľky bolo v rozpore s dobrými
mravmi, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o zrušení vyživovacej
povinnosti navrhovateľky tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aj keď bola navrhovateľka v konaní v plnom rozsahu úspešná, keďže súd jej návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti vyhovel, súd vzhliadol v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.
Za tieto dôvody súd považoval najmä charakter konania a taktiež skutočnosť, že odporca svojím
správaním žiadnym spôsobom nedal dôvod na podanie tohto návrhu a teda začatie konania nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.