Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210092.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: F.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., X. číslo XX/B, zast. Mgr. Mária Špacírová, advokátka so sídlom Nové
Zámky, Rákocziho 12, proti odporcovi: L. X., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Z. I., X. XX/B, korešpondenčná
adresa Z. I., F. bašta 18/A, zast. Mgr. Dana Hanková, advokátka so sídlom Nové Zámky, Björnsonova
2, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého odporca sa z a v ä z u j e platiť navrhovateľke
príspevok na výživu rozvedenej manželky mesačne sumou 100,- Eur, vždy do 20. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 1.10.2015.

Zročný príspevok na výživu rozvedenej manželky za obdobie od 1.10.2015 do 7.12.2015 vrátane
mesiaca december 2015 v sume 300,- Eur sa odporca z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke jednorazovo

do 20.12.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 7,20
Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2014 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, domáhala od odporcu, aby jej platil príspevok na výživu rozvedenej manželky,
mesačne sumou 800,- eur, splatný vždy do 10. mesiaca vopred. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo
s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/116/2013 zo dňa
10.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2013. Ona je nezamestnaná, je vedená na ÚPSVaR

Nové Zámky od júla 2012 a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi a nemá žiadny príjem a zo zákona
ani nemá nárok na poberanie žiadnych dávok. Odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v júli
2012 a od januára 2013 neprispievať navrhovateľke na výživu.

Pred otvorením pojednávania účastníci konania zhodne uviedli, že súhlasia s tým, aby konanie bolo
prerušené do 31.8.2015, a preto súd uznesením zo dňa 13.4.2015 konanie prerušil do 31.8.2015

vzhľadom ku skutočnosti, že do tej doby by sa mali záležitosti medzi účastníkmi konania čiastočne
doriešiť.

Písomným podaním právnej zástupkyni navrhovateľky doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.9.2015 bolo
preukázané, že účastníci konania sa na základe návrhu navrhovateľky dohodli na tom, že uzatvoria
súdny zmier, podľa ktorého odporca je ochotný platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej

manželky v sume 100,- eur.Pred otvorením pojednávania dňa 7.12.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že účastníci
konania sa dohodli na uzavretí súdneho zmieru v predmetnej veci tak, ako to písomne oznámila súdu s
tým, že tento príspevok sa odporca zaviaže platiť navrhovateľke vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca

vopred počnúc od 1.10.2015.

Právna zástupkyňa odporcu súhlasila s návrhom právnej zástupkyni navrhovateľky ohľadom uzavretia
súdneho zmieru a čo sa týka náhrady trov konania, navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1, 2, 3, 4, veta prvá, O.S.P.
ods. 1, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má
súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a
počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom
stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

ods. 2, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
ods. 3, ak ide o dohodu o mediácií, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácií ako súdny
zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo
veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácií ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr

v tejto lehote.
ods. 4 schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.
ods. 2, ak sa bývalí manželia nedohodnúť, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich
súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
ods.3,príspevoknavýživurozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšienadobupiatichrokovododňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,

ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.,
ods. 1, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre mal. dieťa.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd schválil súdny zmier, keď mal preukázané, že tento
sa neprieči a neobchádza zákon a je v súlade s právnymi predpismi.

Okrem toho účastníci konania sa na jeho znení dohodli a žiadali súd o jeho schválenie.

Súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku za návrh vo výške 7,20 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia v súlade s ustanovením § 11 odsek 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo
veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. V danej veci navrhovateľka bola zo
zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno e) zákona

č. 71/1992 Zb. a preto bol tento poplatok povinný zaplatiť odporca, ale iba vo výške 10 % vzhľadom
na vyššie uvedené s tým, že hodnota súdneho poplatku z určeného príspevku na výživu rozvedenej
manželky vo výške 100,- eur predstavuje sumu 72,- eur a 10 % je 7,20 eur. Súdny poplatok 72,- eur bolvypočítaný podľa ustanovenia § 7 odsek 5 v spojitosti so sadzobníkom súdnych poplatkov položky 8a 2
% z ceny predmetu konania zákona č. 71/1992 Zb. (100 x 36 mesiacov = 3.600,- eur x 2 % je 72,- eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. b) O.S.P. tak, že žiaden z
účastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,lebotaktosaúčastnícikonaniaaichprávnizástupcovia
dohodli a je to aj pre prípad, keď súd vec skončí súdnym zmierom.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.
(§ 202 ods. 3, písm. h, O.s.p.)

Proti uzneseniu o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh a o náhrade trov konania nie
je prípustné odvolanie, lebo účastníci konania sa po vyhlásení uznesenia vzdali práva na podanie
odvolanie voči týmto dvom výrokom svojím podpisom do zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.