Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/334/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211486
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414211486.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection., s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 právne zastúpený : SOUKENÍK
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: D. N.,nar. XX.X.XXXX,
bytom M. č. XX, bytom G. č. XXX, o zaplatenie 853,41 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 188,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
p.a. zo sumy vo výške 48,18 eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 49,11 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 45,61 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% p.a. zo sumy vo výške 45,61 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konania v časti o zaplatenie 664,90 eur z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 27,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystria, IČO: 36631124, a to do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 79,62 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
63,12 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 853,41 Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť
zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty vo výške 664,90 eur.

Súd dňa 30.12.2014 rozhodol platobným rozkazom pod. sp., zn. 17RO/225/2014-25 v zmysle podaného
návrhu, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol uznesením Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 12 Ro/225/2014-30 zo dňa 2.3.2015 zrušený.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa, navrhovateľa a odporcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa

17.8.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a podaním zo
dňa 6.7.2015 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 664,90 eur späť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat z 26.11.2010, Odovzdávacím protokolom Magio Sat z 7.12.2010, Zmluvou o
pripojení z 15.3.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok 24.6.2013, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, faktúrami č. 6227948614, č. 6727948614, č. 8728953950, č. 3729957754, č. 7730961151,
č. 4731961885, platobným rozkazom 17RO/225/2014-25, uznesením pod sp. zn. 17RO/225/2014-30,
čiastočným späťvzatím a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:
Dňa 26.11.2010 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat, pričom jej predmetom bola aktivácia programu služieb Magio sat - Magio
Sat Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov s nárokom na akciovú cenu pri súčasnej aktivácii prémiových
balíčkov HBO + Cinemax bez poplatkov na 3 mesiace odo dňa zriadenia, užívateľom bol zvolený
typ služby základná inštalácia, pričom zmluva sa riadila platnými Obchodnými podmienkami ST na
poskytovanie služby Magio Sat, ktoré sa zmluvné strany zaviazali dodržiavať a ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Cena za zriadenie a poskytovanie služby, prípadne zľavy z ceny sa dojednávali
podľa platnej tarify alebo podľa platného cenového výmeru, ktorý bol pre tento prípad považovaný
za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pričom užívateľ svojím podpisom potvrdil prevzatie Obchodných
podmienok a a tarify, prípadne cenového výmeru.
Dňa 15.3.2011 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( podnik) a odporcom
( účastník) zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Jej predmetom bola aktivácia Vysokorýchlostného internetu Solo a zriadenie DSL
prístupu, pričom zmluva sa riadila platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, ktoré sa zmluvné strany zaviazali
dodržiavať a ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku odporca bol ku dňu
26.11.2010 a 15.3.2011 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č. 6727948614 splatnou dňa 17.6.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., a.s. Bratislava
vyfakturovala za Internet, Magio, ostatné služby sumu na úhradu vo výške 68,18 Eur.
Faktúrou č. 8728953950 splatnou dňa 17.7.2011 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala za Internet, Magio, ostatné služby sumu na úhradu vo výške 49,11 Eur.
Faktúrou č. 3729957754 splatnou dňa 17.8.2011 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala za Internet, Magio, ostatné služby sumu na úhradu vo výške 45,61 Eur.
Faktúrou č. 7730961151 splatnou dňa 17.9.2011 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala za Internet, Magio, ostatné služby sumu na úhradu vo výške 45,61 Eur.
Faktúrou č.4731961885 splatnou dňa 17.10.2011 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala pokutu za Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo pokutu vo výške
664,90 Eur.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom a.s., Bratislava
a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet
súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 odsek 1 Os.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 188,51 eur s príslušenstvom
( potom ako navrhovateľ zobral návrh pred otvorením pojednávania v časti o zaplatenie 664,90 eur
späť) je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil
navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované odporcovi faktúrami č. 6727948614 splatnou
dňa 17.6.2011 vo výške 68,18 Eur, faktúrou č. 8728953950 splatnou dňa 17.7.2011 vo výške 49,11 Eur,
faktúrou č. 3729957754 splatnou dňa 17.8.2011 vo výške 45,61 Eur, faktúrou č. 7730961151 splatnou
dňa 17.9.2011 vo výške 45,61 Eur.

Dlh odporca dobrovoľne neuhradil a preto ho súd k tomu zaviazal. Odporca neuhradil faktúry v lehote
ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, podľa ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010.

V časti o zaplatenie 664,90 súd konanie v zmysle podaného späťvzatia navrhovateľom pred otvorením
pojednávania zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. Navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 79,62 eur , ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 63,12 Eur, za dva úkony právnej služby: príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur za rok 2014. Hodnota jedného úkonu
právnej služby predstavuje 18,26 Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010
( citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 odsek 3
citovanej vyhlášky.

Podľa § 11 odsek 3 s poukazom na § 11 odsek 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil
navrhovateľovi príslušný súdny poplatok z dôvodu späťvzatia návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.