Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210481
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej:
Ľ.N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zastúpená opatrovníčkou U. J., zamestnankyňou Okresného
súdu Zvolen o návrhu na zaplatenie sumy 2.347,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02.09.2014 domáhal

voči žalovanej zaplatenia sumy 2.347,09 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
2.347,09 € od 25.07.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.09.2009 uzavrel so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200023903, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.493,73 €,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 48. mesačných splátkach po 75,98 € v termínoch
splatnosti podľa v zmluve dojednaného splátkového kalendára. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s
úhradou splátok úveru (č. 3 a č. 18 o viac ako tri mesiace) zosplatnil úver a požadoval jeho vrátenie
v sume 2.347,09 € do 24.07.2011. Žalovaná túto sumu neuhradila ani čiastočne, preto voči nej podal

návrh na súd.
Uznesením č. k. 5C/298/2015 - 46 zo dňa 26.08.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanej opatrovníka v osobe U. J., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovanej
sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka žalovanej sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najskôr platobným rozkazom č. k. 7Ro/779/2014 - 17 zo dňa
22.01.2015, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 7Ro/779/2014 - 42 zo dňa 24.06.2015
zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca sa pojednávania nariadeného na deň 28.10.2015 nezúčastnil, hoci naň bol predvolaný riadne a
včas, svoju neúčasť ospravedlnil za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd o veci rozhodol v jeho

neprítomnosti. Opatrovníčka žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atoŽiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru/
zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200023903 zo dňa 17.09.2009, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Oznámenímveriteľaoschváleníúveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200023903 zo dňa 17.09.2009, Oznámením o zosplatnení

zo dňa 12.06.2011 a Kartou klienta „Ľ. F.“ č. 8200023903 vydanej ku dňu 07.02.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania listinným dôkazom - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva

o revolvingovom úvere č. 8200023903 (ďalej aj len ako „žiadosť / zmluva“) mal súd preukázané, že
žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa 17.09.2009 zmluvu o revolvingovom úvere
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 1.493,73 € s tým,
že žalovaná sa tento zaviazala zaplatiť v 48. mesačných splátkach po 75,98 € s ročným úrokom vo
výške 68,82 % a zmluvnou odmenou vo výške 2.153,36 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v

bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100026606 je
obsiahnutý návrh žalovanej na uzavretie zmluvy zo dňa 10.09.2009, z ktorého vyplývala vôľa žalovanej
uzavrieť zmluvu za podmienok uvedených v tomto návrhu, tento návrh bol určený žalobcovi dňa
17.09.2009, ktorým dňom žalobca návrh žalovanej akceptoval. Akceptáciou návrhu v zmysle bodu 2.2.
zmluvných dojednaní je aj odoslanie Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníka. Hoci doručenie tohto

oznámenia súd nemal preukázané, z návrhu žalovanej na uzavretie zmluvy (bod 5. zmluvy) vyplynulo,
že tento návrh bol žalobcom akceptovaný vyplnením bodu 6. zmluvy. Zmluva o úvere má formulárový
charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedeniaidentifikačnýchúdajovzmluvnýchstrán,sumyúveruapodmienokjehosplácania.Formulárovýcharakter
majú aj Obchodné podmienky, ktoré sú imanentnou súčasťou zmluvy o úvere.

Uzavretie zmluvy medzi účastníkmi konania mal súd preukázané aj z obsahu dojednania v Obchodných
podmienkach,ktoréurčujú,ževyplnenážiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkom
je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (článok 2.1. zmluvných dojednaní), veriteľ sa
zaviazal odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy o

revolvingovom úvere (článok 2.2. zmluvných dojednaní), veriteľ sa ďalej zaviazal poskytnúť dlžníkovi
schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3. zmluvných dojednaní); ako revolving sa dojednalo
automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode
6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenej dlžníkovi
v oznámení veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2. zmluvy o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v

zmluve o revolvingovom úvere (článok 4.1. zmluvných dojednaní); ďalej bolo dojednané, že v prípade,
že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18
mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri úvere so splatnosťou
24 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,

bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky navýšený úver, t.
j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1., schválenú výšku revolvingu sa
veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2. zmluvy o revolvingovom úvere s tým,
že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti
splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní). Bolo tiež dojednané,

že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti,
všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite
splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak (článok 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní).

Keďže žalovaná sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru preukázateľne dostala do

omeškania, žalobca dôvodne v súlade s článkom 13.1. zmluvných dojednaní po márnej výzve na
úhradu dlžnej sumy zosplatnil úver uplynutím 15-tich dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie o
zosplatnení sa v súlade s dojednaním v článku 15.2. posledná veta obchodných podmienok považovalo
za doručené dňom uloženia zásielky na pošte, pokiaľ si adresát neprevezme uloženú zásielku, a to aj
keď sa adresát o doručovanej zásielke nedozvedel, t. j. v súdenej veci bola zásielka žalovanej doručená

dňa 15.06.2011.

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu

svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka
(čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice
93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať
vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na

zmluvypodľaObčianskehozákonníka(akotovyplývazuvedeného§52ods.1Občianskehozákonníka),
ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod
právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2
písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná
má s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver jej

nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na §
3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporkyňou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru
(§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným
spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru a pokiaľ ide o splatnosť jednotlivých
mesačnýchsplátok,tietosúvymedzenévakceptáciinávrhužalovanejnauzavretiezmluvylenuvedením

ich počtu a dňom splatnosti. Žalovanej ako spotrebiteľovi z takéhoto dojednania nemohlo byť v čase
uzavretia zmluvy o úvere dostatočne zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Dojednanie splátok
úveru v počte 48 splátok splatných vždy do 28. dňa v mesiaci nie je naplnením zákonnej požiadavky
na uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok (48 x 75,98

€) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky.
Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z listinného dôkazu - karta klienta zo dňa 07.02.2014 vyplynulo, že žalovaná dňa 17.09.2009 čerpala

sumu úveru vo výške 1.279,03 €. Poskytnutý úver splácala v pravidelných mesačných splátkach po
75,98 € v zmysle dojednania v zmluve o úvere, pričom poslednú úhradu splátky realizovala dňa
28.03.2011 vo výške 8,29 € (čím čiastočne splatila 18. splátku úveru). Z prehľadu predpísaných a
hradených splátok, ktorý prehľad je súčasťou karty klienta vyplynulo, že po tomto dátume žalovaná
neuhradila žiadnu ďalšiu splátku, a to ani čiastočne. Z kolónky karty klienta s označením „splatené“ aj

z vykonaného súčtu zaplatených splátok úveru zhodne vyplynulo, že žalovaná zaplatila celkovo sumu
1.299,95 €.

Hoci v zmluve o úvere žalobca deklaroval poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1.493,73 €, z výsledkov
vykonaného dokazovania (listinným dôkazom - karta klienta) vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá

suma úveru len vo výške 1.279,03 €, ktoré finančné prostriedky žalovaná čerpala dňa 17.09.2009.
Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru má potom žalobca
nárok na zaplatenie sumy poskytnutého úveru vo výške 1.279,03 €. Nakoľko však žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 1.299,95 €, teda viac než bola suma reálne poskytnutého úveru, súd návrh žalobcu ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná a vzniklo mu
právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému žalobcovi. Nakoľko však trovy konania

nežiadal priznať, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).