Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211208558.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľky: W.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K., P. XX/

XX, proti odporcovi: ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpenému JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, Karadžičova 10, Bratislava, o zaplatenie 874,41 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 874,41 €, ako aj 52 € titulom náhrady trov konania,
všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený súdu 19.05.2010 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala zaplatenie
874,41 € a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľka návrh odôvodnil tak, že správca konkurznej podstaty úpadcu DZP Perspektíva vydal
platobný výmer č. XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.07.2005. Na základe tohto výmeru bola
vykonaná exekúcia tak, že súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa vymohol pohľadávku vo výške 1.091,17
€ s tým, že sumu 874,41 € poukázal oprávnenému a suma 216,76 € predstavovala trovy exekúcie.
Exekúcia, ale bola na základe súdneho rozhodnutia zastavená pre neprípustnosť. Navrhovateľke súdny
exekútor vrátil sumu 216,76 € (trovy exekúcie), odporca sumu 874,41 navrhovateľke po jej žiadosti

nevrátil.

V priebehu konania odporca navrhol uzavretie dohody, v tom prípade, že by časť žalovanej pohľadávky
navrhovateľke vrátil. K dohode nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočul právneho zástupcu odporcu, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a s pripojenými spismi Okresného súdu Trenčín sp. zn.

62Er/1295/2008 a Exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu sp. zn. EX1498/2008
a zistil nasledovný skutkový stav:

Družstevná zdravotná poisťovňa Perspektíva bola dňa 01.07.1999 zrušená rozhodnutím Ministerstva
zdravotníctva SR č. 3215/1999 - A a vstúpila do likvidácie. Krajský súd v Bratislave svojim uznesením
sp. zn. 7K/70/01 zo dňa 20.04.2001 vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Správca konkurznej podstaty I..
P. T., ktorý dňa 25.05.2005 vydal Platobný výmer č. XXX/XXXX, na základe ktorého uložil navrhovateľke

povinnosť zaplatiť na účet úpadcu 5.871 Sk titulom dlžného poistného a ďalej poplatok z omeškania
0,1% denne z dlžnej sumy poistného do dňa zaplatenia.Z opatrenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 7K/70/01 zo dňa 22.06.2005 súd zistil, že konkurzný
súd súhlasil s predajom súboru pohľadávok úpadcu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.06.2005.
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že predmetom predaja pohľadávok boli rôzne pohľadávky úpadcu voči

zdravotníckym zariadeniam, voči ostatným platiteľom poistného, voči VŠZP.

Z obsahu spisu je nesporné, že odporca sa stal majiteľom postúpených pohľadávok, okrem iného aj
pohľadávky tvoriacej predmet, na základe toho bola preukázaná právna legitimácia odporcu v spore.
Pohľadávky (vrátane žalovanej pohľadávky) boli postúpené zmluvou zo dňa 07.07.2005 v celkovej výške

istiny spolu s príslušenstvom vo výške 1.169.254.201 Sk.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 62Er/1295/2008 súd zistil, že návrh na vykonanie
exekúcie podal na súd súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa dňa 24.06.2008, ktorý súčasne požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie 07.07.2008.

Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený ZH Kredit, s.r.o. dňa 23.04.2008 súdnemu exekútorovi
JUDr. Miroslavovi Šupovi opierajúc svoj nárok o exekučný titul (platobný výmer č. 677/2005) a zmluvou
o postúpení pohľadávok z 07.07.2005. Predmetom exekúcie malo byť dlžné poistné 5.871 Sk, poplatok
z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy do 01.12.1998 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia 1.930
Sk.

Je zaujímavé z upovedomia o začatí exekúcie č.k. EX 1498/2008 zo dňa 06.10.2008 súd zistil, že
predmetom vymáhania boli okrem iného aj úroky z omeškania vo výške 21.123,90 Sk vypočítané ku
dňu 06.10.2008, ktoré vôbec v exekučnom titule a ani v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené neboli
(ako príslušenstvo bol uvedený poplatok z omeškania).

Z pripojeného súdneho spisu súd ďalej zistil, že tento uznesením zo dňa 01.07.2009 rozhodol tak, že
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a ju zastavil. Súd v odôvodnením uviedol, že exekučný titul (platobný
výmer) vydal správca konkurznej podstaty, teda nie je zdravotná poisťovňa. Podľa názoru súdu správca
konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom

v zmysle § 41 Ex. poriadku, preto vydaný platobný výmer je nulitným aktom, ktorý nebolo možné
vykonať. Platobný výmer nie je aktom štátnej správy resp. verejnej moci, tento nulitný akt nikoho
nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Keďže exekučný titul absentoval, exekúcia bola
neprípustná. Proti rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený (terajší odporca). Odvolací Krajský súd v
Trenčíne uznesením č.k. 8CoE/89/2009-50 zo dňa 30.09.2009 napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa potvrdil z dôvodu vecnej správnosti. Rozhodnutie OS Trenčín v spojení s uznesením KS v
Trenčíne nadobudlo právoplatnosť 27.11.2008.

Navrhovateľka požiadala súdneho exekútora, aby jej vymožené peniaze zaplatil. Tento jej poukázal
sumu 216,76 € (trovy exekúcie), sumu 874,41 € prevedenú oprávnenému (terajšiemu odporcovi), tento

odmietol navrhovateľke vrátiť.

Podľa § 18 ods. 8 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1
až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas
a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo
odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zák. ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi
poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň,
prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac, alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na

účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 4 cit. zák. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným
výmerom.Podľa § 59 ods. 1 cit. zák. pohľadávky podľa tohto zákona sú dlžné poistné, prirážka k poistnému,
poplatok z omeškania, pokuta a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti predpísané platobným

výmerom príslušnej poisťovne.

Podľa § 59 ods. 2 cit. zák. pohľadávka zrušenej poisťovne (§ 34 ods. 6) nie je pohľadávkou podľa odseku
1. Na nakladanie s takouto pohľadávkou sa vzťahuje osobitný zákon.

Podľa§59ods.3cit.zák.výkonrozhodnutianapohľadávkyuvedenévodseku1savykonávanazáklade
právoplatného rozhodnutia exekučným príkazom poisťovne.

Podľa § 59 ods. 5 cit. zák. pohľadávky uvedené v odseku 1 vymáha príslušná poisťovňa.

Podľa § 451 ods. 1 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že exekučný titul (platobný výmer č. XXX/
XXXX) bol súdom vyhlásený za nulitný akt, ktorý nebolo možné vykonať a z uvedeného dôvodu bola

exekúcia vyhlásená za neprípustnú a bola zastavená. Exekúcia teda nemala vôbec prebehnúť a teda
všetky vymožené finančné prostriedky od navrhovateľky boli vymožené neoprávnene a preto by mali
byť navrhovateľke vrátené s poukazom na § 451 OZ. Podľa názoru súdu v danom prípade išlo o plnenie
bez právneho dôvodu, preto argumentácia žalovanej strany s poukazom na ust. § 61 Ex. por., podľa
ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní výlučné, bolo súdom vyhodnotené ako

právne irelevantné, pretože ust. § 61 Ex. por. sa nevzťahuje na také prípady, keď k výkonu exekúcie
došlo na základe neexistujúceho exekučného titulu.

Pre úplnosť je potrebné ešte uviesť, že dôvodom na vyhovenie návrhu v plnom rozsahu, bola aj
tá skutočnosť, že súdny exekútor JUDr. Šupa v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 06.10.2008

svojvoľne vymáhal úroky z omeškania vo výške 21.123,90 Sk k u dňu 06.10.2008 a ďalej úroky z
omeškania 0,1 % denne od 07.10.2008 do zaplatenia. Úroky z omeškania neboli predmetom výkonu
platobného výmeru č. XXX/XXXX, ani návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným súdnemu
exekútorovi. Teda exekútor vymáhal príslušenstvo, ktoré vôbec nebolo predmetom exekučného titulu a
toto oprávnenému aj odovzdal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu vykonal v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov
konania 52 €, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhoduté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

18C/77/2011-182

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).