Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200079
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom O. č. XXX, o zaplatenie sumy
2.684,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.991,93 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.991,93 € od 17.4.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 80,62 € a

titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 138,58 €, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2015 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 2.684,15 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 15.2.2013 úverovú zmluvu č. 4302072606, na základe ktorej jej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.450,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť

navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky,
listom zo dňa 31.3.2014 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania si
uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 104,50 €, úroku vo výške
239,53 €, zosplatnenej istiny vo výške 2.254,65 €, dlžného poistného vo výške 7,02 €, poplatku za
upomienku vo výške 72,- €, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 € a poplatku za možnosť
odloženiasplátokvovýške4,95€.Tiežsiuplatnilnazaplatenievyčíslenýúrokzomeškaniazdlžnejsumy
za obdobie od 17.4.2014 (15 dňa od odoslania výzvy) do 15.12.2014 vo výške 93,82 € a od 16.12.2014

do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a
z trov právneho zastúpenia.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie dňa 1.10.2015
nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa,
oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o

revolvingovom úvere, úverových zmluvných podmienok, informácie o poistení, informácie, výzvy k
splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, postúpenia pohľadávky, úradného
záznamu a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené písomne
dňa 27.10.2014.

Z úverovej zmluvy č. 4302072606 zo dňa 15.2.2013 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 2.450,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 64,59 € s dobou splácania
72 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 20,92 %,
RPMN vo výške od 24,3 % do 25,3 % pri priemernej RPMN vo výške 19,37%. Celková suma, ktorú mala
odporkyňa titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola 4.471,20 €. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o poistení a informácia
o úvere. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru uhradil celkove sumu vo

výške 458,07 €. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 31.3.2014, tento pre
neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni
oznámil,žesiuplatňujesvojeprávožiadaťsplatenieceléhodlhunaraz.Dlhtitulomúveruvyčíslilvovýške
2.684,14 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
i príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od

17.4.2014 do 15.12.2014 vo výške 93,82 € a úrok z omeškania za obdobie od 16.12.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania telefonicky dňa 1.10.2015 oznámila, že dlžnú sumu naraz uhradiť nevie.
je invalidná dôchodkyňa s príjmom 250,- € mesačne. Požiadala súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 15,- €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzavreli dňa 15.2.2013 zmluvu o úvere č. 4302072606, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 2.450,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť

72 mesačnými splátkami po 64,59 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na odporkyňu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek

a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné

obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú
pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom
úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 4.471,20 € hoci správne mala byť uvedená čiastka

4.650,48 € (72 x 64,59 € = 4.650,48 €). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie
termínu konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky
a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) je uvedená v zmluve ako rozmedzie od 24,3 do 25,3 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný,
pretože z neho spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade,

okrem toho údaj o výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo
zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 26,90 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu
potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane

všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník
žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje
boli uvedené nesprávne alebo nejasne, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
považovalposkytnutýspotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Keďžeodporkynibolposkytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2.450,- €, pričom odporkyňa vychádzajúc z navrhovateľom predloženého

výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila sumu 458,07 €, súd ju zaviazal na zaplatenie
sumy rozdielu medzi tým, čo odporkyni právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporkyňa
titulom úveru už uhradila, teda na zaplatenie sumy 1.991,93 € (2.450 - 458,07 = 1.991,93). Zároveň
súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
17.4.2014 do zaplatenia, ku ktorému dňu už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom

uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania

sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 48,42 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 74,21 % a neúspech v rozsahu 25,79 %, t.j. 74,21- 25,79 = 48,42).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 80,62 €
(48,42 % zo sumy 166,50 €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 138,58 € (odmena za
2 úkony právnej služby po 111,21 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x

režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH, celkove vo výške 286,20 €, z toho 48,42 %). Súd v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď nevyhovel žiadosti odporkyne o
uloženie povinnosti plnenia v splátkach. Odporkyňou navrhnutú výšku mesačnej splátky súd považoval
za absolútne neprimeranú výške dlžnej sumy a dobe splatenia. Pri mesačnej splátke 15,- € by odporkyňa

len dlžnú istinu (bez príslušenstva a trov konania) splácala viac ako 11 rokov, pričom od navrhovateľa
nemožno spravodlivo žiadať, aby tak dlhú dobu čakal na úhradu svojej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.