Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti X. E. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno a), písmeno f) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 4.
júna 2015 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a prísediacich Ota Šantúra
a Heleny Szabóovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. E., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom S., A. XX, prechodne bytom

S., G. ulica XX/X, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v K.,
sa uznáva za vinného, že
1)
dňa 17. júna 2014 v čase okolo 12.00 hodiny v meste Komárne na Ulici Eötvösa neoprávnene vnikol
do pivničných priestorov obytného domu so súpisným číslom XX, odkiaľ odcudzil pánsky bicykel značky
Harpoon striebornej farby nezisteného výrobného čísla, čím pre poškodeného V. O., narodeného XX.
XX. XXXX, bytom S., A. č. XX, spôsobil škodu vo výške 75,- EUR, pričom takto konal napriek tomu,

že bol dňa 13. augusta 2013 rozhodnutím Obvodného úradu Komárno, Odboru všeobecnej vnútornej
správy, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. septembra 2013, postihnutý za priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení ne- skorších predpisov
spáchaný formou krádeže dňa 12. mája 2013, a to uložením pokuty vo výške 150,- EUR,
2)
dňa 19. októbra 2014 v čase okolo 09.00 hodiny v meste Komárno na Ulici hviezdnej neoprávnene vnikol

do pivničných priestorov obytného domu so súpisným číslom XX, kde odstránil visiaci zámok z dverí
miestnosti patriacej X. B., narodenému XX. XX. XXXX, odkiaľ odcudzil 15 ks elektrických zástrčiek a 50
metrov telefonického kábla, následne po odstránení visiaceho zámku vošiel do miestnosti patriacej U.
B., narodenej XX. XX. XXXX, odkiaľ odcudzil jednu rybársku tašku s troma rybárskymi udicami a tromi
rybárskymi navijakmi a jednu vŕtačku značky Extol, čím pre poškodeného X. B., narodeného XX. XX.
XXXX, bytom S., Z. č. XXXX/XX, spôsobil škodu krádežou vo výške 35,- EUR a poškodením vecí v
sume 2,50 EUR, kým poškodenej U. B., narodenej XX. XX. XXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške

280,- EUR a poškodením vecí vo výške 2,50 EUR,
teda
v bode 1)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 1-2)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal takýto čin závažnejším
spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
čím spáchal,
v bode 1)
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,v bode 2)
- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Za to
sa odsudzuje
podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 2, § 36 písmeno l), písmeno k), § 37
písmeno h), písmeno m), § 38 odsek 2, odsek 7 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný X. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce urobiť vyhlásenie, že je vinný. Súd toto
vyhlásenie neprijal vzhľadom na to, že právna kvalifikácia skutku v obžalobe nie je v súlade s judikátom
Najvyššieho súdu. Následne obžalovaný vypovedal a uviedol, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v

obžalobe. Dopustil sa jednotlivých útokov a spôsobil aj škodu tak, ako je to v obžalobe uvedené. Svoje
konanie oľutoval. V čase spáchania skutku žil zo sociálnych dávok, nepracoval nikde.
Z konania kladeného obžalovanému za vinu je tento usvedčený výpoveďami svedkov X. B., U. B., S.
X., V. O., K. I. a F. Q..
Svedok X. B. uviedol, že všetky veci, ktoré mu boli odcudzené, zostali vedľa pivnice, pretože obžalovaný

bol vyrušený susedmi pri tomto čine. Odcudzil 15 kusov elektrických zástrčiek klasických a 50 metrov
telefonického kábla. Veci už mal položené do igelitovej tašky. Okrem týchto vecí mu nič iné nechýbalo.
Do pivnice sa dostal tým spôsobom, že odrezal zámok na dverách pivnice.
Svedkyňa U. B. uviedla, že jej v kritický deň oznámil S. X., aby prišla dole do pivnice, nakoľko sa jej
pravdepodobne vlámali do pivnice. Keď tam prišla, zistila, že z pivnice, a to z tej časti, ktorá patril jej,

už boli zobraté 3 udice a 1 vŕtačka, tieto veci už boli mimo priestoru vyhradeného pre jej pivnicu, boli
položenétrochuďalej,bolipripravenézrejmenato,abyichpáchateľzobral.Keďtamonaprišla,páchateľ
tam už nebol, bola tam však polícia. Jej boli vrátené všetky veci.
Svedok S. X. uviedol, že dňa 19. 10. 2014 v ranných hodinách išiel do pivničných priestorov
sedemposchodového obytného bloku v Komárne na Ulici hviezdna číslo XX. Keď zišiel do týchto

pivničných priestorov, zbadal tam jednu osobu mužského pohlavia, išlo o človeka, ktorý nebol
obyvateľom ich bloku. Videl aj to, že jedna pivnica bola otvorená a na chodbe boli v taškách rôzne veci
a pri nich bol na kolenách jeden muž, ktorého nepoznal. Spýtal sa ho, čo tam robí, on mu na to povedal,
že hľadá jednu tašku a že ho na to poverila pani U.. Podľa neho jej meno zrejme videl na nejakej veci
v jej pivnici a odtiaľ to vedel, lebo pani U. ho nepozná. On potom išiel hore k sebe do bytu pre telefón,

že jej zavolá, ona mu však telefón nedvíhala, preto sa vrátil do pivnice, pričom pri vchodových dverách
stretol F. Q., ktorému povedal, že nech ide s ním dole do pivnice, že je tam zlodej. Zišli tam spolu a
vtedy mu F. povedal, že ho pozná, že je to P.. Potom videl, že je vylomený zámok na U. pivnici, preto
povedal, že zavolá políciu. Vtedy mu ten muž povedal, že si chce ísť po vodu. On s F. mu povedali, že
nikde nepôjde. Nato, ako mu chcel zabrániť úteku, tak ho odsotil a začal utekať preč. F. utekal za ním,

pričom sa mu podarilo chytiť ho pri vchodových dverách, lebo zlodej si myslel, že sa otvárajú dovnútra,
ale mal smolu, lebo sa otvárajú von, a vtedy ho F. chytil. Potom si s ním sadli na ľavicu a volali políciu.
On sa prekotúľal ako sedel na lavičke dozadu, a tak im utiekol. Následne sa vrátil do pivnice a zistil, že
aj pivnica pána B. je vylomená.
Svedok V. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 15. 06. 2014 okolo 18.00 hodiny si uložil svoj

pánsky bicykel značky Harpoon nezisteného výrobného čísla striebornej farby v pivničných priestoroch,
kde tento mal uložený pri výťahovej šachte v miestnosti, ktorá je z latiek a bicykel bol neuzamknutý.
Dňa 17. 06. 2014 okolo 14.00 hodiny išiel do pivnice a zistil, že jeho bicykel bol odcudzený, preto túto
skutočnosť oznámil polícii. Bicykel zakúpil v roku 2009 za 200,- EUR. Krádežou mu bola spôsobená
škoda vo výške 115,- EUR. Približne o jeden mesiac, a to v júli roku 2014 mu volali policajti a oznámili

mu, že našli jeho bicykel, tento bicykel mu bol vrátený v nepoškodenom stave.
Svedok K. I. uviedol, že dňa 18. 06. 2014 okolo 19.30 hodiny nastúpil do služby, pričom pri nástupe
mu bolo oznámené, že dňa 17. 06. 2014 bol odcudzený v meste Komárno na Ulici A. z pivničných
priestorov jeden bicykel značky Harpoon striebornej farby. Službu vykonával v spoločnosti kolegu X.
Q.. Ako sa nachádzali v meste Komárno na sídlisku, spozorovali cyklistu ako sa k nemu približovali s

kolegom, pričom videl, že na bicykli ide X. E., ktorého osobne pozná. Zastavil ho a vypýtal si od nehoobčiansky preukaz, ako aj doklady od bicykla, ale X. odpovedal, že od bicykla doklady nemá. Spýtal
sa ho, odkiaľ má ten bicykel, na čo mu obžalovaný odpovedal, že bicykel odcudzil v meste Komárno
na Ulici Eötvösovej z pivničných priestorov jedného obytného domu, ale presne číslo nevedel uviesť.

Povedal však ešte toľko, že bicykel bol odložený v pivničných priestoroch, kde nebol uzamknutý a odtiaľ
ho ukradol preto, že sa mu páčilo. X. E. im povedal, že bicykel odcudzil z pivničných priestorov a preto
im ten bicykel dobrovoľne vydal.
Svedok F. Q. uviedol, že o tejto veci vie toľko, že obžalovaný chcel vykradnúť v ich vchode pivnicu.
On videl, že niekto tam dole bol a bral veci z pivnice, nevedeli však, že kto to je, vedeli, že on v ich

vchode nebýva. S. X. povedal, že niekto je dole v pivnici. Keď išli potom spoločne do pivnice, videl tam
obžalovaného. Niečo tam vtedy ukladal v pivnici, povedali mu, že počkajú U., kým príde domov a ona
povie, či ho pozná alebo nie. Vtedy obžalovaný povedal, že má tam niekde uloženú vodu a chce sa
napiť, mal však podozrenie, že chce utiecť, pričom obžalovaný aj začal utekať, ale on ho chytil a potom
mu znovu ušiel, ale vtedy ho už nevedel chytiť. Videl nejaké veci na zemi, ktoré už boli mimo priestoru
ohradenej časti pivnice. Vie, že išlo o nejaké prístroje a kartóny. Tiež uviedol, že išlo o osobu vo veku

35 rokov, vysokej asi 180-185 cm. Vedel o obžalovanom, že sa volá X..
Zo zápisníc o rekognícii osoby, ktorú ako poznávajúca osoba robil F. Q., ale aj S. X., vyplýva, že títo v
každom prípade označili páchateľa tohto trestného činu, a to obžalovaného X. E.. Spáchanie trestného
činu vyplýva aj z obsahu zápisnice o ohliadke miesta trestného činu.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa jednotlivé skutky stali tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V oboch prípadoch obžalovaný sa zmocnil vecí, ktoré
sa nachádzali v pivničných priestoroch v uzamknutom priestore. Bicykel značky Harpoon odcudzil ku
škode Petra O.. Bicykel sa neskôr našiel a bol poškodenému vrátený. Tento bol odcudzený z pivničných
priestorov obytného domu so súpisným číslom XX na Ulici Eötvösa. Obžalovaný sa k spáchanému
skutku priznal a priznal sa aj vtedy, keď ho príslušníci polície kontrolovali a pýtali sa ho na pôvod

tohto bicykla. Pokiaľ sa týka ďalšieho skutku, v danom prípade obžalovaný odstránil visiace zámky z
pivničných priestorov patriacich X. B. a U. B., pričom odtiaľ odcudzil rôzne elektroinštalačný materiál,
ako aj rybársku tašku s 3 rybárskymi udicami a navíjakmi, ďalej vŕtačku značky Extol, čím spôsobil škodu
krádežou pre U. B. v sume 280,- EUR a pre X. B. v sume 35,- EUR.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že celková škoda presahuje sumu 266,- EUR, pričom tento trestný čin

bol spáchaný vlámaním, súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin krádeže podľa § 212 odsek
1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1 Trestného zákona.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný v mieste svojho bydliska má priemernú povesť, doposiaľ bol súdom viackrát trestaný,
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol pre majetkovú trestnú činnosť trestaný v roku
2006, a to pre úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu
Komárno, spisová značka 3T/118/2006. Súd v danom prípade upustil od uloženia súhrnného trestu s

poukazom na rozsudok Okresného súdu Komárno, spisová značka 2T/159/2005, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre, spisová značka 4To/67/2006, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok a 6 mesiacov, pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Tento trest odsúdený vykonal dňa 03. 07. 2008. Odsúdený bol
vo výkone trestu odňatia slobody aj pre trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2
rokov nepodmienečne a následne bol výrok o treste tohto rozsudku zrušený, nakoľko mu bol uložený
súhrnný trest vo výmere 2 rokov a 6 mesiacov, keď bol uznaný za vinného pre trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Trest vykonal dňa 12. 05. 2007. Z evidencie priestupkov
vyplýva, že obžalovaný v rokoch 2011 až 2014 bol 5-krát stíhaný pre priestupky proti majetku, pričom

mu bola uložená dvakrát bloková pokuta. Vo dvoch prípadoch bolo konanie zastavené.
Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l) a § 37 písmeno h)
Trestného zákona a 2 priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písmeno h) a písmeno m) Trestného zákona.
Poukazujúc na tieto skutočnosti mal súd za to, že k splneniu účelu trestu u obžalovaného bude potrebný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Pretože obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.Onáhradeškodysúdnerozhodovalvzhľadomnatúskutočnosť,žeodcudzenévecibolivnepoškodenom
stave vrátené poškodeným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.