Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218979
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3114218979.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v
právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO 36 234 176, proti odporkyni: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, odporkyňa a vedľajší účastník spoločne právne

zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1
252,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na účet jej právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 565,39 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Trenčín dňa 18.8.2014 domáhal, aby súd uložil
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 252,81 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
269,99 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 252,81 eur od 5.8.2014 do zaplatenia,
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 13.11.2007 uzavrel ako
veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 3711110242 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej

súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru č. 5806015941 (ďalej len „zmluva o RÚ“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z
úverovej zmluvy zo strany odporkyne jej navrhovateľ zaslal úverovú kartu spolu s metodickou príručkou,
ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že

odporkyňa prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou. Odporkyňa prostredníctvom
úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1 934,22 eur a navrhovateľovi vrátila
len čiastku 1 162,37 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má za to, že zmluva o RÚ je celistvá, uzavretá
v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne. Písomná forma právneho
úkonu spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny. Text o uzatvorení zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru je uvedený na lícnej strane úverovej zmluvy. Jednotlivé náležitosti

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach, pričom
opäť na lícnej strane úverovej zmluvy je uvedené, že úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto úverovej zmluvy. Žiaden právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej
zmluve a ani žiaden právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine, zachycujúcej písomný prejav
vôle, umiestnený podpis. Súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené
v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané. Pri takomto type úveru

(revolvingový úver) nie je možné vopred v úverovej zmluve stanoviť výšku poskytnutého úveru, definuje
sa len výška úverového rámca. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, navrhovateľ jupreto listom z 27.2.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje dlh odporkyne
na istine vo výške 1 162,37 eur, na úroku vo výške 51,19 eur, na poplatku za výpis z účtu vo výške 1,49
eur a na úroku za hotovostné transakcie vo výške 37,76 eur, spolu 1 252,81 eur, ako aj na vyčíslenom

ročnom úroku z omeškania vo výške 269,99 eur.

Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 22.9.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Okresný súd Trenčín
postúpil vec Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou ako miestne príslušnému súdu.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným
súdu dňa 2.4.2015. Uviedla v ňom, že pri aplikácii ustanovení spotrebiteľských zmlúv je potrebné
vychádzať z teórie výhodnosti, ktorá odôvodňuje preferenčné použitie tých zákonných ustanovení, ktoré
sú na prospech spotrebiteľa. V danom prípade došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č.

258/2001 Z. z. Prvotným právnym titulom bola zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3711110242 (úverová
zmluva) zo dňa 14.11.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 15 000
Sk. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu
Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II., a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových

podmienok. Takouto praktikou dodávateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než ten, ktorý bol v čase
podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Podpisom úverovej zmluvy sa spotrebiteľ súčasne podpisuje aj
pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným
písmom, a ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Aj napriek tomu,
že odporkyňa úverovú zmluvu podpísala, nemala v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť

aj zmluvu o revolvingovom úvere, preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre
nedostatok vôle odporkyne. Zo splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky vo výške 1 934,22 eur a odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 1 970,36
eur. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá navrhovateľ nárok na
zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe (zmluvný úrok, poplatky za výber z bankomatu

a zmluvná pokuta). S poukazom na to, že nárok uplatnený navrhovateľom pokladá za neoprávnený
a nedôvodný, nakoľko navrhovateľ naň nemá platný právny titul, žiadala odporkyňa, aby súd návrh v
celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 31.8.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, vopred sa písomne ospravedlnil. Odporkyňa

a vedľajší účastník prostredníctvom spoločného právneho zástupcu na pojednávaní uviedli, že
predmetná zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom. Primárnou
pohnútkou vstupu odporkyne do právneho vzťahu s navrhovateľom bolo získanie úveru vo výške 15
000 Sk na osobnú spotrebu a nie aj uzatvorenie ďalších zmluvných vzťahov, ktoré boli uvedené na
predtlači zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom. Poukázali na to, že predmetná

zmluvná podmienka o dojednaní revolvingového úveru bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/68/2013 zo dňa 28.6.2013 a taktiež
aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/140/2014 zo dňa 24.6.2015, ktorý potvrdil
rozsudok prvostupňového súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to: Úverová zmluva z
19.11.2007,ÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,Sadzobník3poplatkov
a odmien, Výzva k splateniu celého úveru z 27.2.2012, poštový podací hárok z 1.3.2012, výpis čerpania,
splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 19.11.2007 úverovú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 15 000 Sk. Tento úver nie je predmetom
tohto konania. V uvedenej úverovej zmluve bolo drobným písmom uvedené, že „Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I (zmluvu o RÚ I), a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na
základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 9, 10, 11 a 12 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejtoúverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II (zmluvu o RÚ II), a to
s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 14 úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II vzniká

klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok
stanovených v hlave 14 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ Výpis čerpania,
splátok a úhradu predložený navrhovateľom sa podľa záhlavia vzťahuje na úver vo výške 1 350 eur
s dátumom podpisu 13.11.2007. Žiadnu zmluvu podpísanú 13.11.2007 navrhovateľ nepredložil. Pokiaľ
mal tým navrhovateľ na mysli revolvingový úver, z ktorého odvodzuje svoj nárok v tomto konaní, potom

z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva celkové čerpanie odporkyňou v dňoch od 26.6.2008 do
10.12.2010 v sume 1 934,22 eur a celové úhrady odporkyne v dňoch 17.7.2008 až 4.10.2011 v sume
1 970,34 eur.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je nedôvodný. Úverovú zmluvu, ktorú účastníci uzavreli dňa 19.11.2007, súd vyhodnotil ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere vo výške 15 000 Sk, tento úver však nebol predmetom tohto konania,

pravdepodobne ho odporkyňa riadne splatila. Skutočnosť, že išlo o spotrebiteľský úver, vyplýva z
naplnenia definičných znakov spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. b), § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z., najmä že ide o úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve ani vo vyjadreniach
navrhovateľa nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý odporkyni na účely jej podnikania,

povolania alebo zamestnania.

Z usporiadania formulára úverovej zmluvy vyplýva, že podstatným predmetom záujmu oboch strán (a
najmä odporkyne ako spotrebiteľa) v čase podpisovania tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 15
000 Sk. Len veľmi malým a ťažko čitateľným písmom bolo na tejto zmluve uvedené, že sa ňou súčasne

uzatvára Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II.,
a to len jednou vetou, s odkazom na úverové podmienky. Takýto formulár vzbudzuje vážnu pochybnosť
o tom, či bol spotrebiteľ v čase jeho podpisovania informovaný o podmienkach revolvingového úveru,najmä o jeho úrokovej sadzbe, keď táto nebola uvedená ani v zmluve, ani v úverových zmluvných
podmienkach.

Podľa posúdenia súdu teda predmetom záujmu spotrebiteľa (odporkyne) v čase podpisovania úverovej
zmluvy bolo poskytnutie okamžitého úveru, nie poskytnutie revolvingového úveru v budúcnosti a s
nejasnými podmienkami. Tento úkon (revolvingový úver) navrhovateľ odporkyni pri podpise úverovej
zmluvy vnútil ako vedľajšie dojednanie zmluvy, ktoré je neplatné jednak z dôvodu nedostatku vôle a
informovaného súhlasu na strane spotrebiteľa, a jednak aj z dôvodu príliš ťažkej čitateľnosti písma v

ustanoveniach úverovej zmluvy, ktorými mala byť uzavretá zmluva o revolvingovom úvere (písmo je
nielen malé, ale aj extrémne úzke, husté, a tým ťažko čitateľne). Súd nespochybňuje, že dodávateľ má
možnosť aj v spotrebiteľských vzťahoch upraviť niektoré zmluvné dojednania odkazom na všeobecné
zmluvné podmienky, avšak musia to byť vedľajšie dojednania, nie podstatné náležitosti daného
zmluvného vzťahu. Nemožno pripustiť, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (najmä
odplata) boli upravené len odkazom na všeobecné zmluvné podmienky, ktoré navyše následne odkazujú

na sadzobník poplatkov. Takouto formou nemožno uzavrieť platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Aj podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa (v návrhu), kreditnú kartu poskytol odporkyni „na základe
riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporkyne“, teda nie priamo
na základe písomnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy. Zo všetkých

vyššie uvedených skutočností vyplýva, že k skutočnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere došlo
až neskôr, a to zaslaním kreditnej karty zo strany navrhovateľa a jej aktiváciou a výbermi zo strany
odporkyne. Akákoľvek zmluva o spotrebiteľskom úvere však musí mať písomnú formu, inak je neplatná
(§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.). Prípadný konkludentný súhlas spotrebiteľa (aktivovaním karty a
následným výberom z nej) nie je možné považovať za dodržanie písomnej formy.

Súd okrem toho pripomína, že rovnaké zmluvné podmienky úverovej zmluvy, týkajúce sa súčasného
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, vyhlásili viaceré súdy za neprijateľné zmluvné podmienky
(rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9C/2/2012-141 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
č. k. 8Co/68/2013-302, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/174/2010 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/140/2014-390). Preto konajúci súd v
tomto prípade upustil od opätovného vyslovenia neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Vzhľadom na právoplatné rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvnej podmienky je
povinnosťou navrhovateľa zdržať sa ďalšieho používania takisto formulovanej zmluvnej podmienky.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o revolvingovom úvere nebola riadne uzavretá písomnou formou, je
neplatná a účastníci zmluvy boli podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinní vrátiť si navzájom to, čo
podľa nej dostali. Odporkyňa bola teda povinná navrhovateľovi vrátiť vyčerpanú istinu (bez úrokov a
poplatkov) vo výške 1 934,22 eur a navrhovateľ bol povinný odporkyni vrátiť jej splátky a všetky ďalšie
úhrady v celkovej sume 1 970,34 eur. Po vzájomnom započítaní týchto nárokov súd dospel k záveru, že

odporkyňa nemá voči navrhovateľovi žiaden dlh a preto bolo potrebné návrh v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania odporkyni,
ktorá bola vo veci samej plne úspešná. Právny zástupca odporkyne a súčasne vedľajšieho účastníka na
pojednávaní uviedol, že si uplatňuje trovy konania len za odporkyňu, nie za vedľajšieho účastníka. Súd

preto neprihliadal na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka a priznal trovy konania len odporkyni.
Trovy odporkyne súd vypočítal takto:
- tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; písomné
vyjadrenie vo veci samej; zastupovanie na pojednávaní) - pri tarifnej hodnote 1 522,80 eur (vrátane
vyčísleného úroku z omeškania) predstavuje tarifná odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. 71,37 eur za každý úkon právnej služby, spolu teda tarifná odmena za tri úkony je 3 x
71,37 eur = 214,11 eur;
- náhrada hotových výdavkov (režijný paušál) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: paušál za
tri úkony právnej služby v roku 2015, spolu 3 x 8,39 eur = 25,17 eur;
- náhrada cestovného za cestu na pojednávanie a späť (§ 16 ods. 4 vyhlášky) - pri vzdialenosti

Lučenec - Bánovce nad Bebravou a späť spolu 304 km, priemernej spotrebe vozidla podľa osvedčenia
o evidencii predloženého právnym zástupcom odporkyne 9,5 l/100 km, priemernej cene benzínu BA 95
v predmetnom týždni podľa Štatistického úradu SR 1,262 eur/l a pri základnej náhrade za každý 1 kmjazdy vo výške 0,183 eur: 304 km x 9,5 l/100km x 1,262 eur/l + 304 km x 0,183 eur/km = 92,08 eur (podľa
vyčíslenia právnym zástupcom s nesprávne uvedenou cenou benzínu: 93,03 eur);
- náhrada za stratu času (§ 17 vyhlášky) pri ceste na pojednávanie a späť, teda spolu 10 začatých

polhodín: 10 x 13,98 eur = 139,80 eur.
Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia vrátane náhrady hotových výdavkov 214,11 eur + 25,17
eur + 92,08 eur + 139,80 eur = 471,16 eur bez DPH. Keďže právny zástupca odporkyne preukázal, že
je platiteľom DPH, patria mu trovy právneho zastúpenia zvýšené o DPH (20 %, čo zodpovedá 94,23
eur), spolu teda v sume 565,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.