Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: I. K., L.. XX.X.XXXX, J. N.
XXXX/XX, D., o zaplatenie 173,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 173,59 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
26.2.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 80,46 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 173,59 Eur
s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
uzavrela so žalovanou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu a služieb. Za poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7201516546 splatnú 25.2.2012 na sumu 173,59 Eur.
Žalovaná vystavenú faktúru nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou

medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu.
Uplatnil si trovy konania.
Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu 11.5.2015 uviedla, že si nie je vedomá, že by v
minulosti využila služby žalobcu.
Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 10.1.2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013, faktúry č. 7201516546
a zistil tento skutkový stav:
Dňa 10.1.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo
zmluvy vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ a predaný mobilný

telefón HTC WILDFORE S. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované
služby je stanovená Cenníkom.Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 173,59 Eur. Faktúra č. 7201516546,
zo dňa 8.2.2012, bola splatná 25.2.2012.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 173,59 Eur na žalobcu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorý je účinný od 1.11.2011.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu v
časti nezaplatenej ceny služieb poskytnutých žalovanej je dôvodný a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 173,59 Eur, ktorá suma predstavuje cenu nezaplatených faktúr za dodané

telekomunikačné služby (fa. č. 7201516546 na sumu 173,59 Eur). Žalovaná v konaní nepreukázala,
že by cenu za poskytnuté služby zaplatila. Pokiaľ žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že nie je
si vedomá toho, že by uzavrela nejakú zmluvu so žalobcom, jej tvrdeniu možno prisvedčiť. Žalovaná
uzavrela zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, čo
vyplýva z predloženej zmluvy. V zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
na žalobcu a zároveň listom zo dňa 4.12.2013 žalovanej oznámila, že došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, nasledujúcim dňom po jej splatnosti sa

preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9% ročne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2.
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech

nemala.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 18,26 Eur, čo za
dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje
36,52 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám
priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 63,96 Eur. Celkom súd

priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 80,46 Eur (63,96 Eur + 16,50 Eur).

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.