Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207114
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Secapital S.á.r.L so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburské veľkovojvodstvo
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti žalovanej: R.
Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. O.Č., K. XX o zaplatenie 5.506,44 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5 5606,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 5 506,44 Eur od 13.6.2013 do 9.10.2013, 8,5 % ročne zo sumy 5 506,44 Eur od 10.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania 330,- Eur a trovy právneho zastúpenia 477,38 Eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 27.3.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 5.506,44 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom
na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.9.2009 bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške
4.519,24euro,ktorúsazaviazalasplatiťv47mesačnýchsplátkachvovýške143,56euro,pričomcelková
suma pôžičky činila 6.747,32 euro. Žalovaná porušila ustanovenia zmluvy, a preto došlo k zosplatneniu
pôžičky čo bolo učinené listom zo dňa 12.6.2013. Žalovaná po zosplatnení zaplatila z dlžnej sumy dňa
9.10.2013 sumu 10 eur.

Žalovaná uviedla, že zaplatila len prvú splátku a neskôr ešte uhradila 10 eur. Neplatenie pôžičky
odôvodňovala tým, že mala zdravotné problémy ako aj problémy iného charakteru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 20.9.2009 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a žalovanou uzavretá zmluva o
pôžičke číslo: XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 4.519,24 euro, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 47 mesačných splátkach po 143,56 euro
pri ročnej úrokovej sadzbe 24%. RPMN činila 24%. Celková suma pôžičky činila 6.747,32 euro. Každá
splátka bola splatná do 20-teho dňa v mesiaci.
Ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad vygenerovaný počítačovým systémom žalobcu žalovaná k
1.12.2009 uhradila sumu 143,56 euro. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas žalobca jej listom zo dňa 12.6.2013 oznámil zosplatnenie
celej pôžičky a bola vyzvaná k úhrade dlžnej sumy. Dňa 9.10.2013 žalovaná uhradila žalobcovi z dlžnej
sumy 10 euro. Dňa 7.3.2013 bola medzi spoločnosťou Secapital S.á.r.L ako postupníkom uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a na základe tohosa stala žalovaná dlžníkom žalobcu. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
5.506,44 euro.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu - bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, ktorá v konaní vystupovala ako spotrebiteľka bola uzatvorená úverová zmluva,
na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala vrátiť. V zmluve,

resp. v úverových zmluvných podmienkach, s ktorými sa žalovaná oboznámila čo potvrdila svojim
podpisom, bola presne stanovené za akých podmienok sa úver poskytuje a boli tam uvedené aj sankcie
za porušenie zmluvy.
Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd skúmal aj jednotlivé zmluvné podmienky, pričom nedospel
k záveru, že by sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovanú ako neúspešnú účastníčku v konaní
aj k náhrade trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 330 euro a z trov právneho
zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, spísanie
žaloby), keď každý úkon má hodnotu 190,87 euro, pričom ku každému úkonu je nutné pripočítať režijný

paušál 8,04 euro ako aj 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako

má odvolací súd rozhodnúť ).