Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208564
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413208564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. S.Č.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Z. XXX/XX, Ž. K. Z., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou R. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu G., o zaplatenie 628,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 628,88 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 24.09.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 435,94 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 628,88 eur, s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 21.04.2010 uzavrel zmluvu
o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 790 eur, na zakúpenie
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku uhradiť 37 mesačnými splátkami po 20,58
eur. V danom prípade odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas. Navrhovateľ dňa 16.09.2010 listom od zmluvy odstúpil a žiadal splatenie
celého zostatku. V danom prípade dlžná suma predstavovala sumu 628,88 eur

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu
s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 21.04.2010
zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 790 eur, z ktorej
odporca uhradil jednu mesačnú splátku vo výške 20,58 eur. Ostala neuhradená suma vo výške 628,88

eur. Z dôvodu, že odporca porušil svoju povinnosť, došlo k predčasnému ukončeniu úverovej zmluvy
s tým, že odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. V danom prípade dlžná suma 628,88 eur
pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 566,03 eur a poplatkov vyčíslených vo výške 62,84 eur.
Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal rozhodnúť v zmysle
platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zmluvou o
pôžičke zo dňa 21.04.2010, všeobecnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.09.2010,výzvou na úhradu dlžnej sumy 704,48 eur, prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávky,
vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právnypredchodcanavrhovateľasodporcomuzavreldňa21.04.2010zmluvuopôžičkečísloXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 790 eur, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať 37
mesačnými splátkami po 20,58 eur. V danom prípade odporca uhradil sumu 20,58 eur. Z dôvodu, že
odporca si neplnil svoje povinnosti, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil, a to listom zo
dňa 16.09.2010 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Celková dlžná suma predstavovala výšku 628,88 eur.
Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke. V danom prípade si odporca
svoje povinnosti neplnil a z toho dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy. Z dôvodu, že odporca

sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 37,50 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v 6 úkonoch právnej
pomoci po 39,84 eur, 3x režijný paušál po 7,81 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur, 1x režijný paušál 8,39 eur,

náhrada cestovného na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť vo výške 17,13 eur, náhrada za
stratu času 2x po 13,98 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 398,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia