Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222751
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: S. I.Á.,
R.. XX. A. XXXX, bytom D. XX/XX, Š., o 1.008,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.048,01 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
938,12 € od 2. decembra 2014.
II. V časti o zaplatenie 78,20 € a 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 70 € od 2. decembra 2014
sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 51,72 € (v tom len súdny poplatok) do
rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.
IV. Žalovanej sa povoľuje splácať plnenia uvedené v bodoch I. a III. rozsudku v splátkach po 40 €
mesačne zročných do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. decembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., 13. novembra 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol

úver 898 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 28.
júna 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky z
uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z
istiny 826,89 (215,55+611,34) €, úroku 123,23 € a poplatkov za upomienky 58 €. Okrem toho si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní priznala podpísanie zmluvy aj prijatie úveru, žiadala

však povoliť splátky vzhľadom na nízky príjem.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa dostavila len žalovaná. Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
čomu súd vyhovel (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová
zmluva (č. l. 22), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - duo (č. l. 23 až
27), list z 28. júna 2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 28 a 29), výpis čerpania, splátok a úhrad

(č. l. 30), list z 15. novembra 2014 s pripojeným splnomocnením (č. l. 18 až 21 a 16) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.

v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 13. novembra 2012 podpísali listinu (č.
l. 22) označenú ako „Zmluva o spotrebiteľom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX
na formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ

poskytnúť žalovanej: išlo o účelový úver (na nákup tovaru/služby - chladnička „E.. E. XXXXX L.“) v
celkovej výške 898 € splatný v 18 mesačných splátkach po 66,72 € s ročnou úrokovou sadzbou 37,64
%. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj
údaj, že prvá splátka je splatná 13. decembra 2012, potom vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, a
to poštovou poukážkou. Lehota splatnosti úveru je 20. mája 2014. Úver mal byť poskytnutý bankovým
prevodom.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
(ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom X., je s nimi
oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje
súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou X., č. l. 23 až 27) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako

dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,

až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....
Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky Spoločnosti podľa
termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu
splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane
sankcií. ...
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta
§ 1 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a

klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-
EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu
na počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už

nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Hlava 20. Záverečné ustanovenia...

§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.“d) Úver bol žalovanej poskytnutý 13. novembra 2012. Žalovaná zaplatila 1. a 30. januára 2013 po 66,72
€ a 10. januára 2013 sumu 12 €. Z týchto súm bolo celkovo 12 € na poplatky za upomienky (výpis č. l. 30).

e) Listom z 28. júna 2013 (č. l. 28) veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. List bol žalovanej
odoslaný v nezistený dátum (podací hárok č. l. 29). Žalovaná ďalšie platby nevykonala.

f) Listom z 15. novembra 2014 (č. l. 18 a 19) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základesplnomocnenia(č.l.16)oznámilžalovanej,žepohľadávkyz„úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX“

boli postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

g) Žalovaná je v súčasnosti zamestnaná s mesačným príjmom 400 €, z čoho približne 280 € vynakladá
na náklady spojené s bývaním a 20 € spláca dlh na poistnom na verejné zdravotné poistenie. (výpoveď
žalovanej, zápisnica č. l. 45/rub)

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Skutočnosti uvedené v bode 4
písm. g) súd zistil z výpovede žalovanej, o pravdivosti ktorej nemal žiadne pochybnosti.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna

konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom k 13. novembru 2012, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto
rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

7. Okrem toho veriteľ pri uzatváraní úverovej zmluvy spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku
čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Podľa ods.
10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
veriteľ odoslal, môže od dlžníka požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však nemožno
zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá. Ďalej
z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na žalobcovi ako
veriteľovi, pričom nie je nijako obmedzený počtom účtovaných upomienok. Podľa názoru súdu má

zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože suma 12 € zrejme
presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v

konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ taknemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva. To isté platí aj pre zmluvnú pokutu upravené v §
2 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok.

8. Keďže veriteľ v súlade s § 3 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok a § 53 ods. 8 Obč. zák. zosplatil
úver pre neplatenie splátok, má na základe uvedeného nárok na istinu 898 € a úroky v zmysle úverových
podmienok, ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 185,56 €. Naopak, nemá nárok na poplatky za
upomienky, v dôsledku čoho treba sumy zaúčtované na tieto nároky už počas trvania úverového vzťahu
správne zaúčtovať na splátky istiny a úrokov. Žalovaná zaplatila celkovo 145,44 €. Žalobca tak má nárok

na zaplatenie (898+185,56 - 145,44=) 938,12 €.

9. Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 v spojení s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na zaplatenie
8,5 % úroku z omeškania. Aj tento však možno priznať len z dlžných súm istiny a úrokov (znížených
o preúčtované poplatky), nie z poplatkov za upomienky. Do 1. decembra 2014 (kedy žalobca úrok z

omeškania v žalobe vyčíslil) tak vznikol nárok na úrok z omeškania v sume 109,89 €.

10. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o
postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené pôvodným
veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na

vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

11. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 938,12+109,89 =1.048,01 €, ako aj
pokračujúceho 8,5 % úroku z omeškania zo sumy 938,12 € od 1. decembra 2014 (výrok I). Vo
zvyšnej časti (uplatnené poplatky za správu úveru, za upomienky, zmluvné pokuty a prislúchajúci úrok

z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok II).

12.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhomáprevažneúspešný
žalobca nárok na náhradu (1048,01 : 78,20, t. j. 93,1 : 6,9=) 86,2 % svojich účelne vynaložených trov.
Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 60 €, z ktorého

tak žalobcovi treba nahradiť 51,72 €. Náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149
O. s. p.).
Súd však nemohol žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia. V žalobe žalobca uviedol, že
trovy konania vyčísli do troch dní od posledného pojednávania. Posledné pojednávania vo veci prebehlo
15. októbra 2010, žalobca bol o ňom riadne upovedomený a na ňom bol aj vyhlásený rozsudok, v ktorom

boli žalobcovi prisúdené trovy a určenie ich výšky bolo vyhradené písomnému vyhotoveniu (§ 151 ods.
5 O. s. p.). Ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. v takom prípade ukladá účastníkovi vyčísliť náhradu
trov konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, v opačnom prípade mu nemožno
priznať trovy právneho zastúpenia a iné trovy mu možno priznať, len pokiaľ vyplývajú zo spisu. Žalobca v
prerokúvanej veci trovy právneho zastúpenia nevyčíslil tak, ako to v žalobe prisľúbil. Preto súd v zmysle

citovaného ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku, ktorého
úhrada vyplýva zo spisu, a žiadne iné trovy mu nepriznal.

13. Podľa § 160 ods. 1 druhej vety O. s. p. súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach. Pritom
prihliadol na jej príjem, ako aj nutné výdavky súvisiace s bývaním. Na základe toho súd povolil splátky

40 €, čo predstavuje približne sumu, akú by bolo možné z jej príjmu zraziť v exekúcii. Strata výhody
splátok má byť pre žalovanú dostatočnou motiváciou na ich platenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.