Rozhodnutie – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010408
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414010408.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. A. E. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

F.
A. E., E.. XX.XX.XXXX/XXXX K. E. Y., J. I. I.,
D. K., Z. I. I., X. X,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

po vzájomnej ústnej dohode s poškodenou O. D., uzavretou v priebehu mesiaca október 2012 na ul.

J. XX v Bratislave, obsahom ktorej bolo zastupovanie O. D. vo veci výplaty jej podielu v spoločnosti
Miracolo.sk., s.r.o. so sídlom Pri Suchom mlyne 11 v Bratislave, od decembra 2012 do 11.02.2013
prevzala od konateľa spoločnosti SM solutions, s.r.o. A. Š. na neustálenom mieste hotovosť vo výške
9.000,-€ ako časť hodnoty obchodného podielu a tento v rozpore s vyššie uvedenou ústnou dohodou
neodovzdala poškodenej O. D. a prevzaté finančné prostriedky si ponechala a použila na neznámy účel,

čím spôsobila poškodenej O. D. škodu vo výške 9.000,-€,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú k náhrade škody poškodenej O. D.,
E.. XX.XX.XXXX, I. Č., G. Q..Č.. XXX vo výške 9.000,-Eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú O. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Č., G. Q..Č..
XXX so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. A. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie
výsluchom obžalovanej A. E., K. S. J. D., A. Š., O. D., oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaná A. E. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná zo spáchania
žalovaného skutku.
K veci uviedla, že poškodená jej dala plnú moc na získanie jej finančného podielu 15.000,-Eur a za

to jej poškodená sľúbila finančnú províziu 3.000,-Eur. Provízoiu si s poškodenou nedohodla písomne,
ale len ústne. Nakoľko prvá plná moc od poškodenej nevyhovovala pánovi Š., spísali druhú plnú moc
a na nej už bola uvedená suma 12.000,-Eur. V decembri 2012 dostala od pána Š. sumu 3.000,-Eur,
ktoré dala pred Vianocami poškodenej. Zvyšok peňazí jej pán Š. odovzdával postupne od januára 2013
do polovice februára 2013 v splátkach. Spolu jej takto od januára odovzdal asi 9.000,- až 9.200,-Eur.

Na stretnutia so Šebestom chodila obžalovaná autom poškodenej, Fiat Punto. Všetky tieto peniaze
odovzdala poškodenej bez dokladu. Pri odovzdávaní peňazí poškodenej bol prítomný aj pán Konkoly.
Obžalovaná potvrdila, že písala poškodenej mail v mene pána Š., aby mala od nej pokoj.

Svedok J. D. uviedol, že jeden krát bol prítomný toho, ako obžalovaná odovzdala poškodenej väčšiu

sumu peňazí, koľko to bolo peňazí uviesť nevie. Malo sa to stať v období od Mikuláša do Silvestra roku
2012. Poškodená navštevovala obžalovanú a pri jednej návšteve poškodená uviedla, že obžalovaná pre
ňu vymôže peniaze a dostane za to províziu. Na stretnutia obžalovanej a Š. on obžalovanú vozil na jeho
aute na Passate, ale pána Š. videl prvý krát až na hlavnom pojednávaní. Auto poškodenej riadil možno
2-3 krát, keď viezol jej deti do školy. Svedok na svojej výpovedi zotrval aj po konfrotovaní s obsahom

výpovede obžalovanej.

Svedok A. Š. uviedol, že poškodená s vkladom 15.000,-Eur sa stala spoločníčkou v spoločnosti za
účelom vytvorenia detského kútika. Neskôr poškodená žiadala vrátenie vstupného podielu a túto jej

žiadosť im predložila obžalovaná. S poškodenou sa mu nepodarilo spojiť. Obžalovaná sa prezentovala
splnomocnením od poškodenej, ktoré bolo notársky overené. On na základe toho pripravil potrebné
doklady,podpísalizmluvyoprevodeobchodnéhopodielu.Obchodnýpodielsapredávalza12.000,-Eurv
jednotlivých splátkach, pričom na tejto sume sa dohodol s obžalovanou. Časť sumy vyplatil obžalovanej
pri podpise zmluvy a zvyšnú časť v sume 9.000,-Eur v splátkach, ktoré tiež vyplácal obžalovanej. Túto

konečnú sumu aj potvrdili na príjmovom doklade. Peniaze odovzdal obžalovanej od decembra 2012 do
februára 2013. K dodatku zmluvy o prevode obchodného podielu, kde je uvedená suma 10.000,-Eur
uviedol, že túto sumu dohodol s obžalovanou, ktorá tvrdila, že to má vykomunikované s pani D.. Na
stretnutia s obžalovanou túto asi niekto vozil, ale na akom aute si nepamätá. Pri odovzdávaní peňazí
obžalovanej nebol nikto prítomný. Svedok uviedol, že pri mailovej komunikácii on nepožíval adresu

[email protected].

Svedkyňa-poškodená O. D. vypovedala na hlavnom pojednávaní identicky ako v prípravnom konaní
a uviedla, že obžalovaná z nej vytiahla informácie o peniazoch, ktoré vložila do detského kútika. Ona
chcela z kútika vystúpiť, ale povedali jej, že vkladovú sumu jej môžu vrátiť až v decembri. Obžalovaná

jej povedala, že má právnika, že sa môže k svojim peniazom dostať skôr. Žiadala od nej aby právnikovi
poslalapeniaze,čoajurobila,poslalapeniazenaúčetsynaobžalovanej.Neskôrsadozvedela,žežiadny
právnik neexistoval. Obžalovaná od nej žiadala podpísanie plnej moci, aby ona mohla jednať s pánom Š.
a jej výslovne zakázala kontaktovať sa s pánom Š.. Obsah plnomocenstva si ani neprečítala, vie, že takú
plnú moc podpisovala dva krát. Keďže jej obžalovaná žiadne peniaze od pána Š. nedávala, dotazovala

sa u obžalovanej kde sú peniaze a tá ju zavádzala s tým, že Š. je v zahraničí, že nemá čas, potom sa
jej začala vyhýbať a kričať na ňu, že čo sa jej pýta na peniaze. Dokonca v mene pána Š. jej napísala
mail. Ona následne kontaktovala pána Š. a od neho sa dozvedela, že on peniaze vyplatil obžalovanej
a žiadny uvedený mail jej nepísal. Následne zrušila splnomocnenie pre obžalovanú. Obžalovaná jej
žiadne peniaze od pána Šebestu nedala. Jej obchodný podiel mal hodnotu 15.000,-Eur a nedávalaobžalovanej súhlas na jeho zníženie. Obžalovanej za vymoženie peňazí nič nesľúbila. K trestnému
konaniu sa pripojila s nárokom na náhradu škody vo výške 15.000,-Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil mailové správy z adresy [email protected]
, adresované poškodenej, kde obžalovaná vydávajúc sa za pána
Š. ubezpečuje poškodenú, že jej peniaze zašle na jej účet. Poškodená v mailovej pošte uviedla že do
16.02.2013 od pána Š. neobdržala ani cent z jej podielu.
Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí peňazí vyplýva, že obžalovaná prevzala od Š. do 11.02.2013 sumu

9.000,-Eur. Poškodená D. prevzala dňa 22.02.2013 od Š. 200,-Eur a dňa 28.03.2013 sumu 600,-Eur.
Zo splnomocnení vyplýva, že poškodená splnomocnila obžalovanú dňa 14.12.2012 na zastupovanie pri
podpise o prevode obchodného podielu spoločnosti Miracolo a na prevzatie kúpnej ceny za obchodný
podiel vo výške 12.000,-Eur. Splnomocnenie poškodená odvolala dňa 22.2.2013.
Z písomnej zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 14.12.2012 vyplýva, že cena obchodného
podieluje12.000,-Eur,zdodatkuč.1,zodňa11.2.2013vyplýva,žecenaobchodnéhopodieluje10.000,-

Eur, ku dňu podpisu dodatku bola vyplatená suma 9.000,-Eur a zvyšná časť 1.000,-Eur bude vyplatená
po čiastkach do 29.03.2013. Aj zmluvu aj jej dodatok podpísala obžalovaná.

Súdoboznámilajfotokópiuvyšetrovaciehospisuzktoréhovyplýva,žepoškodenáO.D.podávalatrestné
oznámenie na F. Z. za nevyplatenie jej obchodného podielu 15.000,-Eur.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn. 2T/54/06, zo dňa 13.04.2006, právoplatného
dňa 03.05.2006 vyplýva, že týmto rozhodnutím bola A. E. uznaná vinnou z trestného činu podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 3 Tr.zák.č. 140/1961 Zb., za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.
Z registra trestov a posudkov na obžalovanú vyplýva, že okrem vyššie uvedeného odsúdenia nemá táto

v registri trestov iný záznam, v skúšobnej dobe sa osvedčila. V registri priestupkov má tri priestupky.

Súd po vykonaní kontradiktórneho dokazovania vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne
a dospel k celkom jednoznačnému záveru, že vina obžalovanej zo spáchania žalovaného skutku je
jednoznačne preukázaná mimo akúkoľvek pochybnosť. Na rozdiel od podanej obžaloby súd upravil

skutkovú vetu v tom zmysle, že upravil rozpätie úhrad peňazí od decembra 2012 do 11.02.2013, ako to
vyplýva z vykonaného dokazovania a výsluchov obžalovanej a svedkov.
Hoci obžalovaná poprela spáchanie žalovaného skutku, z jeho spáchania je jednoznačne usvedčovaná
predovšetkým výpoveďou poškodenej O. D. a nepriamo aj výpoveďou svedka A. Š.C. a listinnými
dôkazmi.

Obžalovaná uviedla, že peniaze, ktoré dostala od A. Š. poškodenej odovzdala v sume 9.000 - 9.200
Eur. Pri odovzdávaní peňazí bol prítomný aj svedok D.. Na stretnutia so Šebestom chodila na aute
poškodenej Fiat Punto. Sama obžalovaná uviedla, že suma 9.000,-Eur, alebo 9.200,-Eur jej bola Š.
odovzdaná od januára do polovice februára 2013. Je teda vylúčené, aby svedok D. v mesiaci december
2012 mohol vidieť, ako obžalovaná odovzdáva poškodenej túto sumu, keď ju ešte obžalovaná aj podľa

jej vlastného tvrdenia nemohla mať vyplatenú.
Tvrdenie obžalovanej, že peniaze odovzdala poškodenej je vyvrátená výpoveďou poškodenej Krátkej,
ktorá okrem iného tiež uviedla, že nedala poškodenej splnomocnenie na znižovanie hodnoty jej
obchodného podielu, obsah splnomocnenia si neprečítala, ak by vedela, že obchodný podiel je znížený,
s jeho vyplatením by nesúhlasila.

Tvrdenie obžalovanej, že táto mala jeden krát odovzdať poškodenej nejaké peniaze potvrdil svedok D.,
ale nepotvrdil odovzdávanie ďalších splátok peňazí a tento tvrdil, že bol pri odovzdávaní peňazí len v
období od Milkuláša do Silvestra roku 2012, a pri ostatných odovzdávaniach peňazí nebol. Rovnako
nevedel potvrdiť akú sumu odovzdala obžalovaná poškodenej, o aké peniaze z akej transakcie to mali
byť. Skutočnosť, že sa jednalo o vyplatenú časť obchodného podielu spochybňuje aj to, že svedok

uvádza, že to malo byť niekedy od Mikuláša, čo je 06.12.2012, ale zmluva medzi zástupcom spol.
Miracolo a obžalovanou bola spisovaná až 14.12.2012 a sama obžalovaná tvrdila, že sumu, ktorá je
predmetom obžaloby dostala vyplatenú od Š. až od januára do polovice februára 2013. Rovnako tento
svedok vyvrátil tvrdenie obžalovanej a usvedčil ju z klamstva, keď potvrdil, že na stretnutia so svedkom
Šebestom vozil obžalovanú nie na aute poškodenej Fiat Punto, ale na svojom aute značky Passat.

Z výpovede svedka Š. jednoznačne vyplýva, že to bola obžalovaná, ktorej odovzdal spolu 9.000,-
Eur. Hodnota obchodného podielu poškodenej D. bola 10.000,-Eur a na tejto hodnote sa dohodol s
obžalovanou, nie s poškodenou. Časť z tejto sumy vyplatil v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšok v
splátkach.Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaná prevzala od Š. od mesiaca december 2012 do
11.02.2013 sumu 9.000,-Eur. Poškodená D. prevzala dňa 22.02.2013 od Š. 200,-Eur a dňa 28.03.2013
sumu 600,-Eur.

To, že poškodená nedostala peniaze od svedka Š., ktoré jej mala obžalovaná vyplatiť je potvrdená aj
tým, že obžalovaná po tom, ako od nej poškodená peniaze žiadala, falošnou mailovou komunikáciu
vydávajúc sa za svedka Š. chcela poškodenú zmiasť a docieliť, aby od nej viac peniaze nežiadala.
To priznala napokon aj sama obžalovaná. Ak by obžalovaná skutočne peniaze poškodenej odovzdala,

nemala by žiadny objektívny dôvod takto ju klamať a zavádzať.
Vo výpovedi poškodenej súd nezistil žiadne skutočnosti a nezrovnalosti, ktoré by spochybňovali
jej tvrdenia. Poškodená nemala objektívny dôvod klamať, a uvádzať, že peniaze od obžalovanej
nedostala, lebo nebola ani v nepriateľskom vzťahu k nej a nebol zistený ani iný dôvod, ktorý by
spochybňovalvierohodnosťjejtvrdení.Tátovypovedalacelékonanieidentickyapozákonnompoučenío
následkochkrivejvýpovedeakrivéhoobvinenia.Spornouostalaotázka,čisvedokŠ.vyplatilobžalovanej

sumu 9.000,- Eur alebo 9.200,-Eur. V tomto smere sa dokazovaním nepodarilo presne ustáliť sumu
vyplatených peňazí svedkom obžalovanej a následne obžalovanou poškodenej a preto súd v tomto
smere aj v súlade s obžalobným návrhom v pochybnostiach postupoval v prospech obžalovanej a ustálil
výšku spôsobenej škody na sumu 9.000,-Eur.
Nakoľko zistený skutkový stav popísaný v obžalobe a vo výrokovej časti rozsudku bol jednoznačne

preukázaný mimo akúkoľvek pochybnosť, obžalovaná si si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a
týmto konaním spôsobila na cudzom majetku väčšiu škodu, uznal súd obžalovanú vinnou zo spáchania
žalovaného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v zmysle podanej
obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej tejto ukladal trest podľa zákonnej sadzby pre
uvedený trestný čin, ktorá je vo výmere od 1 do 5 rokov.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce, ani priťažujúce
okolnosti v zmysle § 36, resp. § 37 Trestného zákona.
Súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 14 mesiacov,

výkon ktorého jej podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Taktouloženýtrestjeplnevsúladesúčelomtrestuakománamyslitrestnýzákonatentotrestdostatočne
splní svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o uplatnenom nároku poškodenej na náhradu škody. Táto

si prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 15.000,-Eur. Nakoľko je sporná výška
hodnoty obchodného podielu, nemohol súd priznať poškodenej nárok na náhradu škody v tejto výške.
Z dokazovania jednoznačne vyplýva to, že časť dlžnej sumy z obchodného podielu minimálne vo výške
9.000,-Eur bola svedkom Š. vyplatená obžalovanej a táto túto sumu poškodenej nevyplatila. V tomto
smere je teda výška spôsobenej škody preukázaná jednoznačne. Preto súd priznal poškodenej nárok na

náhradu škody v jednoznačne preukázanej výške a to vo výške 9.000,-Eur a v nepreukázanom zvyšku
škody, kde by rozsah dokazovania o skutočnej výške škody presiahol rámec dokazovania v trestnom
konaní, súd odkázal poškodenú s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.