Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224919
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115224919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

R. V., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa otca K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Z. XX, M., a matky Y. U.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, M., zastúpená JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou so sídlom
Františkánska 5, Trnava, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o návrhu otca na zverenie maloletého R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov zastavuje.

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia:
Maloletý R. V., nar. X.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky Y. U., nar. X.XX.XXXX.
Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec K. V., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 30,00
€ mesačne, a to s účinnosťou od 8.10.2015 do 31.12.2015, a vo výške 100,00 € mesačne s účinnosťou
od 1.1.2016, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k
rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 8.10.2015 do 30.11.2015 vo výške 52,26 € sa otec
zaväzuje zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Otec je oprávnený s maloletým R. stretávať sa každý párny týždeň v sobotu v čase od 14,00 hod. do
18,00 hod., každý párny týždeň v nedeľu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod., a každý nepárny týždeň v
stredu v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a to za prítomnosti matky. Matka je povinná v čase určenom
ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi, otec je povinný
v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky maloleté dieťa odovzdať matke. Obaja rodičia sú
povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť

druhému rodičovi, a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatku styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným dňa 8.10.2015 domáhal úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému R. tak, že by súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, pričom striedavá osobná starostlivosť o maloletého začne v deň kedy matka nebude maloletého
kojiť, a maloletý bude schopný stráviť aspoň deň bez prítomnosti matky (počas trvania striedavej

starostlivosti nebude určené výživné); do doby začatia striedavej starostlivosti aby matka umožnila
pravidelný styk otca s maloletým v rozsahu ktorý umožní zdravý rozvoj vzťahu medzi otcom a maloletým.
Uviedol že rodičia žili v spoločnej domácnosti bez uzavretia manželstva, v júli 2015 sa im narodilo
dieťa - už počas tehotenstva začala matka prejavovať záujem starať sa po narodení o maloletéhosamostatne, a po pôrode sa presťahovala ku svojim rodičom. Otec hneď po opustení spoločnej
domácnosti matkou prejavoval záujem starať sa o maloletého a pravidelne ho navštevovať, matka
tomu však bránila, dohodnúť sa nechcela, odmietla sa s otcom kontaktovať. Po opustení spoločnej

domácnosti otec začal posielať matke 30,00 € mesačne, otec je študentom Policajnej akadémie v
Pezinku, jeho mesačný príjem je 380,00 €; štúdium ukončí začiatkom roka 2016, potom bude zaradený
do Policajného zboru SR, čo bude mať vplyv na jeho príjem a bude schopný viac finančne prispievať
na starostlivosť o maloletého. Obaja rodičia sú spôsobilí maloletého vychovávať, a majú záujem o
osobnú starostlivosť o neho, pričom aj rodičia otca chcú pomáhať so starostlivosťou o maloletého. Otec

maloletému zabezpečil bývanie, má vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu, vie zaistiť všetky
základné potreby dieťaťa a kvalitné výchovné pôsobenie na dieťa, spoločné aktívne trávenie voľného
času, vytvorenie harmónie a prirodzeného vytvárania vzťahu s maloletým. Podľa otca vedie matka v
súčasnosti tzv. túlavý spôsob života, má vlastné záujmy, uprednostňuje najmä sociálne siete a časté
návštevy kamarátok - starostlivosť o maloletého prenecháva na svojich rodičoch prípadne známych,
nevenuje sa plne potrebám maloletého. Podľa otca striedavou osobnou starostlivosťou sa zachová,

upevní a rozvinie rovnocenný vzťah maloletého s oboma rodičmi, zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v jeho najlepšom záujme, a budú tak najlepšie naplnené
potreby maloletého. Otec však chápe, že vzhľadom na vek maloletého a na jeho potreby ako dojčaťa,
nebude možné uplatňovať striedavú starostlivosť okamžite - ako náhle však maloletý dosiahne vek
kedy bude možné aby strávil deň aj bez prítomnosti matky, trvá otec na uplatnení striedavej osobnej

starostlivosti; do tej doby otec navrhuje aby mu bolo umožnené pravidelne maloletého vídať a starať sa
oňho, aby sa mohol prirodzene vyvíjať vzťah medzi otcom a synom.
K návrhu priložil otec rodný list maloletého dieťaťa, predpis mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za
užívanie bytu otcom platný od 1.8.2015.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej lustráciu z registra priestupov rodičov (otec 6 priestupkov,
matka bez záznamu), správu o povesti rodičov podanú Mestom Trnava, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa
19.11.2015, správu ÚPSVaR zo dňa 25.11.2015, originál rodného listu maloletého dieťaťa, potvrdenie
zamestnávateľa matky o jej príjme za čas pred nástupom na materskú dovolenku, pokladničný doklad
o nákupe liekov, potvrdenie sociálnej poisťovne o výplate nemocenských dávok matke, potvrdenie

ÚPSVaR o poberaní prídavku na dieťa matkou vo výške 23,52 € mesačne, faktúru za nákup potrieb pre
maloleté dieťa, a ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Matka sa k návrhu vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
11.11.2015 v ktorom uviedla že s návrhom otca nesúhlasí, keď otec sa domáha striedavej starostlivosti,

uvedomujúc si však nereálnosť návrhu vzhľadom na útly vek dieťaťa (je stále dojčené), pričom takéto
malé dieťa potrebuje prednostne matku - ide o biologickú a psychologickú zákonitosť, a bolo by v
rozpore so záujmom dieťaťa zveriť ho do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom (súd nemôže
v súčasnosti rozhodovať o tom komu dieťa zverí v čase, keď už nebude dojčené, pretože rozhoduje
o aktuálnom zverení do osobnej starostlivosti za podmienok, ktoré existujú v súčasnosti; nie je možná

predpovedať ani len obdobie, kedy už dieťa nebude dojčené). Poukázala na skutočnosť že otec
nesprávne uviedol miesto bydliska maloletého - toto je u matky na adrese M. XX, M., nakoľko už
počas tehotenstva boli medzi rodičmi problémy a hádky, preto matka opustila spoločnú domácnosť
po 2 mesiacoch od návratu z pôrodnice (nešlo teda o bezprostredný odchod ako uvádza otec, ale
naopak napriek početným nedorozumeniam počas tehotenstva dala matka šancu jej vzťahu s otcom,

chcela aby maloletý R. vyrastal v kompletnej rodine). Po pôrode však otec nejavil záujem o maloletého,
čo spôsobovalo hádky medzi rodičmi - postupne matka nadobudla presvedčenie že ak chce, aby bol
maloletý vychovávaný v kľudnom prostredí bez hádok a napätia, musí spoločnú domácnosť opustiť, čo
aj urobila dňa 13.9.2015 (odsťahovala sa ku svojim rodičom, kde býva s maloletým R. doposiaľ). Uviedla
ďalej že nie je pravdou, že by otec prispieval na výživu maloletého, doposiaľ neprispel ani sumou 30,00

€ mesačne, čo uvádza v návrhu - z tohto dôvodu žiada matka aby bol otec povinný prispievať aspoň
nejakou sumou na výživu syna, nakoľko bez súdneho rozhodnutia tak neurobí. Nie je tiež pravdou, že
by matka bránila otcovi stretávať sa s maloletým, chce však byť pri stretnutiach prítomná, a to jednak
vzhľadom na útly vek maloletého a na fakt že je dojčený (každé 2 hodiny), jednak vzhľadom na to že
matka otca sa snažila maloletého nakŕmiť napr. Miláčikom (smotanový dezert), alebo sa mu snažila dať

piťzfľaševäčšiemnožstvofeniklovéhočaju(čojenevhodnépreplnedojčenédieťavobdobídopolroka)
- uvedené postupy môžu spôsobiť nielen predčasné ukončenie dojčenia, ale aj tráviace ťažkosti; podľa
matky rodičia otca dokonca fajčia v prítomnosti maloletého. Matka sa ďalej ohradila proti tvrdeniu otca o
jej „túlavom spôsobe života“ - po narodení maloletého úplne obmedzila návštevy kamarátok, a až neskôr(po šestonedelí), umožnila kamarátkam krátku návštevu. Maloletý má t.č. X mesiace, matka sa o neho
riadne stará, je stále plne dojčený, dobre prospieva, je zdravý - nie je dôvod aby bol zverený do striedavej
osobnejstarostlivostiobomrodičom,niejetoaniaktuálnemožnébezohrozeniajehozákladnýchpotrieb.

Navrhla aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, a otec aby bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 150,00 € mesačne; styk otca navrhuje upraviť na každú párnu sobotu v čase od 14,00
hod. do 16,00 hod., a každú nepárnu stredu v čase od 14,00 hod. do 16,00 hod., za prítomnosti matky.

Podaním došlým súdu dňa 11.11.2015 matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého R. do jej osobnej
starostlivosti, a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100,00 € mesačne; styk
otca s maloletým aby súd upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním každú párnu sobotu v
čase od 14,00 hod. do 16,00 hod., a každú nepárnu stredu v čase od 14,00 hod. do 16,00 hod., za
prítomnosti matky.
Uznesením č. 37P/89/2015-22 zo dňa 24.11.2015, súd predbežným opatrením zveril maloletého do

osobnej starostlivosti matky, a určil styk otca s maloletým na každý párny týždeň v sobotu v čase od
14,00 hod. do 16,00 hod., a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 14,00 hod. do 16,00 hod., a to za
prítomnosti matky; vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Svojím prednesom pred súdom dňa 30.11.2015 otec vzal návrh v časti o zverenie maloletého R. do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov späť.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu.

Otec, matka, jej právna zástupkyňa, a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému
dieťaťu sa na pojednávaní konanom dňa 30.11.2015 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky a jej právnej zástupkyne, a zástupkyne
kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, oboznámením sa s predloženými a

zhromaždenými listinnými dôkazmi, a oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu.

V priebehu pojednávania dospeli rodičia maloletého dieťaťa k tomu, že chcú ohľadne úpravy práv a
povinností uzavrieť dohodu rodičov nasledovného znenia:
„Maloletý R. V., nar. X.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky Y. U., nar. X.XX.XXXX.

Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec K. V., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 30,00
€ mesačne, a to s účinnosťou od 8.10.2015 do 31.12.2015, a vo výške 100,00 € mesačne s účinnosťou
od 1.1.2016, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k
rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 8.10.2015 do 30.11.2015 vo výške 52,26 € sa otec
zaväzuje zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Otec je oprávnený s maloletým R. stretávať sa každý párny týždeň v sobotu v čase od 14,00 hod. do
18,00 hod., každý párny týždeň v nedeľu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod., a každý nepárny týždeň v
stredu v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a to za prítomnosti matky. Matka je povinná v čase určenom

ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi, otec je povinný
v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky maloleté dieťa odovzdať matke. Obaja rodičia sú
povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť
druhému rodičovi a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatku styku.“,
čo potvrdili svojimi podpismi.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka so znením dohody rodičov vyjadrila súhlas.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 36, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vdanomprípademalsúdzapreukázané,žedošlokspäťvzatiunávrhuotcavčastiozvereniemaloletého
R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, preto v súlade s ustanoveniami § 96, ods. 1 a
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil, pričom súhlas matky ani kolízneho

opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu nebol potrebný. Súd mal v tejto veci za to, že je v
prospech maloletého dieťaťa, ak sa otázky vzťahov medzi rodičmi riešia mimosúdne, preto -aj keď sa
jedná o konanie, ktoré je možné začať v zmysle § 81, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku aj bez
návrhu- súhlasil so späťvzatím návrhu v zhora uvedenej časti a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, teda konanie v tejto časti zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd ďalej dospel k záveru, že maloletý R. má u matky vytvorené vhodné
podmienky na jeho výchovu, otec dieťaťa so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky
výslovne súhlasil.
Vo veci určenia výšky výživného súd vzal do úvahy príjmy a výdavky otca, príjmy a výdavky matky a
potreby maloletého dieťaťa, a tiež znenie dohody rodičov a dospel k názoru, že určenie výživného vo

výške 30,00 € mesačne otcovi s účinnosťou od 8.10.2015 do 31.12.2015, a vo výške 100,00 € mesačne
s účinnosťou od 1.1.2016 pre maloletého R. je -vzhľadom na zistené skutočnosti a odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa- primerané, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o rodine, a je v prospech maloletého.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 8.10.2015 (deň podania návrhu na súd / určenia
vyživovacej povinnosti) do 30.11.2015 (deň rozhodnutia súdu), ktorý vznikol vo výške 52,26, sa otec

zaviazal zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom súd schválil aj v tejto časti oboma rodičmi akceptovanú
dohodu (každý párny týždeň v sobotu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod., každý párny týždeň v nedeľu
v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod., a každý nepárny týždeň v stredu v čase od 15,00 hod. do 18,00
hod. a to za prítomnosti matky).

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.