Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208524.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobkyne: U. Š.,
A.. XX.X.XXXX, M. XX, O., právnej zastúpenej: JUDr. Marekom Gibom, advokátom, Hviezdoslavova
1234/4, Trebišov, proti žalovanému: P. P.Ý., A.. XX.X.XXXX, F. F. XX, O., zastúpenému opatrovníkom
U.. F. T.E., N. Okresného X. O. - E., v konaní o zaplatenie 1.450 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť 1.450 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 100 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 1.3.2011 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 1.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 100
eur od 3.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 100 eur od 1.6.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 100 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 100 eur
od 2.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 100 eur od 1.9.2011 do zaplatenia, vo výške
9,5% ročne zo sumy 100 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 100 eur od

1.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 100 eur od 1.12.2011 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 100 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 1.2.2012
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 100 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 50 eur od 1.4.2012 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 245,82 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 87 eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 158,82 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 31.3.2014, domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu vo výške 1.450 eur s príslušenstvom. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 87 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 158,82 eur.

Žalobu odôvodnila tým, žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 3.1.2011 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu vo výške 1.450 eur s tým, že žalovaný
sazaviazalvrátiťdlžnúsumužalobkynivmesačnýchsplátkachvovýške100eurvždyk30.dňuvmesiaci
na účet žalobkyne. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani jednu splátku svojho dlhu. Na základe uvedeného

sa žalobkyňa domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej istiny vo výške 1.450 eur spolu s úrokom
z omeškania z dlžných súm odo dňa ich splatnosti do zaplatenia.
Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa k žalobnému návrhu
nevyjadril, len súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.Keďže účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade
s ust. § 115a ods. 2, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
8.10.2015. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 30.9.2015, t.j.

v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 3.1.2011 súd zistil, že žalobkyňa požičala žalovanému bezúročnú
peňažnú sumu vo výške 1.450 eur ako peňažnú pôžičku. Žalovaný sa zaviazal splácať požičanú sumu
vo výške 100 eur, a to vždy k 30. dňu v mesiaci na účet žalobkyne.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa § 122 ods. 2 OZ ,koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 122 ods. 3 OZ, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 1.2.2013 je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 3.1.2011 požičala žalovanému
sumu 1.450 eur, ktorú mal žalobkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur vždy

k 30. dňu v mesiaci, avšak doposiaľ tak neurobil, preto ho na splnenie uvedenej povinnosti zaviazal súd.

Súd zároveň zohľadnil, že ak splatnosť splátky pripadla na deň, ktorý v mesiaci nie je, tak splatnosť
nastala v posledný deň príslušného mesiaca a ak pripadla na deň pracovného pokoja, tak splatnosť
nastala najbližší pracovný deň (§ 122 ods. 2 a 3 OZ).

Splatnosť jednotlivých splátok teda nastala: 31.1.2011, 28.2.2011, 30.3.2011, 2.5.2011, 30.5.2011,
30.6.2011, 1.8.2011, 30.8.2011, 30.9.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 30.1.2012, 28.2.2012
a 30.3.2012. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jednotlivých splátok ku dňu nasledujúcemu po
dniichsplatnosti,t.j.k1.2.2011,1.3.2011,31.3.2011,31.1.2012,1.3.2012a31.3.2012,bolasadzbaECB

vo výške 1%, teda výška úrokov z omeškania predstavuje 9% ročne, k 3.5.2011, 31.5.2011, 1.7.2011,
1.12.2011 bola sadzba ECB vo výške 1,25%, teda výška úrokov z omeškania predstavuje 9,25% ročne,
k 2.8.2011, 31.8.2011, 1.10.2011, 1.11.2011 bola sadzba ECB vo výške 1,5%, teda výška úrokov z
omeškania predstavuje 9,5% ročne. Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania z
dlžných splátok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom pokiaľ žalobkyňa žiadala priznať

úroky z omeškania od neskoršieho dňa, ako jej patrí, súd jej ich priznal ako žiadala, nakoľko podľa ust.
§ 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže prekročiť návrh. Naopak, tam kde si žiadala priznať úroky z omeškania
od skoršieho dňa ako jej patrí, v tej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý mal úspech
len v pomerne nepatrnej časti, plne nahradiť účelné trovy konania žalobkyni. Trovy konania žalobkyne
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 87 eur podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka
1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhlášky MS č.

655/2004 Z.z., za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 71,37
eur + režijný paušál (2 x 8,04 eur), t. j. 158,82 eur, spolu 245,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)