Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202142.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Z.. S. J., Q..
XX.X.XXXX, Č. XX, X., právne zastúpený: JUDr. Jánom Jaššom, advokátom, Bernolákova 8, Košice,
protižalovanej:Y.U.K.,Q..X.X.XXXX,A.XX,X.,M.K.D.D.,M.OkresnéhoY.X.Z.,vkonaníozaplatenie
1.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.000 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo

sumy 1.000 eur od 21.7.2013 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
vo výške 198,90 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur a iné trovy konania vo výške
60 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 28.1.2014, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť sumu vo výške 1.000 eur spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania od 21.7.2013
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 60 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur.

Žalobu odôvodnil tým, žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 6.6.2013 zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej žalobca požičal žalovanej v hotovosti sumu vo výške 1.000 eur s tým, že dlžník mu ju o
45 dní osobne vráti dňa 20.7.2013. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 2.1.2014,
v ktorej ju vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná dodnes nereagovala na niekoľko výziev žalobcu ani
jeho právneho zástupcu. Žalobca a žalovaná sa v zmysle bodu 3, čl. III zmluvy o pôžičke dohodli, že ak
dlžníknedodržítermínsplatnosti20.7.2013,jepovinnýzaplatiťžalobcovi0,05%úrokzomeškaniadenne
z celkovej dlžnej sumy až do zaplatenia celej sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 21.7.2013

so sumou 1.000 eur. V zmysle uvedeného si žaloba uplatňuje priznať úrok z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.000 eur od 21.7.2013 do zaplatenia.
Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 6.10.2015.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 30.9.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluva o pôžičke zo dňa
6.6.2013, predžalobná upomienka zo dňa 2.1.2014, podací lístok, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 6.6.2013 súd zistil, že žalobca požičal žalovanej peňažnú sumu vo
výške 1.000 eur ako peňažnú pôžičku. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi svoj dlh najneskôr do

20.7.2013. V prípade, ak by sa dojednaná splátka neuhradila riadne a včas, stáva sa splatným celý
dlh vo výške nesplatenej sumy. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že za každý deň omeškania s vrátením
dlžnej sumy je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy
denne do zaplatenia.

Z predžalobnej upomienky a podacieho hárku súd zistil, že listom zo dňa 2.1.2014 právny zástupca

žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.000 eur s príslušenstvom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dňa 6.6.2013 požičal žalovanej sumu
1.000 eur, ktorú mala vrátiť do 20.7.2013, avšak doposiaľ tak neurobila, preto ju na splnenie uvedenej
povinnosti zaviazal súd.

Dňom 21.7.2013 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 1.000 eur. K

21.7.2013 bola sadzba ECB vo výške 0,5%, teda výška úrokov z omeškania predstavuje 5,5% ročne. V
zmluve o pôžičke si žalobca so žalovanou dohodol zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,05% denne
z dlžnej sumy až do zaplatenia. Súd úroky z omeškania žalobcovi nepriznal v požadovanej výške z
dôvodu, že ten bol dohodnutý v rozpore s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V
prevyšujúcej časti príslušenstva preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalovaná,

ktorá mala v konaní úspech len v pomerne nepatrnej časti, je povinná plne nahradiť žalobcovi účelne
vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške
60 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia
vyčíslených podľa vyhlášky MS š. 655/2004 Z.z., za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 61,41 eur + režijný paušál (2 x 8,04 eur), t. j. 138,90 eur, spolu 198,90
eur, a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., na účet právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)