Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208380
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa P. V.

O., U..W.., R. T.. Č.. X, O., IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi Q. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom X.. B. J., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Y., o zaplatenie 50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 EUR, nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2014 domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhradu trov konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 26.10.2013 sa na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) na linke MHD č. 20 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €. Odporca
dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 03.12.2013, v ktorej mu bola

poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/42/2014 - 8 zo dňa 09.05.2014.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adresách známych súdu sa nezdržiaval, ustanovil

mu súd opatrovníka na konanie, v zmysle § 29 O.s.p., X.. B. J., vyššie súdneho úradníka Okresného
súdu Rožňava

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, ani svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne vykázané, lehota na
prípravu pojednávania bola zachovaná.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa 26.10.2013 o 06:19 hod. na linke č. XX, Č.. B. XXXX na
úseku zastávok Z. U. Q.. Q. cestoval bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v

čiastke 50,- eur a cestovné v čiastke 0,70 eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil.
Údaje odporcu boli kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka dňa 26.10.2013. Vzhľadom k tomu je
povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto

konaní úspech, nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur
ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a
prípravu zastúpenia, za podanie návrhu na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia neboli priznané
zajedenúkonprávnejpomociatovýzvunazaplatenie-pokusozmier,zdôvodu,žesajednáoúkonpred

začatím tohto konania. Toto podanie nemožno považovať za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to
za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na
úhradu pohľadávky. Pri výpočte náhrady trov konania súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur
určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného
paušálu za dva úkony v roku 2014 vo výške po 8,04 eur t.j. odmena a režijný paušál spolu 49,28 eur a

20 % DPH zo sumy 49,82 €. Trovy právneho zastúpenia teda spolu činia 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.