Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229609
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114229609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi:
U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. R. F. (hlásený pobyt bezdomovca), t.č. bytom R. XX, M., o
zaplatenie 143,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta Dodatku k zmluve o pripojení,
t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v znení: „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. b), alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl.

3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (47,80 €)" je ako neprijateľná neplatná.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 95,24 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 24,76 € od 26.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 66,98 € od
26.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 3,50 € od 26.4.2012 do zaplatenia, to všetko

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 30,60 €, a
to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet spoločnosti PERSPECTA Legal
s.r.o., právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 24.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 143,04 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 24,76 € od 26.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 66,98 € od 26.3.2012 do
zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 3,50 € od 26.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo
sumy 47,80 € od 26.1.2013 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela s odporcom podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 12.10.2011
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb, program RELAX 60+(120), a
dňa 12.10.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané

služby, v lehote viazanosti 24 mesiacov; na základe zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom
účastníkoviplnenieriadneavčas.ZaposkytnutéslužbyspoločnosťSlovakTelekoma.s.vystavilafaktúru
č. XXXXXXXXXX s dňom splatnosti 25.11.2011, znejúcu na sumu 24,76 €, č. XXXXXXXXXX s dňom
splatnosti 25.3.2012, znejúcu na sumu 66,98 €, č. XXXXXXXXXX s dňom splatnosti 25.4.2012, znejúcuna sumu 3,50 €, a č. XXXXXXXXXX s dňom splatnosti 25.1.2013, znejúcu na sumu 47,80 €; odporca
faktúryneuhradil,čímporušilzmluvnúpovinnosť,zčohomunáslednevzniklapovinnosťzaplatiťzmluvnú
pokutu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej pohľadávky voči odporcovi sa stali vlastníctvom navrhovateľa, čo právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi. Keďže právny predchodca navrhovateľa svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas, vzniklo mu právo na úhrady faktúr; keďže odporca porušil zmluvu, vznikol
právnemupredchodcovinavrhovateľaajnároknazmluvnúpokutu.Navrhovateľsitiežuplatňujezákonný
úrok z omeškania.

K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom dňa 12.10.2011, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 12.10.2011, oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 2.12.2013, 4 ks faktúr.

Súd vo veci rozhodol dňa 28.9.2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a, ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor).

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156, ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu v zákonnej lehote.
Účastníci konania resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe zmluvy o pripojení poskytoval právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.)
odporcovi verejné elektronické telekomunikačné služby; v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
12.10.2011 (t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX), v bode 4, prvá veta Dodatku

je uvedené znenie: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. b), alebo v
bode3tohtododatku,alebovčl.3,bod3.6Všeobecnýchpodmienok,alebovčl.5,bod5.2,písm.a)ažc)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (47,80 €)"
Na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program

Relax 60+ (120) za zľavnený mesačný paušálny poplatok, odporca sa zaviazal k dobe viazanosti v
dĺžke 24 mesiacov, k využívaniu služieb právneho predchodcu navrhovateľa, a k úhradám príslušných
poplatkov za služby; pre prípad porušenia zmluvných povinností sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 €.
Odporcanezaplatilriadneavčasúhraduzaposkytnutéslužbyvyúčtovanémufaktúrouč.XXXXXXXXXX

znejúcou na sumu 24,76 €, splatnou dňa 25.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu
66,98 €, splatnou dňa 25.3.2012, a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,50 €, splatnou dňa
25.4.2012; spolu teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 95,24 €.
Vzhľadom k neplateniu záväzkov odporcom právny predchodca navrhovateľa prerušil odporcovi
poskytovanie služieb.

Navrhovateľ žiada o priznanie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca pohľadávkou voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka.
Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa odporca neuhradil žiadnu sumu.
Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z omeškania z dlžných súm v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b) zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službupodľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.
Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak
nie je dôvod na jej odmietnutie.
Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa bodu 1.b) Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12.10.2011 predmetom dodatku je záväzok
Účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku...
Podľa bodu 2 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12.10.2011 Účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti24mesiacov...sanedopustítakéhokonaniaaanineumožnítakékonanie,nazákladektorého

by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu ... alebo právo vypovedať Zmluvu ... z dôvodov porušenia
povinností zo strany Účastníka...

Podľa čl. 4.2.b Všeobecných podmienok ... má spoločnosť ST právo ... na zaplatenie ceny služieb...
Podľa čl. 5.2.b Všeobecných podmienok ... je účastník povinný ... uhrádzať cenu za využívanie služieb...

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.
Podľabodu4Dodatkukzmluveopripojenízodňa12.10.2011vprípadeporušeniazmluvnýchpovinností
zo strany Účastníka ... je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu 47,80 €...

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku,
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.
Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 9.11.2011
do 13.12.2011 bola vo výške 1,25%.

ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(hlavnérefinančnéoperácie)platnáod14.12.2011
do 10.7.2012 bola vo výške 1,00%.Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami

a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.
Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa
- pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho
ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor
so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by
to neplatnosť zmluvy ako celku.
Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z

podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí
niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zmluva o poskytovaní služieb elektronických služieb je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je
potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k
poskytovaniu služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po
dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť iba
čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním mu služieb zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa spolu s príslušenstvom k tejto sume prislúchajúcim.
Súd sa prioritne zaoberal hodnotením a preskúmavaním (spotrebiteľskej) zmluvy ktorú uzavrel odporca
s právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorej práva prešli na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na navrhovateľa) a to z pohľadu aplikácie
spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzok odporcu (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu -v súvislosti zo zmluvou o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 12.10.2011, ktorý je uvedený v bode 4, prvá veta dodatku
k zmluve o pripojení- vo výške 47,80 € je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento

záväzok neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený
princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko
podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa

a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie
záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná
medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade poskytovateľ služby

ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené
(formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu
môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom

mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške,
rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku
zmluvného vzťahu - podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta
neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok žalobcu na náhradu škody prevyšujúcu

zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená

na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov
vyžaduje stanoviť že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol
spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj

vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1
Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo
ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej
pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby

by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len
sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by
neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu
postupovať podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti
zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka. Vzhľadom na uvedené

súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute ako neprimeranej zmluvnej podmienke
je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť navrhovateľovi (jeho právnemu
predchodcovi) právo na plnenie (a odporcovi povinnosť plniť), preto súd nárok navrhovateľa v časti o
zaplatenie sumy 47,80 € a k nej prislúchajúceho príslušenstva (úroku z omeškania) uplatnenej z titulu
zmluvnej pokuty zamietol.

V časti návrhu o zaplatenie sumy 95,24 € ako dlhu odporcu za nezaplatené poskytnuté služby dospel
súd k záveru, že táto časť nároku navrhovateľa je dôvodná. Zmluva o poskytovaní elektronických
telekomunikačných služieb (o pripojení) je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné
posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ (právny predchodca
navrhovateľa) zaviazal k poskytovaniu služieb odporcovi, odporca sa zaviazal za služby riadne a včas

platiť po dobu 24 mesiacov, čo však neurobil, na základe čoho bola zmluva zo strany poskytovateľa
ukončená. odporca nezaplatil poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrou č. 7111339179 znejúcou na
sumu 24,76 €, splatnou dňa 25.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 66,98 €, splatnou
dňa 25.3.2012, a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,50 €, splatnou dňa 25.4.2012 - spolu
teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 95,24 €; preto súd rozhodol tak že zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi na istine celkom 95,24 €, a to ako úhradu za poskytnuté služby (vo zvyšku potom návrh
zamietol).
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ nárok vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 9.11.2011 do 13.12.2011 vo výške
1,25%, od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1,00%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8

percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 24,76 € od 26.11.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry
č. 7111339179) do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 66,98 € od 26.3.2012 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, a vo výške 9,00% ročne zo
sumy 3,50 € od 26.4.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do

zaplatenia.
Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10 a § 16 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. tak, že určil pomer úspešnosti navrhovateľa v časti 66,58% vychádzajúc z toho,
že navrhovateľ žiadal celkovo o priznanie sumy na istine vo výške vo výške 143,04 €, súd rozhodol

o jeho nároku vo výške 95,24 €. Nárok na náhradu súdneho poplatku žalobcu potom určil súd vo
výške 10,99 € (t.j. 66,58% zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €). Nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia priznal súd vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi tak, že určil jeho
nárok v podiele 33,16% (100% mínus 33,42% ako neúspech navrhovateľa mínus 33,42% ako úspech
odporcu) - navrhovateľovi potom súd priznal náhradu trov konania (po uvedenom krátení v dôsledku

jeho čiastočného neúspechu a čiastočného úspechu odporcu) v sume 19,61 €; súd vychádzal pritom z
účtovaných trov právneho zastupovania vo výške 59,14 € (za 2 hlavné úkony po 16,60 € zvýšené o DPH
20% , 2x režijný paušál po 8,04 € zvýšené o DPH 20% ), z ktorých trov uložil procesne neúspešnému odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 33,16%.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).