Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209895
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Z.. J. W.,

Q.. XX.X.XXXX, W. U. F., R. XX/XXX proti odporcovi Z.. J. W., Q.. XX.X.XXXX, U. Š. XXXX/X, F. K.
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu v
Humennom pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 30.1.2013 od 1.9.2015.

Trovy konania navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 10.8.2015 sa domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť, ktorú má voči odporcovi. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu

v Humennom pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 30.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 14.2.2013 došlo k zvýšeniu výživného pre odporcu zo sumy 200,- Eur na 250,- Eur.

Odporca je plnoletý, ukončil Podnikateľsko-hospodársku fakultu so sídlom v Košiciach, Ekonomická
univerzita v U., W. XX, X..

Odporca sa pojednávania dňa 22.10.2015 nezúčastnil, predvolanie na toto pojednávanie si v odbernej

lehote nevyzdvihol (zásielka sa vrátila súdu dňa 15.10.2015).

Podľa pripojeného spisu Okresného súdu v Humennom, pod č. k. XXP XXX/XXXX súd zistil, že odporca
ukončil Podnikovohospodársku fakultu so sídlom v Košiciach, Ekonomická univerzita v Bratislave,
Tajovského 13, Košice v šiestom mesiaci roku 2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4. Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil, že výživné navrhovateľa voči odporcovi bolo upravené
rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa 30.1.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.2.2013 taktiež bolo preukázané, že odporca ukončil
vysokoškolskéštúdiumnaPodnikovohospodárskejfakultesosídlomvKošiciach,Ekonomickáuniverzita
v Bratislave, Tajovského 13, Košice v šiestom mesiaci roku 2015, teda súd má za to, že odporca dovŕšil

plnoletosť, ukončil prípravu na budúce povolanie, je schopný sám sa živiť, preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi k 1.9.2015.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142, ods. 1 O.s.p. pretože navrhovateľ mal v konaní plný
úspech vzhľadom k tomu, že si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).