Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114218156.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci navrhovateľky E.
U., W.. X.X.XXXX, F. J. X, V. proti odporcovi T. U., W.. X.X.XXXX, F. J. X, V., zastúpený JUDr. Slávkou
Stankovou, advokátkou, so sídlom Trieda SNP 36, Košice, v konaní o určenie manželského výživného
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 14.7.2014 a upresneným 14.8.2014
žiadala súd o určenie manželského výživného vo výške 100 eur mesačne od podania návrhu.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s manželom T. U. nevedú 3 roky spoločnú domácnosť. Ona nemá
žiaden príjem, je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Na okresnom súde Košice

I č.k. 18P/79/2014 sa vedie konanie o rozvod manželstva. Z manželstva pochádza mal. Daniel, nar.
4.12.1996.

Odporca sa k návrhu písomne uviedol, že s ním nesúhlasí v celom jeho rozsahu. Je pravdou, že
navrhovateľka je v súčasnosti už dlhšiu dobu oficiálne nezamestnaná, no je to z jej viny, nakoľko si prácu
nehľadá a aj pracovné príležitosti, ktoré jej našiel, nedôvodne neprijala. On je od začiatku manželstva

zamestnaný, hoci je polovičný invalid, nakoľko v detstve prišiel o jedno oko, navyše je po dvoch
operáciách pankreasu. Už od začiatku manželstva vznikali medzi nimi nedorozumenia, ktoré sa časom
prehĺbili, vyplývajúce z rozdielnosti pováh a názorov, či už na ich spolužitie, na fungovanie spoločnej
domácnosti aj na ich prístup ako rodičov k výchove detí a na finančné zabezpečenie potrieb domácnosti.
On vždy platil takmer všetky účty za spoločnú domácnosť, sám hradí všetky svoje výdavky a tiež väčšinu
výdavkovmladšiehosyna,poslednérokyanidarčekynaichsviatkyanaVianoce.Navrhovateľkasisvoje

výplatyvždyodkladalanasvojúčet,pričomonktýmtopeniazomnemalprístup.Neviekoľkoichbolo,kde
tie peniaze a v akom rozsahu míňala a aj teraz z ušetreného míňa. Navrhovateľka v minulosti tak aj teraz
nekupuje skoro nič deťom. Starší je už plnoletý a je finančne ako tak sebestačný, pracuje v spoločnosti
FAURECIA, s. r. o. Maloletý syn H. navštevuje špeciálnu strednú školu na Alejovej ulici v Košiciach.
Obidvajasynoviabývajúsnimivspoločnejdomácnosti.OdporcapracujeakoSBSvspoločnostiBONUL,
s. r. o., pobočka Košice s príjmom cca 430 eur mesačne. Poberá invalidný dôchodok vo výške 193,10

eur. Navrhovateľka nie je odkázaná na manželské výživné, nespĺňa zákonné predpoklady na jeho
priznanie. Hoci je v súčasnosti z vlastnej viny nezamestnaná má našetrené peniaze v takom rozsahu
aby jej umožňovali životnú úroveň v zásade rovnakú akú má odporca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise - pracovná zmluva uzatvorená medzi zamestnávateľom Bonul, s. r. o. a odporcom, dodatok č. 1

a č. 2 k uvedenej zmluve, tiež rozhodnutie sociálnej poisťovne - ústredie č. 660706664990 z 5.12.2013,
kópiaplatobnéhodokladuSIPOII.namenoodporcu,potvrdenieSlovenskejsporiteľneohľadneprehľadutransakcií na účte od 1.- 31.7.2014, dohoda o skončení pracovného pomeru medzi Bonul, s. r. o. a ňou z
25.5.2012, dohoda o pracovnej činnosti uzavretá medzi h5-Group, s. r. o. a navrhovateľkou z 15.8.2014,
potvrdenie o mzde od spoločnosti h5-Group, s. r. o. za mesiac 9/14 vo výške 45,67 eur a za 10/2014

vo výške 34,54 eur a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. KE2/OSP14/ZAM/2014/19646
zo 16.9.2014, taktiež sa oboznamuje výpisy z účtu navrhovateľky z VÚB banky za september 2013 a
máj 2013, ďalej za október 2014, za júl 2014 a za september 2014 a výtlačky z internetového portálu
profesia.sk zo dňa 25. a 26.11.2014 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci sú manželia a konanie o rozvod ich manželstva sa vedie pred tunajším súdom pod sp. zn.
18P/79/2014 a nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. KE2/OSP14/ZAM/2014/19646 zo 16.9.2014 súd
zistil, že navrhovateľka je v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2013 a
trvá. Navrhovateľka skončila pracovný pomer v Bonul, s. r. o. dohodou dňa 25.5.2012. Podľa dohody

o pracovnej činnosti uzavretej medzi h5-Group, s. r. o. a navrhovateľkou z 15.8.2014, navrhovateľka
vykonáva činnosť - čistiace a upratovacie práce pre uvedenú spoločnosť. Z potvrdení o mzde od
spoločnosti h5-Group, s. r. o., súd zistil, že navrhovateľka obdržala mzdu za mesiac 9/14 vo výške 45,67
eur a za 10/2014 vo výške 34,54 eur.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. 660706664990 z 5.12.2013 odporca poberá
invalidný dôchodok v sume 193,10 eur mesačne. Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi
zamestnávateľom Bonul, s. r. o. a odporcom dňa 13.6.2007 a jej dodatkov je odporca zamestnaný v
Bonul, s. r. o. na dobu neurčitú ako strážna služba - fyzická ochrana objektov.

Podľa výpisov z účtu navrhovateľky vo VÚB banke mala navrhovateľka k 30.4.2013 na účte 3.037,60
eur, k 31.10.2014 491,22 eur.

Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne ohľadne prehľadu transakcií na účte od 1.- 31.7.2014 odporcovi
došla mzda vo výške 451 eur, odporca má niekoľko trvalých príkazov na úhradu súm 19,92 eur, 20 eur,

34,88 eur, 50 eur, 20,55 eur, mal odpoveď na výzvu na inkaso 39,05 eur a vybral kartou 220 eur a bol
mu stiahnutý poplatok za vedenie účtu 5,90 eur. Podľa platobného dokladu SIPO II. 0814 odporca má
uhrádzať za byt 181,35 eur,

Podľa výtlačkov z internetového portálu profesia.sk bolo dňa 25.11.2014 voľné miesto bezpečnostného

pracovníka v BONUL s.r.o. a dňa 26.11.2014 samostatného bezpečnostného pracovníka v LAMA SK
s.r.o.

Navrhovateľka v konaní vypovedala, že manžel od nej odišiel, pretože si našiel inú. Je evidovaná na
úrade práce. Predtým mala príjem v Bonule, s. r. o., asi 300 eur mesačne. Od augusta vykonáva prácu

na základe dohody o pracovnej činnosti, pričom mala príjem za jednotlivé mesiace vo výške 45,67 eur,
36,57eura34,54eur,avýdavkynabytvovýške50eur.Nákladynabytuhrádzajúmanželomaplnoletým
synomkaždývtretine.Okremtohomajúmaloletéhosyna,ktorýbudemať18rokov.Mesačnénákladymá
navrhovateľka mesačne 400-500 eur, pokiaľ ide o stravu a drogériu pre ňu a synov. V lete som si musela
požičať od mami 700 eur, ktoré som už minula. Prácu si hľadá, ale je problém s jej nájdením, pretože

navrhovateľka má už 50 rokov. Na úrade práce, kde je už 3 roky, musí každé dva mesiace dokladovať,
že si hľadá prácu. Zatiaľ jej neponúkli žiadnu prácu. Nevie si nájsť prácu, lebo väčšinou ženy do SBS
nechcú. Nočné zmeny už robiť nechce, bola z nich „hotová“. Je to pre ženu veľmi zaťažujúce. SBS
preukaz platí len na jeden rok. Naposledy sa uchádzala o prácu chyžnej v Zlatom dukáte, ale neúspešne.
Na úrade práce sa informovala ohľadne rekvalifikačných kurzov, ale žiadna ponuka do konca roka nie

je pre ňu. Manžel chodí do bytu len sporadicky. Keď sa brali, mali peniaze na vkladnej knižke. On
všetky peniaze prepil, prefajčil, prejedol, prekávičkoval. Potom mal problémy s pankreasom. Až keď bol
operovaný prestal piť. Potom jeden čas začal cvičiť, chodiť na súťaže kulturistiky, jedol len kuracie prsia,
vitamíny. Vtedy bol na čiastočnom invalidnom dôchodku. Ona všetky peniaze dávala do bytu, kupovala
plastové okná, byt. Mesačníky mladšiemu synovi platí skoro stále ja, o čom mám aj doklady. Podľa nej

už v roku 2007 mal manžel frajerku. Navrhovateľka má na termínovaných vkladoch asi 10.000 eur, ale
to môže vybrať asi až po dvoch rokoch, inak by prišla o úroky. Odporca jej neprispieva už asi 3 roky. O
manželské výživné požiadala, pretože odporca podal návrh na rozvod.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že on platil za byt aj stravu celé roky, ona si všetko odkladala.
Pre ňu vyberal z jej peňazí po 300 eur každé tri mesiace, čiže za rok mala ušetrených asi 2.400 eur.
Na lístočkoch, čo videl, tak mala ušetrených nejakých 10.000 eur. To bolo asi pred šiestimi - siedmimi

rokmi a potom po troch mesiacoch už mala len 2.000 eur. Keď sa jej na to pýtal, bola ticho. Napokon
mu povedala, že vo VÚB jej poradili nejaké terminované vklady, takže tam 7.000 eur vložila. On platí v
súčasnosti za byt najväčšiu „tretinu“. Napríklad, keď naposledy bolo treba zaplatiť 173 eur, tak dal 57 eur
+ 20 eur, syn 50 eur a ona len ten zvyšok. On berie bonus na syna, to je tých 20 eur. Za 25 rokov čo boli
spolu, tak len rok a pol ona prispievala. On si našiel priateľku z toho dôvodu, že v roku 2000, keď vyhodil

manželkinho brata z ich dvojizbového bytu, kde chcel podnikať, tak navrhovateľka s ním už nechcela
intímne žiť. 10 rokov spolu intímne nežili, keď si našiel priateľku. Dovtedy sa snažil vrátiť manželstvo do
starých koľají, avšak sa nepodarilo. Navrhovateľka nemá záujem pracovať. Jeho kolegovia z SBS, ktorí
robili v Optime a boli prepustení, si v priebehu výpovednej lehoty našli hneď novú prácu a tiež majú viac
ako 50 rokov. Ponúkali jej prácu vo firme Faurícia, ktorú odmietla kvôli tomu, že sú tam nočné zmeny.
Manželka má preukaz SBS, sám jej pomohol nájsť prácu v Bonul, s. r. o., ale riaditeľovi sa nepáčilo jej

správanie, chceli jej dať výpoveď. Možno jej dali možnosť odísť na dohodu, aby nemala problém nájsť
si prácu. Pokiaľ teraz niekde pracuje, zrejme si sleduje čas, aby neprekročila taký príjem, aby mohla
byť na úrade práce. Keď si možno aj požičala od mami, tak zrejme len s tým, že to neskôr odo neho
vysúdi. Odporca zarobím v priemere 430 eur mesačne plus dostáva čiastočný invalidný dôchodok vo
výške 185-190 eur mesačne. Jeden rok aj na trvalej invalidke, keďže som mal operovaný pankreas. Na

stravu minie asi 100-150 eur mesačne, na oblečenie 30-40 eur mesačne, drogéria asi 40 eur mesačne.
Okrem toho platím 97 eur raz za 10 mesiacov za výmenu filtra na vodu, ktorý je v byte, kde žije manželka
a deti. Kupoval ho kvôli zdraviu detí. Malému platí mobil asi 10 eur za dva - tri mesiace, 40 eur vreckové,
17,92 eur za internet, životnú poistku 88 eur, plus poistku synovi 20,55 eur, občas kupujem Danielovi
mesačník, aj keď už posledné mesiace platí navrhovateľka. Na stavebné sporenie odporca platí 50 eur

mesačne. V roku 1995 mal odporca operáciu, odvtedy prestal piť, čiže je to skoro 20 rokov a vďaka
tomu chcel nápravu manželstva. Kulturistiku robil aj pred manželstvom, avšak po narodení syna prestal
cvičiť. Po operácii však začal znova cvičiť, aby zosilnel, všimol si ho jeden tréner, mal možnosť cvičiť
zdarma, chodiť na súťaže. Dva-tri mesiace pred súťažou jedával kuracie prsia, na čo si sporil počas
roka po 2 eur denne. Na súťaže chodil len raz do roka. V roku 2007 dostal list od jednej ženy, s ktorou

sa zoznámil na liečení, ale bola to len kamarátka, ťažko chorá, po dvoch rokoch aj zomrela. Až v roku
2010 si našiel vzťah, dovtedy sa snažil manželstvo zachrániť. Taktiež investoval do bytu, keď vyhral na
športke 100.000 Sk, 80.000 Sk išlo do bytu, aj splatil mladomanželskú pôžičku. Suma 400-500 eur na
stravu, ktorú uvádzala navrhovateľka, nepovažuje za reálnu. Manželka tiež poberá rodičovské príspevky
po 23 eur na dieťa.

Právna zástupkyňa odporcu k skutkovej a právnej stránke veci na záver uviedla, že v konaní bolo
preukázané, že manželstvo trvá, prevažnú časť finančných prostriedkov zabezpečoval odporca, aj
keď navrhovateľka bola zamestnaná, všetko sa uhrádzalo z jeho finančných prostriedkov a jej celá
mzda išla na jej účet. Odporca je invalidný dôchodca. Napriek tomu sa snažil finančne postarať o

svoju rodinu. Na strane navrhovateľky chýbajú pracovné návyky, odmieta na sebe pracovať v tejto
oblasti. Taktiež odmietala intímny spôsob života, čo viedlo k rozvratu manželstva. Bolo preukázané,
že navrhovateľka má dostatok finančných prostriedkov na termínovanom účte, ktoré aj keď patria do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,má kdispozícii,tedaniejeodkázanánamanželskévýživné,
preto aj vzhľadom na okolnosti, ktoré boli uvádzané, priznanie manželského výživného bolo v rozpore

so zásadami morálky a dobrých mravov. Tiež uviedla, že je potrebné intenzívnejšie sa snažiť o hľadanie
práce a pokiaľ nevie sa navrhovateľka orientovať na internete, má dvoch synov, ktorí ho ovládajú. Podľa
dohody o skončení pracovnej činnosti navrhovateľka skončila pracovný pomer v lete 2012. Následne
ešte v ochrannej dobe sa dala vypísať na rok, teda bez príjmov je asi len jeden rok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Podľa ust. 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci sú manželia a vedie sa konanie o
rozvod ich manželstva. Navrhovateľka je od 1.4.2013 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Má

príjem len z obmedzenej pracovnej činnosti vo výške cca 39 eur mesačne, poberá rodičovský príspevok
23 eur mesačne. Okrem toho má na termínovaných vkladoch asi 10.000 eur, ktoré si môže vybrať až
po dvoch rokoch, inak by prišla o úroky. Navrhovateľka na byt prispieva sumou 50 eur mesačne, mal.
synovi uhrádza mesačník, okrem toho má náklady na stravu a drogériu. Posledný pracovný pomer, kde
pracovala ako strážna služba za cca 300 eur mesačne, ukončila dohodou dňa 25.5.2012, následne bola

rok práceneschopná. Z internetového portálu profesia.sk súd zistil, že sú voľné miesta bezpečnostného
pracovníka v Košiciach. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa intenzívne snažila
nájsť si prácu.

Odporca poberá invalidný dôchodok v sume 193,10 eur mesačne. Okrem toho je zamestnaný v Bonul,

s. r. o., na dobu neurčitú ako strážna služba a dostáva mzdu v priemere cca 430 eur mesačne. Odporca
za byt uhrádza cca 80 eur (v sume je zahrnutý bonus, ktorý poberá na syna), na stravu 100 - 150 eur
mesačne, na oblečenie 30 - 40 eur mesačne, na drogériu asi 40 eur mesačne, na výmenu filtra na vodu
v priemere 10 eur mesačne, stavebné sporenie 50 eur mesačne, životná poistka pre neho i syna 34,88
+ 20,55 eur mesačne, za internet 17,92 eur mesačne, vreckové mal. synovi H. 40 eur mesačne plus

výdavky za telefónne služby pre seba i mal. syna a ich ošatenie. Plnoletý syn účastníkov je zamestnaný
a na byt prispieva v sume 1/3 nákladov. Podľa platobného dokladu SIPO II. sú náklady na byt vo výške
181,35eur.Odporcavspoločnombytesnavrhovateľkousazdržiavasporadicky,priznal,žemápriateľku,
ktorú si našiel po 10 rokoch, čo sa s ním navrhovateľka prestala intímne stýkať, on sa snažil do roku
2010 manželstvo zachrániť.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka má dostatok finančných prostriedkov na termínovanom účte,
ktoré aj keď patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, má napriek ich termínovaniu k
dispozícii, teda nie je odkázaná na manželské výživné. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že
podľa konkrétnych okolností prípadu manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku

pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné
dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy, ktoré mu
neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové
pomery. Navrhovateľka v konaní navyše nepreukázala žiaden z uvedených dôvodov ani že si aktívne
hľadala zamestnanie a lepší zárobok. Vzhľadom na uvedené súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietol.

Vsúladesust.§151ods.1prvávetaO.s.p.,podľaktoréhoopovinnostinahradiťtrovykonaniarozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, súd o trovách konania nerozhodoval,
nakoľko v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).