Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú R. B.,

X.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh otca O. B., X.. XX.X.XXXX, L. X., J. Č.. X, S. V., zastúpeného JUDr. Viktóriou Hajduovou,
advokátkou AK, so sídlom Trebišov, M.R.Štefánika č. 3197/32, za účasti matky Ľ. B.Y., X.. XX.XX.XXXX,
L. F., L. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom AK, so sídlom Košice, Pollova č.
32, v konaní o zníženie a zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú R.Á. B., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 180,- EUR na sumu
230,- EUR mesačne od 1.10.2015 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletej

vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 29.9.2014 do 30.9.2015 z a m i e t a .

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 35C/62/2011

- 105 zo dňa 27.3.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej dňa 6.8.2014 požiadal súd o zníženie výživného, ktoré bol pri rozvode manželstva s
matkou maloletého zaviazaný uhrádzať vo výške 180,- EUR mesačne. Navrhol ho znížiť na sumu 50,-
EUR mesačne. Neskôr svoj návrh zmenil tak, aby výživné bolo znížené odo dňa, kedy prišiel o svoje
zamestnanie a to od 1.2.2015 do budúcnosti.

Vo svojom návrhu otec maloletej uviedol, že v čase podania tohto nároku sa natoľko zmenili pomery
na jeho strane, že výživné pre dcéru už nie je schopný posielať vo výške určenej mu súdom.

Matka s jeho návrhom nesúhlasila. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného sa na strane maloletej
potreby neznížili, naopak, tým ako ich dieťa rastie, sa zvyšujú.
Dňa 29.9.2014 požiadala o zvýšenie výživného na sumu 30,- EUR mesačne.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine maloletej a odporučil súdu, aby výživné neznížil, pretože
to nie je v záujme maloletej.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného súdu Košice
I č. 35C/62/2011 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, že o výživnom pre maloletú bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 35C/62/2011 - 105 dňa 27.3.2012 o

rozvode manželstva rodičov maloletej, ktorým súd na čas po rozvode zveril maloletú R. do osobnej
starostlivosti matky a zo strany otca určil pre dieťa výživné vo výške 180,- EUR mesačne. Otec
maloletej v tom čase zarobil v priemere 820,- EUR, matka maloletej bola na materskej dovolenke. R.
mala v tom čase dva roky a pár mesiacov.

Z výpovede otca maloletej súd zistil, že návrh na zníženie výživného podal z dôvodu, že jeho pomery
sa od predchádzajúcich podstatne zmenili. V čase, keď sa výživné určovalo, pracoval v Nemecku pre
firmu WENGER, kde mal odmenu vo výške 14,50 EUR/hod.. Denne odpracoval 8 - 11 hodín a pracoval
päť dní v týždni. Zmluvu mal uzavretú vždy na jeden rok. Je živnostník a práce, ktoré vykonal,
fakturoval zamestnávateľovi. Mesačne zarobil od 1.400,- EUR do 2.200,- EUR. Je zvárač, naposledy
dlhšiu dobu zváral argónom, ktorý je zdraviu škodlivý. Je potrebné mať pri takejto práci prestávky, a

preto nebude môcť určitú dobu takto pracovať.
V januári 2015 dostal z tej firmy decembrovú výplatu. V ďalšej firme pracoval štyri mesiace, pracoval
do marca 2015. Keď skončil v nemeckej firme WENGER, pracoval pre J. Š. na základe Zmluvy o dielo,
firma pána Š. dodáva komponenty pre firmu Volkswagen. Tieto práce sa vykonávali v Nemecku.
Tam pracoval päť mesiacov. Pri prácach pre súkromníka, ktorý ho zamestnával do marca 2015 zarábal

okolo 3.200,- EUR. Z toho dostával 400,- EUR na svoje potreby, na zaplatenie stravy a
cestovného do Nemecka, zvyšné peniaze išli na úhradu splátok za rôzne pôžičky, ktoré ešte mali s
bývalou manželkou a takisto uhrádzal aj jej dlh z debetného účtu.
Žije s priateľkou, ktorá bola v čase podania návrhu tehotná, ale mala vážne zdravotné problémy, pre
ktoré bol nútený s ňou zostať doma. Jeho zamestnávateľ mu ešte začiatkom roka 2015 oznámil, že pre

neho prácu nemajú. O zníženie výživného musel požiadať aj preto, že napriek tomu, že mal dovtedy
uvedené príjmy, musel uhrádzať mnohé pôžičky, niektoré aj za bývalú manželku. Počas manželstva
mali s manželkou spoločný účet v Slovenskej sporiteľni a jeho bývalá manželka išla do debetu až do
výšky 900,- EUR a tento nedoplatok nevyrovnala doteraz. Slovenská sporiteľňa už vo veci nariadila
exekúciu a keďže exekútor zistil, že je spolumajiteľom tohto účtu, chcel od otca maloletej, aby aj tento

debet splatil, keďže matka maloletej sa vyhýbala preberaniu pošty a akéhokoľvek kontaktu s veriteľmi.
Každý mesiac tento dlh spláca po 50,- EUR. Spoločne s bývalou manželkou počas manželstva zobrali
pôžičku vo výške 3.000,- EUR na elektrospotrebiče a na prerobenie bytu. Toto všetko v súčasnosti užíva
matkamaloletej,aleonsplácalajtútopôžičku, mesačnevovýške300,-EUR.Tátopôžičkabolasplatená
v januári 2015. Ďalší úver bol na opravu balkóna vo výške 1.600,- EUR. Bol to bezúčelový úver,

ktorý takisto uhrádzal vo výške 300,- EUR. Tento úver splatil v júni 2014. Ešte stále nie je uhradený
debetný účet vo výške 900,- EUR. Je potrebné ešte splatiť asi 1.450,- EUR.
Tým, že pracoval v zahraničí, mal aj vyššie výdavky, aj keď mal vyšší plat ako v čase, keď bolo určené
výživné pre maloletú R.. V čase, keď pracoval v zahraničí platil za ubytovanie 200,- EUR; za stravu
300,- EUR; za hygienické potreby a čistiace prostriedky vynaložil v priemere 50,- EUR. Každý tretí

týždeň chodil domov na Slovensko a 120,- EUR ho stál taxík do Bratislavy z Nemecka a z Bratislavy
cestoval vlakom do Košíc za 25,- EUR.
Na Slovensku si uhrádza sociálne aj zdravotné poistenie v sume 300,- EUR. Okrem toho tým, že bývajú
u svokrovcov, prispieva na kúpu dreva na kúrenie v zime a na inkasné poplatky. Drevo sa kupuje dvakrát
do roka za 900,- EUR a inkaso sa mesačne platí vo výške 140,- EUR - 150,- EUR. Doma sa varí na

plynovej bombe, ktorú takisto kupujú.
V čase, keď sa určovalo výživné pre ich dcéru, neuviedol ako svoje nutné výdavky splátky za pôžičky,
pretože v tom čase to ešte nebolo doriešené.

V decembri 2014 bol nútený kúpiť osobné motorové vozidlo VW Passat, rok výroby 2010 za 12.000,-

EUR. Prvú splátku za neho zaplatila svokra - matka jeho súčasnej partnerky. Kúpil ho cez AAA Auto,
leasingovésplátkysplácamesačnevovýške246,70EUR.Osobnémotorovévozidlopotrebujeprevýkon
svojhopovolania,akoajnadochádzaniedozahraničiaatakistovzahraničízaprácou. Osobnémotorové
vozidlo patrí leasingovej spoločnosti. Akontáciu na toto osobné motorové vozidlo zaplatila matka jeho
družky. Otec ďalej uvádza, že zakúpiť osobné motorové vozidlo bola nutnosť, pretože ho potrebuje k

výkonu svojho povolania. Ak by ho nemal, tak by nič nezarobil.Otec maloletej už tri mesiace nemá žiaden pracovný pomer, ale má prísľub na to, že ak niektorá firma,
ktorú oslovil, dostane zákazku, ktorú bude on schopný zabezpečiť, ozvú sa mu. Nešiel sa evidovať na
úrad práce ako nezamestnaný, pretože by musel zrušiť živnosť.

Spolu so svojou priateľkou už mal jedno dieťa, dcéru R., ktorá má 3 roky. Musel prispievať aj na potreby
tohto dieťaťa. Dňa X.X.XXXX sa jeho súčasnej partnerke narodil syn V. D.. Jeho partnerka poberá
rodičovský príspevok vo výške 240,- EUR. On momentálne naďalej prispieva na výživu dcéry určeným
výživným. Veľmi im pomáha matka jeho partnerky. Otec založil maloletej účet, na ktorý jej bude
posielať mesačne sumu 30,- EUR. Dňa 23.6.2015 išla táto platba na účet R. prvýkrát. Napriek tomu,

že požadoval pre dcéru znížiť výživné na sumu 50,- EUR, chce jej sporiť do budúcnosti určitú čiastku
peňazí.
Otec maloletej okrem toho, že finančne prispieval na potreby svojej dcéry tak, ako mu určil súd, viackrát
poslal svojej dcére balíky, ktoré sa mu vrátili neotvorené s tým, že matka mu odkázala, že ich od neho
nemieni prijať a že ich nepotrebujú. Má tiež pocit, že matka vychováva dieťa v tom duchu, aby nemalo
k nemu pozitívny vzťah napriek tomu, že sa domáhal aj úpravy styku tak, aby sa mohol so svojou

dcérou stretávať čo najčastejšie.

H. D., ktorú súd vypočul v konaní ako svedkyňu uviedla, že otec maloletej R. je jej druhom, žijú spolu.
Majú spolu dcéru, ktorá od septembra 2015 začne chodiť do materskej škôlky a o dva - tri týždne
očakávala narodenie ich druhého dieťaťa. Veľmi im pomáhajú rodičia pána B. a jej matka.

Z výpovede matky maloletej súd zistil, že od septembra 2014 prostredníctvom úradu práce pracovala
ako dobrovoľníčka na Základnej škole Opatovská cesta v Košiciach, kde pomáhala mentálne a duševne
postihnutým deťom v rámci ERGO terapie. Bola za to mesačne odmeňovaná sumou 198,- EUR. Okrem
toho poberala prídavky na jedno dieťa vo výške 23,- EUR mesačne. Neskôr pracovala ako brigádnička

- upratovačka, roznášala obedové menu, pracovala v pokladni. Pracovala vo firme IN
Services, s.r.o., so sídlom Staré Grunty č. 53, Bratislava. Tam mala mzdu vo výške 17,92 EUR na deň
brutto. Od 13.4.2015 matka pracuje vo firme Cesta nádeje 331, so sídlom Košice, Mlynská č. 23
a za apríl 2015 jej bolo vyplatených 123,20 EUR brutto. Takisto aj v mesiaci máj 2015 zarobila 123,-
EUR brutto, z čoho bola čistá mzda vo výške 106,72 EUR. Táto pracovná činnosť jej mala skončiť v

auguste 2015. Rozprávala sa so svojím súčasným zamestnávateľom o tom, aby jej túto prácu zadal
aj do budúcnosti, rada by ju vykonávala, pretože zatiaľ si nič iné nenašla. V súčasnosti má predlženú
pracovnú zmluvu do konca decembra 2015 a od budúceho roka by sa rada zaujímala o túto prácu aj na
ďalšie obdobie. Opatruje seniorov, chodí k ním na štyri hodiny. Takto je urobená aj jej dohoda. Bola by
rada, aby sa jej pracovná doba mohla predĺžiť na osem hodín denne dostávala by vyššiu odmenu.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 26.3.2015 súd zistil, že pani B. je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Spolu s dcérou býva v 1-izbovom družstevnom byte, za ktorý mesačne platí od začiatku roka 2015 189,-

EUR, za odpad sa platí raz štvrťročne 30,- EUR. Za telekomunikačné služby sa platí 20,- EUR mesačne,
náklady na cestovné ju stoja mesačne 20,- EUR, za internet platí 14,- EUR a za stravu spolu s dcérou
vynaloží 200,- EUR mesačne.

Maloletá R. začala chodiť do materskej školy a tým ako rastie, a aj v súvislosti s aktivitami, ktoré má

dieťa v škôlke sa matke zvýšili nároky na starostlivosť o ňu. Za škôlku mesačne platí 15,- EUR a za
stravu mesačne platí 16,66 EUR. Za rodičovské združenie sa platí 15,- EUR. Sára chodí do záujmových
krúžkov - na tanečný krúžok a na angličtinu. Spolu za tanečný krúžok a za angličtinu polročne platí matka
50,- EUR. V škôlke sú rôzne aktivity - karneval, deň detí a podobne a vtedy musí vynaložiť na dcéru
viac peňazí. Je to približne 10,- EUR - 15,- EUR. Má náklady na detskú kozmetiku vo výške 30,- EUR.

Na oblečenie dcéry a obutie minie 150,- EUR. Dcére musí od septembra 2014 kupovať špeciálnu obuv
a ortopedické vložky, pretože bolo zistené, že má ploché nohy. Približne raz štvrťročne, keď je maloletá
chorá, jej musí kupovať lieky a vitamíny.
Materská škola Belehradská č. 6, Košice, vydala matke potvrdenie zo dňa 26.3.2015 o tom, že pani B.
uhradila za svoje dieťa R. B. 70,- EUR za oboznamovanie sa s anglickým jazykom za školský rok 2014

2015; sumu 50,- EUR za hudobno-pohybový krúžok za školský rok 2014 2015.

Matka maloletej uviedla, že tým, ako dieťa rastie, sú jeho potreby oveľa vyššie a vyčíslila potrebné
výživné na sumu 300,- EUR mesačne.Kolízna opatrovníčka uviedla, že neodporúča výživné pre dieťa znížiť, pretože vzhľadom k času, ktorý
uplynul od určenia výživného a zmene pomerov na strane maloletej by prichádzalo do úvahy skôr

zvýšenie výživného. Maloletá od budúceho roka nastúpi do 1. ročníka ZŠ a treba prihliadnuť aj k tomu,
že výživné sa určuje na čas do budúcnosti. Preto odporúčala, aby súd rozhodol podľa vykonaných
dôkazov a je potrebné prihliadnuť na potreby dieťaťa aj na schopnosti a možnosti otca.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe hore uvedeného zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným citovaným
ustanoveniam zákona súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, pretože pokles jeho príjmu nebol

preukázaný. Na strane maloletej sa za tri roky pomery podstatne zmenili, maloletá navštevuje materskú
školu, v každom ohľade sú jej potreby väčšie ako v čase, keď mala necelé tri roky.

Rodičia sa na poslednom pojednávaní po oboznámení sa so všetkými dôkazmi a pomermi u každého z
nich zhodli na tom, že výživné pre ich maloletú dcéru R. bude od 1.10.2015 zvýšené na sumu 230,- EUR

mesačne. Súd preto rozhodol v zmysle ich dohody, pretože aj z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že maloletá je na výživné od svojho otca odkázaná a otec vzhľadom k svojim schopnostiam si bude
schopný nájsť primerané pracovné zaradenie, ako sa mu to darilo s menšími prestávkami aj doteraz.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku

prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.