Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203499
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415203499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: N. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: Ž. H. Q.. H. nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. E., B. K. XXXX/XX a otec - T. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. X. XXX, maloletá zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec T. X. je povinný platiť na výživu mal. N. X. nar. XX.XX.XXXX sumu 110,- EUR mesačne vždy do
každého 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc od 11.09.2015.

Zameškané výživné na mal. N. za obdobie od 11.09.2015 do vyhlásenia rozsudku vo výške 14,70 EUR
je otec povinný uhradiť k rukám matky dieťaťa v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4P/46/2011-45 zo dňa 06.09.2011 v časti o
určení výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd 11.09.2015 matka dieťaťa žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k mal. N. a to na sumu 150,- EUR mesačne počnúc dňom podania návrhu. V odôvodnení
návrhu uviedla, že mal. N. pochádza z nemanželského vzťahu a rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
4P/46/2011-45 bola otcovi maloletej uložená povinnosť platiť na výživu dcéry sumu 70,- EUR mesačne,
vždy do 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc od 01.09.2011. Ona žije s maloletou
dcérou v spoločnej domácnosti sama, otec sa o dcéru nezaujíma. V septembri 2015 maloletá nastúpila

do prvého ročníka ZŠ. Od posledného určenia výživného sa podstatne zvýšili poplatky spojené s
bývaním, na stravu, energie, lekárov, lieky a pribudli aj poplatky spojené s nástupom maloletej do školy.
Jej príjem nepostačuje na pokrytie všetkých uvedených nákladov, preto žiada o zvýšenie výživného.

Matka na pojednávaní zotrvávala na svojom návrhu. Dcéra už nastúpila do prvého ročníka základnej
školyazvýšilisajejvýdavkyvsúvislostisnástupomdoškoly.Muselajejkúpiťpotrebnéškolsképomôcky,

tašku, k čomu predložila základné poplatky na žiaka prvého ročníka potvrdené triednou učiteľkou. Dcéra
chodítiežnaplávanie,čonieješkolskýkrúžokatamjejplatímesačnýpoplatok12,-EUR.Uzavreladcére
poistku, k čomu predložila zmluvu o uzavretí poistnej zmluvy s Partners Group SK, z ktorej súd zistil, že
je uzavretá 30.08.2015 a klientom je matka, pričom zo zmluvy sa zisťuje výška pravidelnej investície 30,-EUR s dohodnutou dobou investovania 14 rokov. Ona má zatiaľ len túto zmluvu o prijímaní do programu
investovania Rytmus, zatiaľ jej ešte neprišla zmluva, pričom túto zmluvu uzavrela na dcéru N., ktorej
chce takýmto spôsobom šetriť. Žije s dcérou v nájme, k čomu predložila inkaso za mesiac 10/2015, z

ktorého súd zistil zálohovú platbu elektriny 21,- EUR, výšku nájomného 99,96 EUR. Ešte platí internet
a platbu má uvedenú vo výpise z účtu vo N. banke a.s., ktorý predkladá za mesiac 08/2015. Ešte platí
stavebnésporenieaktomupredložilaknahliadnutiuuzavretúzmluvuostavebnomsporenísS.K.K.a.s.
z 12.02.2012, z ktorej súd zistil, že je uzavretá na mal. N. s výškou minimálneho pravidelného vkladu 15,-
EUR a s cieľovou sumou 5.000,- EUR. Obdobnú zmluvu má založenú aj na seba a tiež platí mesačne

15,- EUR, čo je uvedené aj vo výpise z účtu, ktorý predložila, kde sú obe platby týkajúce sa stavebného
sporenia.ĎalejplatípoistnévpoisťovniSlovenskejsporiteľnea.s.,kčomupredložilapoistku,zktorejsúd
zistil, že poistenou je matka. Jedná sa o kapitálové životné poistenie s pripoistením trvalých následkov
a s dojednaným poistným vo výške 30,46 EUR mesačne. Dcéra je vedená na alergológii a dopláca
jej potrebné lieky. Má predpísaný Riboimunil, Axizal, k čomu predložila bloček o doplatku na tieto lieky
hradený 11.09.2015 vo výške 4,21 EUR. Tiež má výdavky na seba spojené so zdravotným stavom. Nosí

načúvací strojček, baterky do neho vychádzajú 7,92 EUR, k čomu predložila k nahliadnutiu pokladničný
doklad. Otec neplatil riadne výživné, tak podala návrh na exekúciu a teraz mu výživné zrážajú zo mzdy.
Posledne keď mala N. narodeniny tak prišiel, ale predtým keď mala sviatky, tak za dcérou nechodil.
Na narodeniny jej kúpil bábiku, ale inak neprispel, ani keď mala nastúpiť do školy. Dcéra sa s otcom
nestretáva. Zarobí okolo 400,- až 450,- EUR v čistom. Má ale cestovné výdavky s dochádzkou do práce,

tie sú zhruba 10,- EUR mesačne a v takejto výške sú výdavky aj za telefón. Exekúcia na výživné je
už dlho, dva či tri roky. Spomínané auto otec neplatil z úveru, ktorý predkladal, ten použil na notebook.
Auto platila ona vo výške 2.000,- EUR, pričom sa dohodli, že ho budú brať na poly, ale doteraz jej
polovička kúpnej ceny nebola zaplatená otcom ani jeho rodinou. Okrem toho boli samozrejme výdavky
aj na ďalšie školské potreby, tieto uviedla v rozpise pripojenom k návrhu. Na záver matka uviedla, že

otec o dcéru nemá záujem a ona nie je proti tomu, aby sa dcéra s otcom stretávala. Nie je proti tomu, aby
ju zobral niekde vonku na výlet, alebo do mesta. Pokiaľ dcéru zobrala do Turecka tak im to odporučila
aj alergologička, aby šli k moru.

Otec na pojednávaní nesúhlasil so zvýšením výživného. Zvýšenie výživného je potrebné pre dcéru, ktorá
je staršia, ale momentálne nemá taký príjem, aby mohol platiť viac. Má auto, ale toto je rozbité po nehode
a kvôli nehode mu zobrali vodičský preukaz. Žije v rodinnom dome s mamou, ktorá je zamestnaná v
Rusine. S mamou hradia výdavky v dome spoločne, snaží sa, aby to bolo férové pol na pol. Na elektrike
bol preplatok, takže im znížili mesačnú zálohovú platbu na 20,- EUR mesačne. Doklad je evidovaný

ešte na otca, ktorý pred rokom zomrel. Bral si dve pôžičky, jedna bola na auto a je na sumu 1.000,-
EUR. Bral ju ešte pred rokom a pol, k čomu predložil zmluvu o splátkovom úvere uzavretú otcom so
K. a.s. 24.09.2012 na sumu 2.001,- EUR s konečnou splatnosťou 17.10.2017 a s dojednanou výškou
mesačných splátok 57,36 EUR. Jedná sa o spotrebiteľský úver na čokoľvek. Tento úver aj spláca, ale
výpis z účtu na pojednávaní nemal. Z úveru kúpil auto, ktoré spomínal, za 1.200,- EUR. Auto rozbil a bol

pri tom pod vplyvom alkoholu a musel zaplatiť pokutu vo výške 700,- EUR. Nemal z čoho, tak si zobral
ďalší úver z S.. Úver si bral vo výške 800,- EUR, k čomu predložil k nahliadnutiu poštový ústrižok o
úhrade spomínanej pokuty, z ktorého súd zistil platbu otca 15.06.2015 vo výške 760,- EUR adresátovi
OS Dolný Kubín. S dcérou sa nestretáva. Posledne sa stretli pred pol rokom. Chcel by sa s ňou stretávať,
ale nie je mu to umožnené. Napr. v lete bol za dcérou, zvonil u nich, ale boli na dovolenke v Turecku.

Cez rok také možnosti nemá, pracuje na smeny. Návrh na úpravu styku nepodával, lebo si myslel, že
sa dohodnú, že to bude v pohode. Ďalšie deti nemá. Viackrát sa chcel stretnúť s dcérou, aj matke volal,
ale s dcérou sa nestretol. Nesúhlasí so zvýšením výživného. Ak bude dcéra nejaké peniaze potrebovať
tak on jej dá, ale nie tak ako navrhuje matka, že sa zvýši mesačné výživné.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nakoľko mal. N.a nastúpila na základnú školu a výdavky
na dieťa sa zvýšili, navrhujú zvýšenie výživného na 100,- EUR mesačne.

Okrem výsluchu účastníkov konania a kolízneho opatrovníka, súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s potvrdením zamestnávateľa matky KAJO metal s.r.o. zo dňa 03.09.2015 s rozpisom jej príjmov, s
potvrdením zamestnávateľa otca Bourbon AP Dolný Kubín s.r.o. s rozpisom jeho príjmov, s potvrdením
triednej učiteľky mal. N. s rozpisom základných poplatkov na žiaka prvého ročníka, s potvrdením školskejjedálne pri ZŠ Janka Matúšku zo dňa 11.09.2015, s prehľadom pravidelných mesačných výdavkov
predložených matkou z čl. 9, s faktúrou dodávateľa Apollo store s.r.o. Považská Bystrica zo dňa
05.03.2015, s inkasom predloženým matkou ako aj otcom, so správou ÚPSVaR Dolný Kubín podanou

na oboch rodičov a rovnako aj správou sociálnej poisťovne, s výpisom z účtu matky vo N. banke za
mesiac 08/2015 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.
Tiež sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu, sp.zn. 4P/46/2011, z neho najmä s rozsudkom
č.k. 4P/46/2011-45 zo dňa 06.09.2011.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Rozsudkom č.k. 4P/46/2011-45 zo dňa 06.09.2011 súd zveril mal. N. X. do výchovy a starostlivosti matky
a otca T. X. zaviazal platiť na výživu maloletej po 70,- EUR mesačne od 01.09.2011. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že matka v čase rozhodnutia poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 EUR a
invalidný dôchodok vo výške 158,70 EUR mesačne a k tomu prídavky na jedno dieťa 22,01 EUR. Matka

žila s dieťaťom sama, iné vyživovacie povinnosti nemala. Bola zdravotne postihnutá, mala načúvací
prístroj. Zo svojho príjmu hradila nájomné vo výške 87,60 EUR a ďalšie poplatky spojené s bývaním,
tiež kapitálové životné poistenie pre dieťa vo výške 30,46 EUR mesačne a sporila v S. K. K.H. sumu
33,19 EUR mesačne. Otec mal príjem zo zamestnania v priemernej čistej mesačnej výške 404,73 EUR
a poberal daňový bonus 20,02 EUR. Žil u rodičov, ďalšie vyživovacie povinnosti nemal. S dieťaťom sa

stretával.
V súčasnosti je mal. N. žiačkou prvého ročníka ZŠ. Z potvrdenia triednej učiteľky dieťaťa bola zistená
výška poplatkov na maloletú v súvislosti s nástupom do prvého ročníka. Zo správy vyplýva výška
poplatku na pracovné zošity a knihy vo výške 21,- EUR, poplatok na zakúpenie pomôcok na výtvarnú
výchovu, časopisu, na hygienické potreby a triedny fond vo výške 24,- EUR, mesačný poplatok za ŠKD

10,- EUR, ročný poplatok za krúžok 30,- EUR, mesačný poplatok za stravu 22,- EUR a rodičovský
príspevok na školský rok 2015/2016 12,- EUR. V súvislosti s nástupom do školy matka preukázala
výdavok vo výške 63,48 EUR na zakúpenie školského plecniaka pre dcéru. Uviedla, že maloletá N. je
v evidencii alergológa a v súvislosti s alergiou jej dopláca predpísané lieky a k tomu predložila doklad o
úhrade doplatku za lieky Riboimunil a Axizal vo výške 4,21 EUR dňa 11.09.2015. Matka je zamestnaná s

priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za mesiace 02/2015-07/2015 vo výške 421,60 EUR,
k čomu poberá daňový bonus vo výške 17,84 EUR mesačne. Je sluchovo postihnutá a má zvýšené
náklady na zakupovanie bateriek do načúvacieho prístroja. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 177,10 EUR mesačne a poberá prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 EUR mesačne. Žije s
dcérou sama v byte, ktorý má v nájme a za ktorý hradí mesačne nájomné vo výške 99,96 EUR, poplatok

za elektriku 21,- EUR, platbu za internet 16,80 EUR. Naďalej uhrádza poistné v poisťovni Slovenskej
sporiteľne vo výške 30,46 EUR mesačne, sporí formou stavebného sporenia založeného v S. K. K. na
základe zmlúv uzavretých na maloletú aj na matku, na každú zmluvu vo výške 15,- EUR mesačne.
Matke ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli. Otec na maloletú hradí posledne určené výživné formou
zrážok zo mzdy, nad rámec výživného na dcéru neprispieva. Stretnutia otca s dcérou sú sporadické,

v poslednom polroku sa uskutočnilo len jedno stretnutie. Otec je zamestnaný s priemerným čistým
mesačným príjmom vyčísleným za mesiace 04/2015-09/2015 vo výške 531,- EUR. Žije s matkou, ktorá
je zamestnaná. Spoločne uhrádzajú výdavky spojené s bývaním, pričom z predloženého inkasa za
mesiac 06/2014 vyplýva výška zálohovej platby za plyn 17,- EUR, poplatok za rozhlas a TV 4,64 EUR
a zálohová platba za elektriku 49,- EUR. Vychádzajúc z výpovede otca sa v súčasnosti za elektrinu

v rodinnom dome, v ktorom otec žije, platí nižšia zálohová platba a to vo výške 20,- EUR mesačne
v dôsledku preplatku na elektrine za predošlé ročné obdobie. Otcovi vyživovacie povinnosti taktiež
nepribudli. Spláca spotrebiteľský úver čerpaný zo K. a.s. na základe zmluvy zo dňa 24.09.2012 formou
mesačných splátok vo výške 57,36 EUR, pričom uviedol, že z peňazí z úveru zakúpil auto, ktorého
je vlastníkom a ktoré je v dôsledku havárie poškodené. Keďže spôsobil haváriu pod vplyvom alkoholu

vznikla mu povinnosť uhradiť trovy vo výške 760,- EUR, k čomu predložil doklad o úhrade zo dňa
15.06.2015 a na zaplatenie uvedeného záväzku mal podľa výpovede čerpať úver z S..

Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom

znení (ďalej len „ZoR“) ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 77 ZoR, ods.:

1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeodposlednéhorozhodovaniaovýškevýživnéhodošlo

kpodstatnejzmenepomerovodôvodňujúcejzvýšenievýživného.Včaseposlednéhorozhodovaniamala
N. dva roky, v súčasnosti je o štyri roky staršia a je žiačkou prvého ročníka ZŠ. Nástupom do školy
sa výrazne zvýšili výdavky matky na krytie potrieb maloletej. Okrem bežných výdavkov a výdavkov
spojených so školskou dochádzkou, matka na dcéru hradí poplatok za záujmovú činnosť dcéry, ktorá
chodí v škole na krúžok, má zvýšené výdavky aj na doplácanie liekov pre mal. N., ktorá je alergička.

Pomery na strane matky sa zlepšili v tom, že v súčasnosti má okrem invalidného dôchodku príjem
aj zo zamestnania, ktorý je vyšší než rodičovský príspevok, ktorý v roku 2011 dostávala, avšak treba
brať do úvahy aj tú skutočnosť, že matka sama hradí výdavky na zabezpečenie bývania pre seba
a dcéru a tieto mesačné náklady spojené s bývaním v porovnaní s rokom 2011 vzrástli. Pomery sa
zmenili výrazne aj u otca, ktorého príjem zo zamestnania je v porovnaní s rokom 2011 o 106,- EUR

vyšší. Otec má zabezpečené bývanie spolu so svojou matkou, ktorá má príjem zo zamestnania a
výdavky spojené s bývaním, na rozdiel od matky, uhrádzajú spoločne dve osoby. Súd prihliadal aj na
to, že otec okrem pôvodne určeného výživného, ktorého úhrada je zabezpečená zrážkami zo mzdy
otca na základe exekúcie, nad rámec výživného neprispieva a s maloletou sa nestretáva bez ohľadu
na dôvody, pre aké ku kontaktom nedochádza. Súd považuje za účelové tvrdenie otca, že je ochotný

dať dcére peniaze aj naviac, ak to bude dcéra potrebovať, keď doteraz tak neurobil, aj keď vznikli
jednorazové vyššie výdavky na dieťa, napr. s jej nástupom do školy. Vzhľadom na zistené pomery
otca a maloletého dieťaťa, súd zvýšil výživné na sumu 110,- EUR mesačne a to od 11.09.2015, teda
odo dňa podania návrhu matky, kedy už potreby na maloletú zvýšenie výživného odôvodňovali. Otecje schopný zo svojho príjmu určené výživné, ktoré predstavuje cca 1/5-tinu z jeho príjmu, hradiť a po
úhrade výživného mu ostane dostatok prostriedkov na úhradu svojich nevyhnutných životných nákladov.
Súd v zmysle § 62 ods. 5 ZoR pri zisťovaní možností a schopností povinného rodiča, prihliada len na

výdavky nevyhnutného charakteru. Takýmto výdavkom nie sú splátky spotrebiteľského úveru čerpaného
na zaplatenie sankcie či škody, spôsobenej protiprávnym konaním povinného, ktorý spôsobil dopravnú
nehodu keď šoféroval pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ matka žiadala o určenie výživného vo väčšom
rozsahu ako bolo rozhodnuté, súd jej návrh z dôvodu neprimeranosti zisteným pomerom zamietol.
Výživné bolo zvýšené od 11.09.2015, t.j. do rozhodnutia súdu vznikol otcovi zameškané výživné za 19

dní mesiaca septembra 2015, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku ešte nenastala splatnosť výživného
hradeného v mesiaci októbri, teda zameškané výživné je vo výške 14,70 EUR (40,- EUR čo je zvýšenie
výživného : 30 dní = 1,333 EUR x 11 dní za mesiac september), ktoré je povinný otec uhradiť v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4P/46/2011-45 zo dňa 06.09.2011 v časti o
určení výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).