Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815207480.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: E. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, zast.:
JUDr. Marta Konkoľová, advokátka so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, proti odporcovi: D. E., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. XXX, zast.: Mgr. Vladimír Ľupták, advokát so sídlom Nám. Slobody 10, Prievidza,
o zaplatenie 4.871,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľke v r a c i a súdny poplatok vo výške 285,30 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vrátenie súdneho poplatku v y k o n á Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 352,24 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.5.2015 domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy
4.871,00 eur s príslušenstvom.

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 21.9.2015 navrhovateľka vzala

návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. V podaní zo dňa 6.10.2015 oznámila, že k späťvzatiu
návrhu na začatie konania došlo na základe dôkladného uváženia navrhovateľky, ktorá sa podaným
návrhom iba v dobrom úmysle snažila, aby odporca dobrovoľne plnil to, na čo sa zaviazal.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, že tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.
Navrhovateľka účinne vzala podaný návrh v celom rozsahu späť, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nebol potrebný, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc
dispozičné oprávnenie navrhovateľky s podaným návrhom, konanie vo veci zastavil.Nakoľko došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť vrátiť
navrhovateľke krátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka z návrhu zaplatila súdny poplatok vo výške 292,00 eur.
Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním preto sa navrhovateľke v súlade s § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur t.j. vo výške 285,30
eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľke spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému
(§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.
2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný

nahradiť odporcovi trovy konania.

Navrhovateľka zobrala návrh späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom proti
nemu domáhala. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľka sa voči odporcovi sčasti domáhala nároku
(t.j. vo výške 2.642,97 eur), ktorý jej už bol priznaný v Osvedčení o dedičstve zo dňa 10.1.2007, sp.zn.

14D/1184/2004. Uvedenú procesnú situáciu súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Odporcovi
preto vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezavinil zastavenie konania.
Odporcovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 352,24 eur (2 úkony
právnej pomoci po 167,24 eur /§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z./ - prevzatie a prvá porada
s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej, 2 x paušál po 8,38 eur).

Advokát odporcu si uplatnil odmenu za jeden úkon právnej služby o 3,73 eur nižšiu, než by mu podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrila a paušál o jeden eurocent nižší, pričom si vyčíslil trovy konania v
celkovej výške 352,24. Nakoľko právo na náhradu trov vychádza z reálnych trov, ktoré účastníkovi
v konaní vznikli, súd pri rozhodovaní vychádzal z výšky skutočne požadovanej odmeny vyčíslenej

advokátom a nie z vyššej sumy, ktorú si advokát mohol podľa príslušnej vyhlášky teoreticky uplatniť.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania
odporcovi, a to na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 352,24 eur.

Navrhovateľka navrhla, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. prihliadol
na osobné a majetkové pomery navrhovateľky, keďže táto sa v súčasnosti nachádza v nepriaznivej
finančnej situácii a uhradenie takýchto vysokých trov konania môže mať pre navrhovateľku značne
nepriaznivé následky. Súd uvádza, že dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať tak sociálnej
a finančnej situácie účastníkov ako sa môžu týkať aj okolností vo veci samej. Navrhovateľka v konaní

síce konštatovala nepriaznivú finančnú situáciu, svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázala.
Pokiaľ ide o okolnosti týkajúce sa veci samej, súd poukazuje na to, že predmetom konania je aj nárok na
zaplatenie sumy 2.642,97 eur, ktorý už bol navrhovateľke právoplatne priznaný v konaní tunajšieho súdu
14D/1184/2004. V tejto časti teda išlo o zjavne bezdôvodne uplatnený nárok zo strany navrhovateľky.
Na základe uvedených skutočností súd v danej veci nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa

odôvodňujúce aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania rozhodol v zmysle
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.