Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207979
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315207979.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,
registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
proti odporcovi: V. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XX, K., o zaplatenie 1 846,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 846,77 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.05.2015 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z
omeškaniavovýške106,31eurzdôvodu,žespoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.uzavrelasodporcom

dňa 24.05.2003 úverovú zmluvu č. 5304325317, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške úverového rámca v sume 2 200,- eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť v mesačných
splátkach. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej
zmluvy a odporca bol listom zo dňa 25.08.2014 vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná
pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 1 597,50 eur, z poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eur a z
úroku za hotovostné transakcie vo výške 241,83 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 22.10.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ a jeho právny zástupca
ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 a súhlasili s prejednaním veci
v ich neprítomnosti.

Odporcanapojednávaníuviedol,žemomentálnejevzlejfinančnejsituáciiapohľadávkunemôžeuhradiť
navrhovateľovi a že je ochotný ju splácať v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Sadzobníkom poplatkov a

odmien úverovej YES karty, výzvou k splateniu celého úveru, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 24.05.2003 uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca 25 000,- Sk a s výškou mesačnej

splátky 1 000,- Sk . Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky, ktoré však nie sú podpísané
odporcom. Na základe úverovej zmluvy začal odporca dňom 09.06.2003 čerpať finančné prostriedky ato výbermi z bankomatov alebo realizovaním platieb platobnou kartou a podľa výpisu čerpania, splátok
a úhrad predloženého navrhovateľom odporca na istine vyčerpal sumu 5 641,72 eur a na úhradách
spolu zaplatil 8 288,81 eur, pričom tieto úhrady boli použité nielen na zaplatenie istiny, ale aj úrokov,

poistenia a poplatkov. Podľa výpisu došlo k zosplatneniu úveru dňom 25.08.2014, nakoľko splátky úveru
neboli pravidelne a riadne platené a výzvou zo dňa 25.08.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporcu k splateniu celého úveru vo výške 1 922,38 eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň
listom zo dňa 25.11.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky s tým, že na základe
zmluvy zo dňa 18.03.2013 mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 24.05.2003.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom a zároveň mu bola
vydaná platobná karta YES, ktorou čerpal tento úver, súd posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z.z. ako
spotrebiteľský úver. Je nesporné, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na

povahu účastníkov, kde odporca je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári
spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom
uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu) a právny predchodca navrhovateľa je podnikateľom v oblasti poskytovania

úverov.

Úverová zmluva neobsahuje údaj o výške RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.
a v takom prípade spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pri rozhodovaní súd vychádzal z toho, že v úverovej
zmluve nie je uvedená úroková sadzba a ani žiadne poplatky. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz

o tom, že odporca bol oboznámený aj so sadzobníkom, keďže netvorí súčasť zmluvy a úverových
podmienok, ale je samostatným dokladom. Veriteľovi nič nebránilo v tom, aby tieto základné náležitosti
zmluvy uviedol v samotnej úverovej zmluve tak, aby sa s nimi dlžník mohol riadne oboznámiť a aby
mohol zvážiť, či za takých podmienok zmluvu uzatvorí. Úrok a poplatky nie sú uvedené ani v úverových
podmienkach, výšku úrokovej sadzby ako aj jednotlivých poplatkov obsahuje len sadzobník poplatkov,

ktorý predložil navrhovateľ, avšak z tohto nie je zrejmé, či sa s ním odporca oboznámil a akým
spôsobom, keďže nie je odporcom podpísaný a nie je ani pripojený k úverovej zmluve a k úverovým
podmienkamakoichneoddeliteľnásúčasť.Podľanázorusúdupretoniejemožnépožadovaťododporcu
zaplatenie úroku a poplatkov, ktoré nie sú uvedené v úverovej zmluve a s ktorými odporca nebol žiadnym
spôsobom oboznámený (navrhovateľ podľa § 120 ods.1 O.s.p. v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy
a teda neuniesol dôkazné bremeno o tom, že odporca sa oboznámil s výškou úrokovej sadzby ako

aj poplatkov). Nebolo preukázané, či sa odporca oboznámil aj so sadzobníkom poplatkov a odmien, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok iba na zaplatenie istiny v sume 5 641,72 eur, ktorá bola poskytnutá
odporcovi a ktorú sumu odporca vyčerpal buď výbermi platobnou kartou z bankomatu alebo platbami
kartou. Odporca však na predmetnom úvere spolu zaplatil sumu 8 288,81 eur a teda zaplatil viac ako
mu na istine bolo poskytnuté a preto nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 1 846,77 eur

s prísl. nie je dôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca náhradu trov konania ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).