Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/119/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210884
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210884.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľa T. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. F., T. M. XXX, proti odporkyni U. Š., rod. Š., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom F. F., V. XX, t.č. bytom F. F., T. Z. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k malol. Y. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Považská Bystrica a malol. Y. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa T. Š., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne U. Š., rod. Š.Č., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v W. Y. W. U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. Y. W. U.
vo zv. XX., ročník XXXX, na strane 127, pod por. č. 47 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k mal. deťom Š.Y., Y., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Mal. deti Š., Y. a Y. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti
zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. detí Š., Y. výživným vo výške 90 Eur mesačne a Y.
výživným vo výške 90 Eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20. 05. 2015 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z
dôvodu, že od januára 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa spolu
nestýkajú. Odporkyňa počas r. 2010 nadviazala vážnu známosť, ktorá doposiaľ trvá a žije s dlhodobou
známosťou v spoločnej domácnosti. Neskôr taktiež nadviazal vážnu známosť a od r. 2014 s ňou žije v
spoločnej domácnosti. Má preto zato, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich už očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Zároveň na čas po rozvode navrhol súdu zveriť malol. Y. Š., nar. XX. XX. XXXX do svojej
osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, uplatní si
daňový bonus, rodinné prídavky a malol. Y. Š., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti

matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, uplatní si daňový bonus,
rodinné prídavky. Zároveň navrhol súdu upraviť stretávanie sa detí počas víkendov, sviatkov, prázdnin.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 06. 2015 s rozvodom manželstva
súhlasila. Potvrdila, že vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené, ich manželstvo neplní a do budúcna už
nemôže plniť svoj spoločenský účel. Poprela dôvody rozvratu manželstva, ku ktorým uviedla, že práve
navrhovateľ mal zásadný vplyv na zhoršenie ich vzťahov, pretože prepadol hazardu až do takej miery, že
bol vyhlásený konkurz na jeho majetok. S navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností
k malol. deťom na čas po rozvode súhlasila.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
už ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vo vzťahu medzi účastníkmi konania absentuje akákoľvek
vzájomná citová náklonnosť, dôvera, rešpekt, úcta. Obaja dlhodobo žijú si svoj vlastný život v oddelených
domácnostiach spolu so svojimi novými partnermi. Súd mal tak preukázané, že manželstvo účastníkov
konania je len formálny a nefunkčný zväzok, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu
ich malol. detí. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zák. o rodine a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd za prvotnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania
považuje rozdielnosť ich pováh a názorov, ktoré viedli ich oboch k nadviazaniu mimomanželských
známostí.

Na pojednávaní nariadenom na deň 13. 10. 2015 otec svoje stanovisko v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k malol. Y. zmenil, navrhol súdu zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá s tým súhlasila. Kolízny opatrovník navrhol súdu pojednávanie odročiť z dôvodu potreby
vykonania pohovoru s maloletou, ktorý bol aj vykonaný v súčinnosti s psychológom referátu poradensko-
psychologických služieb a z ktorého vyplynulo, že sa nestotožňuje s výchovným pôsobením otca,
vyjadruje s ním nespokojnosť a ako jeden z argumentov používa partnerku otca, aktuálne si maloletá
viac rozumie s matkiným priateľom. Maloletej chýba matka a jej brat. Maloletá ani jedného z rodičov
nehodnotila príliš kriticky a druhého si neidealizovala, ale prezentovala rovnaký vzťah k obom a preto u
nej sa nejedná o rebelovanie, resp. vzdor. U matky maloletá vníma lepšiu atmosféru, s uskutočňovaním
viacej vecí, o ktoré prichádza. Po zmene bydliska sa maloletá nebráni kontaktu s otcom.

Rodičia na nasledujúcom pojednávaní v prípade rozvodu manželstva navrhli súdu schváliť dohodu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že malol.
deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená malol. deti zastupovať, spravovať
ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu malol. detí výživným vo výške 90
Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s malol. deťmi sa neupraví.

Kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti rodičov o malol. deti neboli zistené žiadne nedostatky. V
prípade rozvodu manželstva doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť s odôvodnením, že
korešponduje vôli malol. detí, ich záujmu.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V danej veci súd zistil, že malol. Y. sa v súčasnosti ešte zdržiava v domácnosti otca, ktorý má s ňou
výchovné problémy, nerešpektuje jeho zákazy, nechce sa učiť. Maloletá v priebehu konania zmenila
svoje stanovisko, prejavila vôľu byť na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá
spolu s bratom jej chýba. Ako dôvod zmeny svojho stanoviska uvádzala nespokojnosť s výchovným
pôsobením otca a ako jeden z argumentov použila partnerku otca, s ktorou si v súčasnosti nerozumie.
Aktuálne si maloletá lepšie rozumie s partnerom matky. Otec vyjadril presvedčenie, že matka je schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Maloletý Y. je v starostlivosti matky, ktorá výchovu maloletého
zvláda, výchovné problémy s ním nemá, maloletý ju rešpektuje. Matka pre výchovu maloletého má
vytvorené vhodné bytové podmienky, čo vyplynulo zo správy zo sociálneho zisťovania. Otec potvrdil,
že zo strany matky je o maloletého riadne postarané. Otec v súčasnosti sa s maloletým nestretáva, o
čo maloletý, podľa jeho vyjadrenia, neprejavuje záujem. V tejto súvislosti matka uviedla, že otec od leta
2015 maloletého nenavštívil, nebol za ním, s maloletým je len v písomnom kontakte. Matka vyjadrila
presvedčenie, že je schopná zabezpečiť aj starostlivosť o malol. Y., ktorej v súčasnosti vybavuje zmenu
školy. Matka vyjadrila názor, že deti sú na seba naviazané, k čomu otec sa nevedel vyjadriť z dôvodu,
že deti už 4 roky žijú od seba. Malol. Y. pri pohovore uviedol, že má rád obidvoch rodičov, aj sestru,
ktorá mu chýba. Súčasný stav a to, že je u matky a otca navštevuje, mu vyhovuje. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia malol. detí na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená malol. deti zastupovať, spravovať
ich majetok v bežných veciach, je plne v súlade so zákonom, záujmami malol. detí, korešponduje ich
vôľu, potrebu a preto ju schválil.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb malol. detí
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že malol.
Y. má 13 rokov, navštevuje 8. ročník ZŠ, v rámci ktorej má 3 neplatené krúžky a to šikovné ruky,
športový a informatiky. Maloletá je vedená v imunoalergologickej ambulancii. Maloletý Y. má 9 rokov,
navštevuje 4. ročník ZŠ, po ktorej navštevuje školský klub za mesačný poplatok 9 Eur. Mimo školy
navštevuje tenisovú školu, kde sú mesačné výdavky do 50 Eur. Maloletý je vedený v imunoalergologickej
ambulancii. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemajú. Matka u svojho zamestnávateľa dosahuje
čistý mesačný príjem vo výške 738,15 Eur a otec u svojho zamestnávateľa dosahuje hrubý mesačný
príjem vo výške 600,85 Eur brutto. Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý dosahuje
mesačný príjem okolo 900 Eur. Otec žije v domácnosti s partnerkou, ktorá dosahuje mesačný príjem
okolo 700 Eur brutto. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že rodičmi
navrhnutá výška výživného v sume 90 Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť, zodpovedá vyššie uvedeným
zákonným kritériám, právu malol. detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá
ust. § 62 ods. 2, posledná veta Zák. o rodine, výške životného minima na malol. nezaopatrené dieťa a
preto rodičmi navrhnutú dohodu aj v tejto časti schválil.

O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine z dôvodu,
že ho rodičia nežiadali upraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.