Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213856
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo,zast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,ul.Piaristickáč.707/25,Trenčín,
IČO: 47234679 proti odporcovi A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, F. pod N., o zaplatenie 554,04.-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 408,75 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
4,61 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 408,75 eur od 4.8.2015 do zaplatenia, a
to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 15,68 eur, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu

51,24 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.8.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 554,04 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.6.2014 medzi jeho právnym predchodcom a odporcom bola uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť mu bezúčelový
revolvingový úver vo výške 500.- eur a záväzok odporcu splatiť úver v pravidelných mesačných
splátkach,stermínomsplatnostiavovýškeuvedenejvzmluve.Prvúsplátkubolodporcapovinnýuhradiť

ažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Odporca
zároveňodjeho(navrhovateľa)právnehopredchodcuobdržalakoneoddeliteľnúsúčasťúverovejzmluvy
aj Príručku pre užívateľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Počet splátok, vzhľadom na typ
úveru, nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo
výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny)

a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť
výšku RPMN priamo v zmluve, pretože úver sa čerpal a dopĺňal na základe vôle odporcu, a tým sa aj
menili údaje relevantné pre jej výpočet.Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Neprítomnosť ospravedlnili
písomne.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Neprítomnosť neospravedlnil.
Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
V zmysle uvedeného ustanovenia zákona je súd povinný uskutočniť konanie tak, aby vydal meritórne
rozhodnutie i bez súčinnosti účastníkov, keď sú procesne pasívny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie s úverovou zmluvou, oboznámením sa s oznámením o postúpení
pohľadávky a s podacím hárkom, s úverovými zmluvnými podmienkami, so sadzobníkom, s výzvou k
splateniu celého úveru a s podacím hárkom, s výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 4.6.2014 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX, v ktorej ako druh úveru je uvedený: bezúčelový revolvingový úver, výška kreditného
limitu (úverového rámca): 500.- eur, výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková
sadzba: 26,28%, 11,88%, termín splatnosti mesačnej splátky: vždy k 20. dňu v mesiaci, RPMN 38,70%,
priemerná hodnota RPMN 26,48%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 eur. V bode 48.

zmluvy - poistenie zneužitia karty je uvedené: klient označením tohto balíčku súhlasí s tým, aby bol
poistníkom poistený pre prípad straty alebo odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty a straty
aleboodcudzeniadokladovakľúčov,pokiaľkichstratealeboodcudzeniudošlosúčasnesostratoualebo
odcudzením karty, a pre prípad odcudzenia mobilného telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo súčasne
s odcudzením karty, pričom úhrada za poistenie karty je 0,50 eur mesačne. Zo zmluvy vyplýva, že

jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Podľa §
3 veta prvá a druhá Hlavy 2, § 1 Hlavy 3 Úverových podmienok po uzavretí úverovej zmluvy zriadi
spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového
rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi
z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Revolvingový úver umožňuje klientovi

čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, ktorá
má funkciu identifikačnú a platobnú. Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca úver
čerpalvovýške516,42eurauhradilcelkovo107,67eur,ktorúprávnypredchodcanavrhovateľazapočítal
na úhradu: istiny 32,98 eur, poplatku za SMS notifikáciu 4,50 eur, úrok 40,67 eur, poplatok za výpis z
účtu 13,04 eur, na opravné úroky 16,48 eur.

Dňa 16.7.2015 postupca prostredníctvom právneho zástupcu odporcovi oznámil, že na základe
uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol proti nemu predmetnú pohľadávku.

Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 4.6.2014 spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.1vetaprvácitovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúvere musímaťpísomnúformu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý
je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú
legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú
legitimáciu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi

novému veriteľovi. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí
však byť o postúpení vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi.
Túto povinnosť zákon ukladá pôvodnému veriteľovi, a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby
preukazoval Zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť.

Medzi Home Credit Slovakia, a.s. (postupca) a navrhovateľom (postupník) bola uzavretá Zmluva o
postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi oznámil postupca písomným
podaním zo dňa 16.7.2015, prostredníctvom právneho zástupcu.

Dňa 4.6.2014 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva

č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie
úverov. Z tohto dôvodu sa právny predchodca navrhovateľa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy a jej Úverových podmienok je zrejmé,

že odporca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom
formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý
vznikol z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zákona číslo 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy
bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme bezúčelového revolvingového úveru a
záväzok odporcu, ako spotrebiteľa úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov

a odmien. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. V úverovej zmluve je uvedená výška kreditného limitu (úverového rámca): 500.- eur,
výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba: 26,28%, 11,88%, termín splatnosti
mesačnej splátky: vždy k 20. dňu v mesiaci, RPMN 38,70%, priemerná hodnota RPMN 26,48%, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 eur. V bode 48. zmluvy - poistenie zneužitia karty je uvedené:

klient označením tohto balíčku súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad straty alebo
odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty a straty alebo odcudzenia dokladov a kľúčov, pokiaľ k
ich strate alebo odcudzeniu došlo súčasne so stratou alebo odcudzením karty, a pre prípad odcudzenia
mobilnéhotelefónu,akkjehoodcudzeniudošlosúčasnesodcudzenímkarty,pričomúhradazapoistenie
karty je 0,50 eur mesačne. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. V ďalšom texte je prehlásenie, že odporca ako klient svojím
podpisom potvrdzuje, že prevzal formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. s kódom ITK 213P, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu
odmien pre Clubcard kreditnú kartu Premium. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva priebeh

čerpania a splácania úveru s tým, že ho odporca začal s kreditnou kartou čerpať dňa 4.6.2014 a
naposledy dňa 19.7.2014.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 4.6.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. V bode 42. zmluvy o ročnej úrokovej sadzbe sú
dva číselné údaje oddelené čiarkou, a to 26,28% a 11,88%, nad ktorým údajom (11,88%) je symbol:
hviezdička. V Sadzobníku poplatkov a odmien je uvedené: úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu
ako 1.000.- eur 26,28% ročne (2,19% mesačne), úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako
1.000.- eur 11,88% ročne (0,99% mesačne). Zákonom stanovené označenie jednotlivých zložiek úveru

nie je však svojvoľné. Predstavuje vymedzenie, aby sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v
ponuke a zároveň, aby nebolo možné, že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať i nároky, na ktoré nemá
právo. Údaj v bode 42. o ročnej úrokovej sadzbe v dvoch číselných údajoch, nespĺňa náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 4.6.2014. Ak navrhovateľ ročnú úrokovúsadzbu 26,28% uplatňuje pri peňažných prostriedkoch čerpaných do sumy 1.000.- eur, ako náležitosť ju
mal jednoznačne vyjadriť v texte zmluvy, t. j. že pri čerpaní do 1.000.- eur bude odporca, ako spotrebiteľ
platiť úrokovú sadzbu 26,28% ročne. Ak je v zmluve vymedzenie: úrokovou sadzbou 26,28% ročne s

tým, že nie je jednoznačne zrejmé, že sa uplatňuje pri peňažných prostriedkoch čerpaných do sumy
1.000.- eur a súčasne vymedzenie: úrokovou sadzbou 11,88% ročne, ide o neprehľadné vymedzenie.
Údaj o tom, že výška úrokovej sadzby závisí od výšky čerpaných peňažných prostriedkov, navrhovateľ
pritom neuviedol v bode 42. zmluvy, ale ho umiestnil na koniec jej textovej časti vyhotovenej miniatúrnym
písmom, ktorá bez akéhokoľvek rozlíšenia splýva s jej predchádzajúcim textom. Pri tomto posudzovaní

je možné vysloviť predpokladať, že priemerný spotrebiteľ, do ktorej kategórie patrí aj odporca, pri
podpise zmluvy o úvere nevedel v akej výške bude platiť úrokovú sadzbu. Súd poukazuje aj na to, že
priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym písmom.
Označenie časti zmluvy takýmto písmom, oproti ostatnému textu zmluvy je spôsobilé ovplyvniť jeho
správanie, smerujúce k ekonomickému rozhodnutiu. Takáto prax predstavuje nekalú praktiku. Nekalé
obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č. 93/13/EHS/.

Nie je teda až tak dôležité, že sa predsa len tento údaj (vyhotovený miniatúrnym písmom) dá prečítať
(s ťažkosťami), ale dôležité sú obavy z konzekvencií, ktoré pod vplyvom tejto praktiky sprevádzajú
myslenie priemerného spotrebiteľa. Formulárová zmluva musí byť pre neho dostatočne čitateľná (aj
s použitím vhodnej veľkosti písma, čo platí o to viac pri podstatných náležitostiach zmluvy) a logicky
usporiadaná, aby sa v nej dokázal bez problémov orientovať (porovnaj rozsudok Okresného súdu Dolný

Kubín č. k. 6C 106/2014).

Podľa§9ods.2písm.k/zák.č.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňu4.6.2014zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Podľa Hlavy 5 § 1 veta prvá Úverových zmluvných podmienok Home Credit
Slovakia, a.s., klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve.

V predmetnej úverovej zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. Takýto údaj
je však nepostačujúci, nekonkrétny, a nie je ani z neho zrejmé, akú sumu predstavuje dlžná istina
úveru, akú sumu dlžné bežné úroky a poplatky. Uvedený nedostatok nemožno obhájiť argumentom
navrhovateľa, že všetky podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru sú uvedené v Úverových
zmluvných podmienkach, resp. sú uvedené v „Príručke užívateľa predmetného úveru“ (takáto príručka

súdu ani nebola predložená), hoci by aj bol odporca podľa tvrdenia navrhovateľa, s nimi oboznámený.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/2011 a tiež na rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co 203/2015. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že vzhľadom
na charakter revolvingového úveru, kedy jeho právny predchodca a tiež odporca nevedia pri uzatváraní
zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť takúto náležitosť

zmluvy. Súd udáva, že na začiatku revolvingového úveru sa táto náležitosť zistiť dá, lebo veriteľovi
v čase podpisu zmluvy je známa výška úverového rámca (v prejednávanej veci 500.- eur), ktorú si
spotrebiteľ vyčerpá a teda z nej mohol ustáliť - vypočítať výšku mesačnej splátky. Súdu je z praxe
známe, že iní poskytovatelia spotrebiteľských úverov (aj revolvingových) dokážu vopred transparentne
informovať klientov o výške mesačnej splátky, o RPMN, resp. o celkových nákladoch spojených s

každým opakovaným revolvingovým úverom, potom mal byť toho schopný i právny predchodca
navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z., preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie sumy rozdielu

medzi skutočne poskytnutým úverom (516,42 eur) a jeho splatenou časťou (107,67 eur), t. j. vo výške
408,75 eur.

Pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu dňa 28.4.2015 a podľa 7 Úverových zmluvných podmienok
odporca bol povinný splatiť „len celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky,

ktoré pritom ani v zmluve nie sú jednoznačne vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou. V tejto časti súd
pritom poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku, a pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver 516,42 eur, a z ktorého uhradil 107,67
eur, je povinný mu zaplatiť 408,75 eur. Na zaplatenie úroku, vyčísleného v návrhu sumou 65,84 eur,ale ani poplatku za výpis z účtu vo výške 3,26 eur, poplatku za SMS notifikáciu 1,50 eur, nárok nemá.
Slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky a iné
peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom

stanovené následky neplnenia peňažného dlhu.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 28.4.2015 pôvodný veriteľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
do 15 dní od odoslania listu. List za účelom jeho doručenia bol na pošte podaný dňa 29.4.2015. Od
dátumu 29.4.2015 15. deň uplynul dňa 14.5.2015 a od nasledujúceho dňa do 3.8.2015 (dátum podania

žalobného návrhu) 5,05% úrok z omeškania ročne za 80 dní predstavuje 4,61 eur (408,75 eur delene
100 krát 5,05% delene 365 dní krát 80 dní). Pokiaľ z tohto titulu si navrhovateľ uplatňoval sumu 6,21 eur,
súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, ako neopodstatnený. Ďalej mu súd priznal úroky z omeškania
5,05% ročne zo sumy 408,75 eur od 4.8.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 33.- eur a z trov
právneho zastúpenia 107,78 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 36,52 eur plus 8,39 eur režijný paušál
plus 20% DPH zo sumy 44,91 eur, t. j. 8,98 eur, podanie návrhu 36,52 eur plus 8,39 eur režijný paušál
plus 20% DPH zo sumy 44,91 eur, t. j. 8,98 eur).

Navrhovateľ bol úspešný v 73,77% a odporca v 26,23%. Celkový úspech navrhovateľa potom
predstavuje 47,54%. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu 15,68 eur (47,54% z 33.- eur), a náhradu trov právneho zastúpenia 51,24 eur (47,54% zo 107,78
eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.