Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213680
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213680.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľky L. J.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U., E. X/X, štátna občianka SR, proti odporcovi E. J., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., E. X/X, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica, Komenského 7, priečinok 165, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ondrej Zachar,
advokát so sídlom Liptovský Mikuláš, 1.mája 1018/81, pracovisko Lučenec, Kármana 22/A, za účasti
maloletého Q. J., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu po rozvode manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 21.11.2009 na Mestskom úrade Lučenec zapísané v
knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku 20, ročník 2009 na strane 176 pod poradovým číslom 113 r
o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva súd z v e r u j e maloletého Q. J., narodeného XX.XX.XXXX do výchovy
a starostlivosti navrhovateľky.

Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého Q. J. vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovené osobitným zákonom vždy mesačne vopred do 25.-teho
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletým Q. J. z a k a z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Uviedla, že
manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 21.11.2009, pričom tak u nej ako aj u odporcu sa jednalo o druhé
manželstvo. Z manželstva sa narodil maloletý Q. J., nar. XX.XX.XXXX. Ona z predchádzajúcich vzťahov
má ešte dcéru a syna. Odporca bol od marca roku 2015 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce čo
ju viedlo k tomu, keďže chcela uživiť svoje deti, aby začala pracovať ako opatrovateľka v Rakúsku na
živnosť.

Odporca sa počas manželstva dopúšťal opakovane psychického a fyzického týrania jej ako aj jej detí z
prechádzajúcich vzťahov a taktiež samotného spoločného potomka. V minimálnej miere sa podieľal na
finančnom chode domácnosti. Pokiaľ sa ona snažila zabraňovať a upokojovať stále vyhrotené situácie
odporca utekal z domu so spoločným synom na neznáme miesta, fyzicky ju napádal a taktiež aj deti

z predchádzajúcich vzťahov. Odporca zašiel až tak ďaleko, že sa vyhrážal usmrtením ich spoločného
syna. Keďže opakovane unášal syna, na základe policajného podnetu bolo vyhlásené medzinárodné
pátranie a únosy napriek tomu pokračovali.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nie je pravdou, že by požívala alkoholické nápoje tak, ako to
uviedol vo svojom vyjadrení odporca, nakoľko by si to ani nemohla dovoliť. Dva týždne je doma a dva
týždne pracuje v Rakúsku. Problémy v manželstve v podstate boli od narodenia maloletého Q., ktorý sa
narodil s ráštepom pery a odporca tento jeho zdravotný problém dával za jej vinu. Vážnejšie nezhody
v manželstve začali pred troma rokmi, kedy mu začali vadiť jej dve deti z predchádzajúcich vzťahov.
Odporca ju fyzicky aj napádal, prvýkrát asi pred troma rokmi, keď ju odniesol do auta a zobral ju do Q.
doliny, kde jej dal nôž pod krk a potom ju zbil. Polícii to nehlásila, avšak bola na lekárskom ošetrení,
kde uviedla, že spadla.

Maloletého Q. odporca začal unášať z domácnosti už pred troma rokmi, niekedy bol s ním preč aj týždeň.
Na maloletého to veľmi zle vplývalo aj po psychickej stránke, a hlavne ten posledný únos, na základe
ktorého bol vzatý odporca do väzby. Odvtedy je maloletý plačlivý, aj sa na otca pýta, ale na druhej strane
hovorí, že ho nechce. Pokiaľ je ona dva týždne v Rakúsku o maloletého sa stará jej matka.

V súvislosti s maloletým Q. má výdavky za škôlku okolo 30,--Eur mesačne, strava 200,--Eur mesačne.
V súvislosti s bývaním zaplatí 80,--Eur mesačne a na zimu 600,--Eur mesačne.

S odporcom sa intímne nestýka od septembra 2015, avšak nikdy nehospodárili spolu.
Peniaze, ktoré zarobil odporca išli na jeho výdavky, až teraz prišla na to, že mal tri pôžičky.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, vo veci sa písomne vyjadril, nakoľko v čase konania sa
nachádzal vo výkone väzby v Banskej Bystrici. V písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s rozvodom
manželstva. Čo sa týka jeho vzťahu s navrhovateľkou v posledných dvoch rokoch prepadla alkoholu,
čo veľmi ovplyvnilo ich spolužitie. Po celodennom pití alkoholu mala nutkanie v nočných hodinách
robiť prednášky, hlavne v čase od 23.00 hod. do 1.30 hod. Počas nočných hádok jej vyčítal množstvo
alkoholu a cigariet, ktoré denne spotrebuje, čo ich domácnosť značne stálo. Keď v marci prišiel o prácu
navrhovateľku to v pití alkoholu ešte posilnilo. On nepije ani nefajčí, nevedeli ani nájsť spoločnú reč.
Od marca polroka dostával podporu v nezamestnanosti vo výške 350,--Eur mesačne, ktorú použil na
kupovanie rôznych vecí do domácnosti, kým bola navrhovateľka dva týždne v Rakúsku staral sa o tri
deti. Nie je pravdou, že by finančne neprispieval do domácnosti keďže z minulého manželstva z BSM
investoval 10 000,--Eur do domu, kde spoločne bývali.

Čo sa týka maloletého Q., toho nadovšetko miluje, myslí si, že je potrebné, aby v tomto veku mal vedľa
seba aj svojho otca. On často vnímal v noci ich hádky hlavne kvôli kriku navrhovateľky, a keď videl, že
chce odísť z domu, tak stále sa pridal na jeho stranu, spolu odišli, a prespali u jeho otca v Q..

Čo sa týka dcéry navrhovateľky C. P. táto im veľa vecí odcudzila, potom ušla do Čiech kde pokračovala
v drobných krádežiach. Syn navrhovateľky I. Š. jej kradne cigarety a peniaze z peňaženky. Myslí si,
že vôbec nezvláda výchovu detí, a preto by výchova aj ich spoločné syna nemala ostať na nej. Chcel
by navštíviť aj manželskú psychologickú poradňu, aby spoločne mohli vychovávať ich syna. Navrhol
minimálne platenie výživného z dôvodu jeho momentálnej platobnej neschopnosti.

Právny zástupca odporcu sa pojednávania vytýčeného na 08.12.2015 nezúčastnil, súdu zaslal súhlas,
aby súd pojednával aj bez jeho prítomnosti. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2
O. s. p. vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Kolízny opatrovník uviedol, že trvá na podaných správach v tomto konaní. V prípade rozvodu manželstva
navrhol zveriť maloletého navrhovateľke a odporcu zaviazať platením výživného v zmysle dokazovania a
zakázať odporcovi styk s maloletým na základe skutočností, ktoré uviedli v správe z prešetrenia pomerov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom kolízneho opatrovníka, prečítaním
písomného vyjadrenia odporcu, sobášneho listu účastníkov konania, rodného listu maloletého dieťaťa,
potvrdenia Obce U., potvrdenia o príjme navrhovateľky, správ z prešetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom, správy od MUDr. P., správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie

služieb pre občana, správy z Materskej školy U., podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/44/2015, sp. zn. 22T/194/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 21.11.2009. U oboch ide o druhé manželstvo, z ktorého
pochádza jedno maloleté dieťa Q. J., narodený XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia Obce U. vyplýva, že účastníci konania boli spoločne prihlásení na trvalý pobyt U., E. X/
X do 14.09.2015.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 0Tp/44/2015 bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Lučenec spisová značka 0Tp/44/2015 dňa 17.09.2015 bol odporca vzatý do väzby,
ktorá sa začala 15.09.2015 o 8.30 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,
Komenského 7. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2015. Z odôvodenia uznesenia mal súd
preukázané, že uznesením vyšetrovateľa OO PZ v Lučenci bolo dňa 14.09.2015 začaté trestné stíhanie
a súčasne vznesené obvinenie voči E. J. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10.09.2015 v čase o 01.00 hod. v U. na
ul. E. X v mieste svojho trvalého bydliska po predchádzajúcej slovnej hádke medzi ním a manželkou
L. J., nar. XX.XX.XXXX zobral ich spoločného syna - maloletého Q. J., nar. XX.XX.XXXX, zabalil ho do
deky a vyskočil s ním cez okno von, pričom svojej manželke povedal, že syna už neuvidí, nasadol do
osobného motorového vozidla zn. Citroen C5 combi, e. č. A. XXXBZ patriaceho L. J. a odišiel na presne
nezistené miesto, odkiaľ jej prostredníctvom sociálnej siete posielal krátke textové správy, v ktorých sa
jej vyhrážal, že zabije seba aj syna, čím u L. J., nar. XX.XX.XXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a
zdravie, ako aj o život a zdravie ich maloletého syna Q. J., pričom obvinený a maloletý Q. J., boli dňa
13.09.2015 vypátraní príslušníkmi Maďarskej polície v meste Estergom, kde bol následne maloletý Q.
odovzdaný matke L. J.. Následne dňa 14.09.2015 v čase o 10.00 hod. na W. ceste pred budovou firmy
Hajkostav, v ktorej sa nachádza ambulancia MUDr. Č. zastalo osobné motorové vozidlo zn. Citroen C5
combi, e. č. A. XXXBZ, z ktorého vystúpil E. J., nar. XX.XX.XXXX, kde tento pristúpil k L. J. a z ruky
jej vytrhol ich maloletého syna Q. J., nar. XX.XX.XXXX, nastúpil s ním do vozidla a z miesta odišiel
na doposiaľ nezistené miesto, kde týmto konaním vzbudil u L. J., nar. XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o
jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie ich maloletého syna Q. J., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko má
nevyspytateľné správanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci dňa 16.09.2015 podal na súd návrh na vzatie obvineného E.
J. do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Počas výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie obvinený - odporca uviedol, že on bol
vyprovokovaný manželkou a psychicky nezvládol situáciu. Skutok, ktorý mu je kladený za vinu on priznal
a oľutoval. Uviedol, že skutočne maloletého syna on zobral so sebou a skutočne posielal manželke
výhražné sms-ky. Manželke sa za to aj ospravedlnil. Je mu celého konania veľmi ľúto.

Zo spisového materiálu, konkrétne zo zadovážených kópií textových správ typu: "Ani nevieš, aké je to
pre mňa ťažké zabiť Q.... Nedokázal som to urobiť, aspoň dnes nie, vždy keď išiel vlak, nedokázal som sa
pohnúť dopredu, stále som sa pozeral na Q. a plakal som ..., Dávam ti poslednú šancu, lebo zajtra sa už
nebude dať ak chceš odpíš ak nie tak umrieme spolu, to ti prisahám na hrob mojej mamy... My sme už za
hranicami, tak že ti ešte pridám starosti s dopravou tiel na Slovensko, nebude to lacné", ktoré obvinený
posielal svojej manželke L. J. prostredníctvom sociálnej siete bolo preukázané, že bolo dôvodné začatie
trestného stíhania a vznesenie obvinenia voči E. J. pre prečin nebezpečného vyhrážania § 360 ods. 1,
2 písm. b/ Trestného zákona.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 22T/194/2015 má súd preukázané, že
na odporcu v predmetnej veci už bola podaná obžaloba, termín verejného zasadnutia je vytýčený na
17.12.2015.

Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa 06.10.2015, 03.11.2015 má súd preukázané, že navrhovateľka
žije v spoločnej domácnosti s dcérou C. P., a synmi I. Š. I. Q. J.. Navrhovateľka je živnostníčkou v
Rakúsku kde pracuje ako opatrovateľka s čistým mesačným príjmom 630,--Eur a je na predĺženej
rodičovskej dovolenke z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletého Q.I. J.. Je poberateľkou
rodičovského príspevku 203,52 Eur mesačne a od mesiaca október 2015 je jej pozastavené vyplácanie

prídavkov na tri deti, nakoľko si požiadala o vyplácanie prídavkov v Rakúsku. Náhradné výživné poberá
na maloletého I. v sume 100,-Eur. Dcéra C. P. je narodená XX.XX.XXXX je žiačkou tretieho ročníka
Združenej školy dopravy a hotelových služieb v Lučenci a maloletý I. Š., narodený XX.XX.XXXX
je žiakom siedmeho ročníka ZŠ, M. R. Štefánika v Lučenci. Maloletý Q. J. navštevuje predškolské
zariadenie MŠ v U., je evidovaný v ambulancii plastického chirurga, čeľustnej ortopédie v Banskej
Bystrici a logopedickej ambulancii MUDr. Č. v Lučenci. Zdravotnú starostlivosť deťom poskytuje MUDr.
L. P.. Rodina žije v jednopodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky navrhovateľky
R. R.. V dome sa nachádzajú tri miestnosti. V dome je zavedená elektrina, vodovod, vykurovaný je
kombinovane. Náklady na domácnosť predstavuje úhrada za inkaso vrátane energií 80,--Eur mesačne
a drevo 600,--Eur na vykurovaciu sezónu.

Pri šetrení navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, v prípade rozvodu
žiada zveriť dieťa do svojej výchovy a starostlivosti a odporcu zaviazať na platenie výživného vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Navrhovateľka bude žiadať súd, aby zakázal
styk odporcu s maloletým deťaťom z dôvodu, že 11.09.2015 o 01.00 hod. vzal násilím maloletého
Q. z jej domácnosti a odišiel na neznáme miesto osobným motorovým vozidlom kde s maloletým
prespával. Po otcovi bolo vyhlásené medzinárodné pátranie a po troch dňoch obidvoch zadržala
maďarská polícia, maloleté dieťa bolo odovzdané matke a otec bol zadržaný v Maďarsku a následne
prepustený na slobodu. Otec maloletého písal matke sms správy, v ktorých sa jej vyhrážal, že sa
maloletým zabije. Následne po dvoch dňoch maloleté dieťa opakovane násilím vzal od matky pred
logopedickou ambulanciou MUDr. Č. a zdržiaval sa na neznámom mieste po obdobie dvoch dní, kedy
maloleté dieťa dobrovoľne vrátil matke a sám sa prihlásil na polícii. Úrad práce doporučil v prípade
rozvodu zveriť na čas po rozvode manželstva maloletého Q. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a
odporcu zaviazať na platenie výživného s prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa a zakázať styk
odporcu s maloletým dieťaťom.

Zo správy Základnej školy s Materskou školou U., ktorú maloletý navštevuje má súd preukázané,
že maloletý začal navštevovať materskú škôlku v roku 2004, jeho adaptácia na nové prostredie a
kolektív prebehla bezproblémovo. V septembri 2015 nastúpil do predškolskej triedy. Je to milý usmievavý
chlapec, rád sa hrá s kamarátmi, hlavne v menšom kolektíve. Nie je konfliktného typu, je adaptovaný
na prostredie triedy, cíti sa v ňom bezpečne. Správa sa disciplinovane a počúva pokyny učiteliek, či už
pri hre alebo edukačných aktivitách. Do materskej školy ho najčastejšie vodí a vyberá matka, ktorá sa
zvykne niekedy striedať so starou mamou. Dieťa najčastejšie spomína matku, s ktorou má už na pohľad
silný citový vzťah.

Zo správy E.. L. P., všeobecného lekára pre deti a dorast má súd preukázané, že maloletý Q. J. je v jej
zdravotnej starostlivosti od narodenia. Narodil sa s vrodenou vývojovou chybou, a to ráštepom pery,
podnebia. Preventívne prehliadky, očkovania má v poriadku, tohto času je menej chorý, naposledy bol
vyšetrený 27.03.2005 pre infekt dýchacích ciest.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie služby pre občana súd zistil, že
odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bol vyradený dňom 15.09.2015 z dôvodu
vzatia do výkonu väzby. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi a ani o priznanie nepožiadal.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou má súd preukázané (prílohová obálka), že jej čistý
mesačný príjem je cca 630,--Eur mesačne z titulu vykonávania živnosti v Rakúsku.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine (ďalej ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( Z.č.
601/2003 Z. z. ).

V čase vyhlásenia rozhodnutia 30 % zo sumy životného minima predstavuje sumu 27,13 Eur.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1, 2 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú trvalo a
hlboko rozvrátené, a že niet dôvodu na obnovu manželského spolužitia. Nezhody medzi účastníkmi
konania vyústili do vzatí odporcu do väzby, ktorý sa vyhrážal navrhovateľke a taktiež ohrozoval
zdravie maloletého syna pochádzajúceho z manželstva. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol.

Maloletého súd zveril do výchovy a starostlivosti navrhovateľky, nakoľko sa o neho stará a nebol zistený
dôvod, pre ktorý by i naďalej nemohla zabezpečovať o neho starostlivosť. Kolízny opatrovník prešetril
pomery u navrhovateľky dvakrát, podal súdu správu, pričom nezistil pochybenia čo sa týka starostlivosti
navrhovateľky o jej maloletého syna ani o ďalšie deti, ktoré pochádzajú z jej predchádzajúcich vzťahov.
Taktiež má súd preukázané aj zo správy z materskej školy, aj od obvodného lekára maloletého, že
navrhovateľka nezanedbáva starostlivosť o maloletého, maloletý má s matkou silný citový vzťah.

Vzhľadom na súčasnú situáciu odporcu, ktorý sa nachádza vo výkone väzby, kde nie je zaradený na
výkon prác, a taktiež vzhľadom na skutočnosť, že od marca 2015 bol nezamestnaný, poberal podporu
v nezamestnanosti, súd mu určil výživné v minimálnom rozsahu, a to výške 30 % zo sumy životného
minima stanovené osobitným zákonom na nezaopatrené neplnoleté dieťa, nakoľko v súčasnosti to
zodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam.

Vzhľadom na podaný návrh na väzbu odporcu ako aj podanú obžalobu na Okresný súd Lučenec pod
spisovou značkou 22T/194/2015 súd mal za to, že v súčasnosti je v záujme dieťaťa, aby súd zakázal
styk odporcu s maloletým dieťaťom. Správanie sa odporcu v poslednom polroku je takého charakteru, že
súd má za to, že odporca ohrozoval psychické aj fyzické zdravie maloletého dieťaťa, k čomu sa sám aj
vo svojej výpovedi priznal. Za danej situácie je súd toho názoru, že je v záujme zdravého vývoja dieťaťa
potrebné, aby v súčasnom období bol styk odporcu s maloletým zakázaný. K zákazu styku odporcu s
maloletým sa priklonil aj kolízny opatrovník, ktorý vzhľadom na skutočnosť, že maloletý bol unášaný
odporcom aj na územie cudzieho štátu, kde sa vyhrážal jeho matke tým, že sa spolu s maloletým
dieťaťom zabije, navrhol, aby bol styk odporcu s maloletým zakázaný.

Odporca vo vzťahu k maloletému Q. porušil aj ustanovenia § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, keďže jeho
povinnosťou ako rodiča bolo o maloletého sa starať čo sa týka jeho výchovy, zdravia, a to tak, aby
chránil jeho záujmy. Správanie sa odporcu, ktorý maloletého unášal čo nakoniec skončilo aj jeho vzatí
do väzby nemožno charakterizovať, že by to bolo správanie v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.