Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/186/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115207850.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa F. E., J.. XX. XX. XXXX, G. T. XX, XXX XX G. G., Š. Q. N. V., zastúpeného URBÁNI &
Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporkyni Marte
Slobodníkovej, podnikajúcej pod obchodným menom Marta Slobodníková - MARTA, miesto podnikania
Tatranská 51, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 40 367 576, o zaplatenie 2 000,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2 000,00 eur a nahradiť trovy konania vo výške
120,00 eur za uhradený súdny poplatok a vo výške 358,85 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi
navrhovateľa v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 04. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2
000,00 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 02. 2015 zaplatil odporkyni 2 000,00 eur a podpísal záväzné
vyhlásenie, že uzavrie kúpnu zmluvu vo veci nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
vedeným v katastrálnom území Radvaň na Liste vlastníctva Č.. XXXX. Uviedol, že potreboval bývať
bližšie pri matke, preto oslovil odporkyňu, realitnú kanceláriu, ktorú upozornil na tú skutočnosť, že
svoj dom predáva a musí ho uvoľniť do 21. 03. 2015, preto potrebuje byt ihneď voľný, dedičsky
vysporiadaný, aby mohol byť uskutočnený bezproblémový prepis. Dňa 02. 03. 2015 sa dostavil do sídla
odporkyne za účelom podpísania kúpnej zmluvy, kde sa dostavila aj predávajúca (budúca dedička). Pri
schôdze prítomný právnik povedal, že „veď vy ešte nemáte vysporiadané dedičské konanie a nie ste len
sama dedička“ a súčasne jej vymenoval dlžoby na spomínanom byte. Vtedy odporkyňa navrhla, či by
navrhovateľ „predávajúcej“ nedal vopred 4 - 5 000,00 eur vraj aby si mohla poplatiť dlžoby. Navrhovateľ
sa dňa 05. 03. 2015 dostavil do sídla odporkyne, dedičia však neprišli a kúpna zmluva nemohla
byť uzatvorená. Následne mu odporkyňa telefonicky oznámila, že predávajúca stiahla nehnuteľnosť
z predaja a navrhovateľovi ponúkla ako vyrovnanie 500,00 eur, s čím nesúhlasil. Listom zo dňa 26.
03. 2015 vyzval navrhovateľ odporkyňu na vrátenie celej zálohovej čiastky 2 000,00 eur. Navrhovateľ
išiel dňa 02. 04. 2015 na kataster, kde sa navrhovateľ dozvedel, že dedičské rozhodnutie bolo katastru
podané 09. 03. 2015, treba čakať minimálne 60 dní, kým prebehne prepis nehnuteľnosti, dedička sa
má 09. 05. 2015 prísť opýtať, či prepis prebehol, na byte je ťarcha pre Všeobecnú úverovú banku, byt
je vedený na pôvodného vlastníka, ktorým je zosnulá S. S.. Na základe poznatkov z katastra napísal
navrhovateľ odporkyni dňa 07. 04. 2015 opätovne žiadosť o vrátenie zálohy (pokus o zmier spolu s
výpisom z katastra nehnuteľností). Odporkyňa odpovedala listom zo dňa 14. 04. 2015 v ktorom uviedla,
že rozhodujúce je rozhodnutie notárskeho úradu a zápis do katastra nehnuteľností je len technická
- administratívna záležitosť, ako prílohu zaslala Osvedčenie o dedičstve s dátumom 02. 03. 2015.
Navrhovateľ uviedol, že kúpna zmluva nemohla byť uzatvorená nie jeho vinou, ale konaním odporkyne,

ktorá mu ponúkla byt dedičsky nevysporiadaný, hoci bola upozornená, že byt potrebuje súrne. Na
základe uvedeného sa domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu 2 000,00 eur a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/186/2015-29 zo dňa 23. 06. 2015, voči ktorému podala
odporkyňa včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu
vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu. V podanom odpore uviedla, že navrhovateľ sa dňa
26. 02. 2015 rozhodol, že prostredníctvom odporkyne - sprostredkovateľa nadobudne do vlastníctva 2-
izbový byt na ul. H. X, G. G., za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu vo výške 55 000,00 eur. Za účelom
rezervácie kúpy predmetnej nehnuteľnosti v uvedený deň zložil navrhovateľ zábezpeku vo výške 2
000,00 eur. Pred podpisom záväzného vyhlásenia sa navrhovateľ vo dvoch prípadoch oboznámil s
technickým stavom nehnuteľností a zároveň bol oboznámený s právnym stavom nehnuteľnosti. Bol
informovaný o tom, že dňa 02. 03. 2015 sa na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej bude prejednávať
dedičstvo po poručiteľke (vlastníčke bytu) S. S.. Taktiež bol oboznámený s faktom, že oprávnenou
dedičkou po nebohej je jej sestra M. A.. Pri stanovení postupu predaja predmetnej nehnuteľnosti
navrhovateľ uviedol, že byt bude kupovať hotovostnou platbou, z ktorej mala byť vyporiadaná ťarcha
spočívajúca na predmetnom byte, v prospech VÚB, a.s. s výškou záväzku 46 409,00 eur. Navrhovateľ
bol uzrozumený s tým, že oprávnená dedička sa pri prejednávaní dedičstva vzdá vo veci opravného
prostriedku a na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve, môže byť prevedené vlastnícke právo
k bytu na navrhovateľa na základe kúpnej zmluvy. S týmto postupom prevodu vlastníckeho práva
navrhovateľ bez námietok a pripomienok súhlasil. Skutočnosťou ostáva, že dňa 02. 03. 2015 o 13:00 sa
dedičstvo po poručiteľke prejednalo a na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 25D/596/2014 zo dňa
02. 03. 2015 sa výlučnou vlastníčkou bytu stala M. A.. Osvedčenie o dedičstve týmto dňom nadobudlo
právoplatnosť. Pred samotným prejednaním dedičstva sa dňa 02. 03. 2015 o 9:00 hod. uskutočnilo
stretnutie navrhovateľa, odporkyne, budúcej predávajúcej a právnika, ktorý mal pripraviť kúpnu zmluvu.
Bol potvrdený hore uvedený postup prevodu vlastníckeho práva s tým, že zmluva bude pripravená po
tom, ako právnik obdrží osvedčenie o dedičstve. Dňa 05. 03. 2015 navrhovateľ ústne odporkyni oznámil,
že ide kúpiť iný byt cez inú realitnú kanceláriu, kde mal v minulosti taktiež zložiť zábezpeku. Na tomto
stretnutí navrhovateľ vzniesol požiadavku na vrátenie zloženej zábezpeky u odporkyne. Odporkyňa k
veci uvádza, že jej realitná kancelária nezmarila uzatvorenie kúpnej zmluvy, tým kto zmaril uzavretie
zmluvy bol navrhovateľ. Zloženú zábezpeku vo výške 2 000,00 eur odporkyňa považuje za zmluvnú
pokutu, v zmysle záväzného vyhlásenia. Na základe uvedeného odporkyňa navrhla, aby súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

K podanému odporu sa vyjadril zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že navrhovateľ odporkyňu dôrazne
upozornil, že najneskôr 21. 03. 2015 musí byť presťahovaný v novom byte, keďže svoj pôvodný dom
bol už v čase zloženia zálohy dňa 26. 02. 2015 predaný. Tieto okolnosti odporkyňa akceptovala a
uviedla, že najneskôr do 02. 03. 2015 urobia príslušné právne kroky k predaju predmetného bytu.
Právoplatné osvedčenie o dedičstve bolo opatrené doložkou právoplatnosti až dňa 04. 03. 2015 a
podané na príslušný kataster nehnuteľností na zápis až dňa 09. 03. 2015. Odporkyňa zmarila účel
kúpy bytu navrhovateľovi tým, že mu neuviedla všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa predaja bytu
a jeho efektívneho nadobudnutia, nakoľko najdôležitejšou požiadavkou navrhovateľa bolo efektívne
nadobudnutie bytu za účelom možnosti poskytnutia nevyhnutnej starostlivosti svojej chorej matky.
Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 10. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami,
výsluchom navrhovateľa, prednesov navrhovateľa a zástupcov účastníkov zistil nasledovný skutkový
stav: navrhovateľ mal záujem o kúpu bytu prostredníctvom odporkyne a to G. Č.. XX J. H. W. X I. G. G.,
za kúpnu cenu 55 000,00 eur. Dňa 26. 02. 2015 zložil u odporkyne peňažnú čiastku 2 000,00 eur, o čom
mu bol odporkyňou vystavený príjmový pokladničný doklad. Navrhovateľ a odporkyňa sa podpísali pod
listinu „Záväzné vyhlásenie“ zo dňa 26. 02. 2015, ktorej obsahom bolo záväzné vyhlásenie navrhovateľa,
že uzavrie kúpnu zmluvu vo veci nadobudnutia vlastníckeho práva k tam uvedeným nehnuteľnostiam.
Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX pre katastrálne územie Radvaň, bola vlastníčkou
bytu č. 43 na H. W. X I. G. G. dňa 02. 04. 2015 S.V. S., J.. XX. XX. XXXX M. J. liste vlastníctva bola
vyznačená plomba na základe L.-XXXX/XXXX.Podľa Osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr. Zorou
Belkovou, notárkou so sídlom v Banskej Bystrici č.k. 25D/596/2014 zo dňa 02. 03. 2015, S. S., nar. XX.
XX. XXXX zomrela dňa 01. 10. 2014, ako dedičia prichádzali do úvahy dvaja dedičia zo zákona, pričom
dedičstvo v celosti nadobudla M. A., J.. XX. XX. XXXX. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť

dňa 02. 03. 2015. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ potreboval nadobudnúť byt do 20.
03. 2015.

Z navrhnutých dôkazov súd nevykonal dôkaz výsluchom sestry navrhovateľa, nakoľko táto nebola
prítomná pri uzatváraní „Záväzného vyhlásenia“ zo dňa 26. 02. 2015 a ňou podané svedectvo sa malo
dotýkať zistení navrhovateľa na Okresnom úrade Banská Bystrica, Katastrálny odbor dňa 02. 04. 2015,
ktoré nemajú vplyv na predmet konania. Súd nevykonal odporkyňou navrhnutý výsluch Z.. Q. H., právnik
odporkyne, ktorý mal byť prítomní na stretnutí účastníkov dňa 02. 03. 2015 a ktorý sa mal vyjadriť k
právnemu posúdeniu veci z dôvodu, že stretnutie dňa 02. 03. 2015 nemá vplyv na predmet konania a
právne posúdenie veci je vecou súdu, nie svedkov.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný z
nasledovných dôvodov: medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ mal záujem o kúpu
nehnuteľnosti prostredníctvom odporkyne ako sprostredkovateľa a to do termínu 20. 03. 2015. Za
týmto účelom zložil u odporkyne peňažnú čiastku 2 000,00 eur o čom mu bol vystavený odporkyňou
príjmový pokladničný doklad. Spolu so zložením peňažnej čiastky sa navrhovateľ podpísal aj pod
listinu „Záväzné vyhlásenie“. Záhlavie a prvá veta listiny naznačuje, že by malo ísť o jednostranný
právny úkon navrhovateľa, ktorým záväzne vyhlásil, že uzavrie kúpnu zmluvu vo veci nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tam uvedenej za dohodnutú kúpnu cenu, pričom sprostredkovateľom
predaja nehnuteľnosti je realitná kancelária - odporkyňa. Občiansky zákonník s prejavom vôle tak,
ako je písomne zachytený na listine „Záväzné vyhlásenie“, nespája žiadne právne následky. Uvedený
úkon by svojim obsahom, či cieľom najbližšie zodpovedal návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 43a a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Pre platnosť uvedeného úkonu sa však vyžaduje, aby prejav
vôle smeroval k uzatvoreniu zmluvy za uvedených podmienok, musí byť adresný s ponukou na

konsens (na účasť na zmluve), návrh musí byť určitý, t.j. obsah tohto konsensu musia tvoriť aspoň
podstatné obsahové náležitosti zmluvy a z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá
byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho prijatia. Uvedený úkon však neobsahuje podstatné
náležitosti kúpnej zmluvy na kúpu nehnuteľnosti, nie je zrejmé komu je určený (je neadresným) a
neobsahuje podstatné obsahové náležitosti a z prejavu vôle navrhovateľa nie je zrejmé, že hodlá
byť návrhom viazaný v prípade jeho prijatia a v akej lehote. Uvedený prejav vôle nie je ani zmluvou
o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a a § 50b Občianskeho zákonníka, keď absentujú náležitosti:
záväzok do dohodnutej doby uzavrieť mienenú zmluvu, podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, označenie
druhého účastníka zmluvy a chýba možnosť jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť
sa uzavretia konečnej zmluvy aj súdne. Uvedená listina je podpísaná aj odporkyňou a obsahuje aj
ustanovenia, podľa ktorých sa zmluvné strany mali dohodnúť na tam uvedených podmienkach (že sa
záväzkové vzťahy spravujú Občianskym zákonníkom, že sa zaväzujú zachovávať mlčanlivosť atď.)
Pre uvedené deklarácie ale chýba označenie druhej zmluvnej strany, keď po označení navrhovateľa
a jeho záväznom vyhlásení je uvedené že sprostredkovateľom predaja je odporkyňa, pričom v dolnej
časti listiny je ako sprostredkovateľ podpísaná odporkyňa a ako záujemca je podpísaný navrhovateľ.
Uvedené označenie strán zodpovedá sprostredkovateľskej zmluve podľa § 774 až § 777 Občianskeho
zákonníka. Sprostredkovateľskou zmluvou sa ale sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Uvedený záväzok (alebo obdobný) ale v uvedenej
listine zachytený nie je, keď absentuje záväzok odporkyne obstarať záujemcovi uzavretie zmluvy a
záväzok navrhovateľa poskytnúť sprostredkovateľovi odmenu. Peňažná suma 2 000,00 eur je na listine
uvedená ako, cit.: „Za účelom vykonania prípravných prác a zabezpečenia podkladov k vyhotoveniu
kúpnej zmluvy bola zo strany podpísaného záujemcu .... Zložená záloha je súčasťou celkovej kúpnej
ceny.“. Peňažná čiastka nevystupuje ako odmena pre sprostredkovateľa, ale ako suma zabezpečujúca
krytie nákladov sprostredkovateľa, teda hotových výdavkov. Taktiež veta, cit.: „Záujemca je uzrozumený
s tým, že v prípade, ak jednostranne odstúpi od svojho záväzku prináleží sprostredkovateľovi ...“ Z
listiny ale nie je zrejmé od akého svojho záväzku má jednostranne odstúpiť, keď z listiny nie je zrejmé,
aký záväzok vlastne navrhovateľ uzatvoril, keďže sa nejednalo ani o zmluvu o budúcej zmluve, ani o
návrh na uzavretie zmluvy, ani o zmluvu o sprostredkovaní. Aj keď účastníci občianskoprávnych vzťahov
môžu podľa § 51 Občianskeho zákonníka uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, pre jej
platnosť sa ale vyžaduje okrem iných aj určitosť a zrozumiteľnosť. Z uvedenej listiny však nie je zrejmá
ani určitosť ani zrozumiteľnosť, keď absentuje konkrétne vymedzenie práv povinností navrhovateľa (v
listine označeného ako záujemca) a odporkyne (v listine označenej ako sprostredkovateľ).

Taktiež treba uviesť, že predmetom má byť byt, ktorý bol v čase podpísania „Záväzného vyhlásenia“
dňa 26. 02. 2015 po právnej stránke nespôsobilým prevodu. Vlastníčka uvedeného bytu totiž zomrela
dňa 01. 10. 2014 a dedičské konanie po nej bolo právoplatne skončené až dňa 02. 03. 2015. V čase
záväzného vyhlásenia navrhovateľa bol byt predmetom dedičského konania a bez ďalšieho (napr.
ustanovenia správcu dedičstva) nebol spôsobilým prevodu vlastníckeho práva. V čase podpísania
„Záväzného vyhlásenia“ navrhovateľom nebol známy vlastník bytu a teda ani nebolo možné uzatvoriť
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol predmetný byt. Taktiež pre nadobudnutie vlastníckeho práva
je nevyhnutné právoplatné rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu do katastra nehnuteľností.
Vklad v danom prípade mohol byť povolený až po výmaze plomby a teda až po zápise vlastníckeho
práva k predmetnému bytu v prospech dedičky. V okolnostiach prejednávanej veci je zrejmé, že zápis
nebol vykonaný do 20. 03. 2015, do kedy mal navrhovateľ záujem nadobudnúť byt do svojho vlastníctva,
keď ešte 02. 04. 2015 bola na predmetom byte vyznačená správou katastra plomba. Ani z týchto
dôvodov nemohol súd priznať ochranu a právnu relevanciu „Záväznému vyhláseniu“ zo dňa 26. 02.
2015, keď hlavným hospodárskym účelom, či cieľom malo byť nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu
navrhovateľom do 20. 03. 2015.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru o absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka zachyteného na listine „Záväzné vyhlásenie“ zo dňa 26. 02. 2015
a podpísaného navrhovateľom a odporkyňou a to pre nedostatok jeho určitosti a zrozumiteľnosti. Z
uvedených dôvodov je prijatie peňažnej čiastky vo výške 2 000,00 eur odporkyňou od navrhovateľa
plnením z neplatného právneho úkonu, ktoré je odporkyňa podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
povinná navrhovateľovi vydať.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi 2 000,00 eur, ktorú od neho prijala dňa 26. 02. 2015 na základe neplatného
právneho úkonu - Záväzného vyhlásenia zo dňa 26. 02. 2015.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal nárok na ich náhradu voči v konaní neúspešnej odporkyni. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania
vo výške 120,00 eur za uhradený súdny poplatok a vo výške 478,46 eura za zastúpenie advokátom.

Súd z dôvodu neúčelnosti nepriznal navrhovateľovi zástupcom navrhovateľa uplatnený úkon právnej
služby dňa 28. 10. 2015 - porada s klientom v čase od 15:00 - 16:05 hod. Uvedený úkony súd vyhodnotil
tak, že nebol potrebný na účelné uplatňovanie práva, keď skutkové okolnosti môžu súdu podať len
účastníci konania a právne posúdenie veci je vecou súdu. Za situácie, keď navrhovateľ uviedol všetky
podstatné skutkové okolnosti v návrhu a k odporu sa písomne vyjadril, teda poznal procesnú obranu
odporkyne, súd túto poradu vyhodnotil tak, že nebola potrebná na účelné uplatňovanie práva, a ktorej
náhradu navrhovateľovi by mala znášať v konaní neúspešná odporkyňa. Z uvedených dôvodov súd
nepriznal z uvedeného úkonu odmenu, ani hotové výdavky a daň z pridanej hodnoty.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zastúpenia advokátom vo výške spolu 358,85 eura.
Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 273,87 eura (3 x 91,29 eura) za 3 vykonané úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom dňa 27. 04. 2015, podľa písm. c) písomné vyjadrenie k podanému odporu dňa 03. 08. 2015 a
podľa písm. d) účasť na pojednávaní dňa 29. 10. 2015 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 25,17 eura
(3 x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty (základ dane 299,04 eura)
predstavuje 59,81 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal v konaní neúspešnú
odporkyňu na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva vzniknutých v konaní
úspečnému navrhovateľovi vo výške 120,00 eur za uhradený súdny poplatok a vo výške 358,85 eura
za zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.