Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010231
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111010231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného T. B.

pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák.,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

T. B., nar.: XX. XX. XXXX v A., trvale bytom D. XXX, M. Ú.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11. apríla 2008 o 09:30 hodine v Bratislave po ulici Mlynské Nivy v smere na Karadžičovu ulicu
viedol motorové vozidlo Renault Mascott, evidenčného čísla X., pričom pri autobusovej stanici v ľavom
jazdnom pruhu v rozpore s ustanoveniami § 4 ods. 2 písm. f/ zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na
cestných komunikáciách v znení neskorších predpisov narazil do sprava po priechode pre chodcov
idúcej chodkyne M. Ž., ktorá následkom zrážky utrpela ťažké zranenia, ktorým podľahla,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejších spôsobom konania (porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona),

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k
trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. Zák. súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.
Podľa § 61 ods. 1 , ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 5 (päť) rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá, aby poškodenej M. R., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom Bratislava, F. XX, nahradil spôsobenú škodu vo výške 826,69 Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodenú M. R., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom
Bratislava, F. XX, so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. 11. 2015, po splnení všetkých zákonných podmienok na jeho
otvorenie a následnom prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, obžalovaný

T. B., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
prednesenej obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa 25. 03. 2011.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, samosudca postupom podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., za súčasného opätovného poučenia obžalovaných podľa §

257 ods. 5 Tr. por., položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal áno.

Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods.
7 Tr. por. prijal toto vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladený mu za vinu obžalobou
Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. D. zo dňa 25. 03. 2011.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd teda prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov
vyjadrených v § 34 Tr. zák.

Vo vzťahu k druhu a výmere trestu sa súd oboznámil s odpisom registra trestov obžalovaného, ktorý je

bez záznamu, s lustráciou v registri priestupkov, ktorý je bez záznamu a s evidenčnou kartou vodiča z
ktorej vyplýva, že obžalovaný má, okrem prejednávanej trestnej veci, dva priestupky na úseku cestnej
premávky a to zo 07. 03. 2008 a zo 17. 10. 2005.

V prospech obžalovaného T. B. je poľahčujúcou okolnosťou skutočnosť, že pred spáchaním trestného

činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne
oľutoval (§ 36 ods. 1 písm. l/ Tr. zák.). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a preto pri
prevahe poľahčujúcich okolností súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby (2 roky až 5 rokov) o jednu tretinu, teda na rozpätie 2 roky až 4 roky.

Účelom trestu uloženého páchateľovi trestnej činnosti je zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom je súčasne vyjadrením morálneho
odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Základný právny rámec ukladania trestov tvoria ustanovenia Trestného zákona, ktoré okrem druhov a
výmery trestov, obsahujú aj zásady ukladania trestu tak, aby uložený trest nepredstavoval zásah do
práv obvineného zjavne neprimeraný spáchanému trestnému činu, berúc zreteľ na osobu páchateľa,
ako aj okolnosti spáchania konkrétneho trestného činu, čím uložený trest plní funkciu individuálnej a
generálnej prevencie.

V kontexte uvedeného by nebolo na mieste pôsobiť na obžalovaného Radoslava Szalaya prísnym
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Treba mať na pamäti, že trest realizuje svoje poslanie
- ochranu spoločnosti niekoľkými funkciami, ako sú represia (zabránenie páchateľovi páchať ďalej
trestnú činnosť), resocializácia páchateľov trestných činov, a výchovným pôsobením na ostatných

členov spoločnosti. Aj keď represia a výchova sú z hľadiska účelu trestu veľmi dôležité, nie sú cieľom
samy osebe, ale sú to prostriedky na dosiahnutie cieľa konečného, ktorým je ochrana spoločnosti
pred kriminalitou. Pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a
osoby páchateľa a že sa ukladá v závislosti od závažnosti činu vyjadrenej stupňom jeho spoločenskej
nebezpečnosti, ktorá je rozhodujúca pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný

účel sa dosahuje predovšetkým ukladaním trestov a ich výkonom. Vychádzajúc zo zásady humanitytreba dodržať princíp úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu
trestu. Predpokladom účinnej ochrany spoločnosti, teda účinnosti generálnej a individuálnej prevencie,
je adekvátnosť trestov za spáchaný trestný čin.

V zmysle naznačených úvah súd obžalovanému podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody
nakoľko vzhľadom na jeho osobu, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
jeho nápravu výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Súd obžalovanému určil skúšobnú dobu na 4 roky, čo je v hornej polovici rozpätia trvania skúšobnej doby
predpísanej v § 50 ods. 1 Tr. zák. (1 rok až 5 rokov). Súd považuje skúšobnú dobu takéhoto trvania za
adekvátnu, najmä vzhľadom na spôsobený následok, ktorým bolo porušenie najvýznamnejšieho objektu
chráneného Trestným zákonom spočívajúcim v ochrane ľudského života.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla súd považoval
za nevyhnutné uložiť obžalovanému i trest zákazu činnosti. Pokiaľ sa týka dĺžky trvania trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 5 rokov (pri dĺžke 1 rok až 10 rokov), nemožno
opomenúť, že obžalovanému bolo pri skutku zadržané vodičské oprávnenie, t. j. dňa 11. 04. 2008 a od
tohto času má obžalovaný zadržané vodičské oprávnenie.

Súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenej M. R. vo výške 826,69 Eur, čo sú
jej náklady spojené s výdavkami na pohreb jej matky Viery Žužičovej, nakoľko medzi konaním
obžalovaného a spôsobenou škodou bola preukázaná príčinná súvislosť a škodu si poškodená riadne
a včas uplatnila.

Pokiaľ sa týka zvyšku nároku poškodenej M. R. na náhradu škody, túto súd odkázal na občianske súdne
konanie, nakoľko vo zvyšku jej uplatneného nároku na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie a toto by presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.

Odvolanie je právne neúčinné, ak je podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.